Апелляционное определение Московского городского суда от 05 декабря 2013 N 10-12646/13 (ключевые темы: досудебное соглашение о сотрудничестве - соучастники - государственный обвинитель - изоляция от общества - степень общественной опасности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 05 декабря 2013 N 10-12646/13

Судья Гуров А.А. Дело N 10-12646/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 05 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чирковой Т.А.,

судей: Соколовского М.Б., Тарджуманян И.Б.,

при секретаре: Карповой В.В.,

с участием

государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Зайцева И.Г.,

осужденного - Николаева И.А.,

защитников - адвокатов: Кадникова Ф.Н., представившего удостоверение N 6662 и ордер N 187169 от 05 декабря 2013 года, Ушакова С.В., представившего удостоверение N 927 и ордер N 037786 от 01 декабря 2013 года,

представителя потерпевшего Богданова В.С. и гражданского истца - ОАО "ИСК" - адвоката Тындика А.О., представившего удостоверение N 3142 и ордер N 33 от 04 декабря 2013 года

рассмотрела в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Кадникова Ф.Н. и Ушакова С.В., осужденного Николаева Е.Е. на приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 23 октября 2013 года в отношении

НИКОЛАЕВА И. А., ранее не судимого,

осужденного по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26 - ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденному Николаеву И.А. постановлено исчислять с 14 марта 2013 года, с зачетом времени его нахождения под стражей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б., выступления защитников - адвокатов Кадникова Ф.Н. и Ушакова С.В., осужденного Николаева И.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения,

установила:

Николаев И.А. признан виновным в том, что в период с августа 2010 года по октябрь 2011 года действуя в составе организованной группы, совместно с соучастниками, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а также неустановленными соучастниками совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, а именно хищение недвижимого имущества, расположенного по адресу:---, принадлежащего ОАО "---" рыночной стоимостью --- рублей, а также акций ОАО "---", принадлежащих ЗАО ГК "---".

Обвинительный приговор в отношении Николаева И.А. постановлен в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренного главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, защитники не оспаривая виновность в совершении преступления, а так же квалификацию содеянного, ссылаются на чрезмерную суровость назначенного Николаеву И.А. наказания, указывая, что суд первой инстанции не учел влияние назначенного наказания на исправление Николаева И.А. и на условия жизни его семьи. Полагают, что исправление Николаева И.А. может быть достигнуто без изоляции от общества, а активное содействие Николаева И.А. раскрытию преступления, по мнению инициаторов жалобы, позволяет возможным применить положения ст.64 УК РФ.

Осужденный Николаев И.А. в дополнение к жалобе защитников указывает на то, что приговор подлежит изменению вследствие чрезмерной суровости, поскольку суд не учел фактические обстоятельства совершения преступления, поведение в момент и после его совершения. Полагает, что с учетом имеющихся в материалах дела сведений, суд мог применить к нему положения ст.64 УК РФ, так как он активно способствовал раскрытию преступления, вместе с тем, суд не обосновал невозможность применения положения ст.64 УК РФ. При назначении наказания суд не учел факт отсутствия материального ущерба. Считает, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем, просит приговор суда изменить и применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

В возражениях на жалобу защитников государственный обвинитель М.Д. Витина указывает на ее несостоятельность, поскольку при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного Николаевым И.А., данные о его личности, состояние здоровья, наличие на иждивении жены и малолетних детей. С учетом изложенного государственный обвинитель просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный Николаев И.А. и его защитники полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили ее удовлетворить.

Государственный обвинитель Зайцев И.Г. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб защитников и осужденного и просил приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013г. оставить без изменения.

Допрошенный по характеристике личности осужденного свидетель Николаев В.И., положительно охарактеризовал Николаева И.А., указав, что он воспитывался в хорошей семье, положительно характеризовался во время обучения в школе, у него на содержании находиться бабушка и мать.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, а также дополнительно приобщенные в ходе настоящего судебного заседания характеристики, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений государственного обвинителя, допросив свидетеля, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении Николаева И.А., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом первой инстанции соблюдены. Суд удостоверился, что соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с Николаевым И.А. досудебным соглашением о сотрудничестве.

Обвинение, с которым согласился Николаев И.А. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного Николаева И.А. соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления и является правильной.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 316, 317.7 УПК РФ.

С доводами жалоб о смягчении наказания согласиться нельзя, поскольку наказание Николаеву И.А. назначено с учетом требований ст.317.7 УПК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ, всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, роли Николаева И.А. при совершении преступления, данных, характеризующих личность виновного, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденному Николаеву И.А. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам.

При назначении Николаеву И.А. наказания судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и учебы, семейное положение, в том числе наличие малолетних детей, о чем прямо указано в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд, при назначении наказания, учел фактические обстоятельства совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников и на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, признал данное обстоятельство, смягчающим его наказание.

С учетом изложенных сведений о личности Николаева И.А. суд не назначил дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопрос о возможности назначения Николаеву И.А. наказания, не связанного с лишением свободы, о чем указывается в жалобах, был предметом рассмотрения суда, который обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, приняв во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного им преступления.

Несмотря на положительные данные о личности осужденного, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве со следственными органами, суд также учел и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, объем преступной деятельности, сочтя необходимым в целях исправления Николаева И.А. назначить ему наказание в виде лишения свободы. Не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Николаеву И.А. у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, что также было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

Таким образом, назначенное осужденному Николаеву И.А. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, по которым он осужден, соответствует тяжести содеянного и данным о его личности, в связи с чем, судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему смягчению наказания, в том числе с учетом приведенных в жалобах доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

определила:

Приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 23 октября 2013 года в отношении Николаева И.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи