Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 10-12652/13 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - подозреваемый - продление срока - руководитель следственного органа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 10-12652/13

Судья Криворучко А.В. дело N 10-12652/ 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 04 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Кулигиной Ю.С., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Полтавец И.Г., защитника - адвоката Паньшиной Е.Н., представившей удостоверение N 8789 и ордер N 193 от 22.10.2013 г., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Паньшиной Е.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 8 месяцев 12 суток, то есть до 17 февраля 2014 года включительно, в отношении:

Трапезанова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения обвиняемого Трапезанова П.М., защитника - адвоката Паньшиной Е.Н. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшей их, мнение прокурора Полтавец И.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве старшего следователя 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве капитана юстиции Пушкова А.В. находится уголовное дело

N***, возбужденное 17 мая 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба ***

5 июня 2013 года по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого был задержан Трапезанов П.М.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 7 июня 2013 года, на основании ходатайства следователя, согласованного с полномочным руководителем следственного органа, в отношении подозреваемого Трапезанов П.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 17 июля 2013 года включительно, срок действия которой был продлен по решению суда до 17 октября 2013 года.

13 июня 2013 года Трапезанову П.М. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен в порядке ст. 162 УПК РФ до 17 февраля 2013 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года на основании ходатайства следователя, согласованного с полномочным руководителем следственного органа, срок содержания под стражей обвиняемого Трапезанова П.М. продлен на 4 месяца, а всего до 8 месяцев 12 суток, то есть до 17 февраля 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Паньшина Е.Н. в защиту интересов подозреваемого Трапезанова П.М. выражает несогласие с постановлением суда, приводит содержание описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного решения, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что доводы следствия, приведенные в ходатайстве, в том числе, о причастности Трапезанова к инкриминируемому деянию, являются противоречивыми, предположительными, считает, что в связи с недостаточностью доказательств основания полагать, что Трапезанов может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Деятельность организации по изготовлению поддельных пропусков в настоящее время прекращена, по делу собраны все доказательства и возможность повлиять на ход следствия у Трапезанова отсутствует. Указывает в жалобе, что по - прежнему, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о причастности Трапезанова к инкриминируемому деянию. Доказательства, на которые ссылается следователь в обоснование своих выводов о причастности Трапезанова к расследуемым деяниям, в представленных материалах отсутствуют и суд был лишен возможности дать объективную оценку доводам следователя. Автор жалобы приводит положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что данные нормы права были нарушены. По мнению адвоката, не были в полном объеме учтены данные о личности Трапезанова, который имеет постоянную регистрацию в г. Москве, где проживает с семьей, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Адвокат также считает, что суд необоснованно отказал защите в применении к Трапезанову меры пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей. По изложенным основаниям автор жалобы просит постановление суда отменить, избрать в отношении Трапезанова меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, например, в виде денежного залога либо домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные защитой дополнительные документы, характеризующие личность обвиняемого Трапезанова П.М., суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Трапезанова П.М. внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает требованиям

ст. 109 УПК РФ.

Выводы о необходимости продления срока содержания

Трапезанова П.М. под стражей судом первой инстанции надлежаще мотивированы в постановлении, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Как следует из представленных материалов, принимая решение о об удовлетворении ходатайства, суд учитывал данные о личности

Трапезанова П.М., установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе, о наличии постоянного места жительства, а также то, что данному лицу предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, что с учетом обстоятельств дела позволило суду прийти к выводу о том, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Трапезанова П.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, а в дальнейшем и продления срока ее действия, не изменились и не отпали.

При рассмотрении ходатайства суд проверил наличие данных о причастности Трапезанова П.М. к инкриминируемому деянию, в том числе с учетом вступившего в законную силу решения суда об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывал необходимость выполнения значительного объема перечисленных в ходатайстве следственных и иных процессуальных действий, направленных на обеспечение полноты, всесторонности и объективности расследования, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, надлежаще изложив мотивы этого решения в постановлении.

Проверив представленные материалы, суд соглашается с данными выводами и по тем же основаниям, что и суд 1-й инстанции, не усматривает каких-либо оснований для изменения Трапезанову П.М. меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, в том числе, на денежный залог либо домашний арест, о чем просит защитник в рассматриваемой жалобе. Проверка представленных материалов показала, что судом при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все доводы стороны защиты. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам суд находит правильным. Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Трапезанова П.М. под стражей по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по вопросам, касающимся оценки доказательств на предмет их достаточности для вывода о виновности Трапезанова П.М. в инкриминируемом деянии, не являются предметом судебного заседания при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Разрешение данного вопроса относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу, что постановление суда 1-й инстанции о продлении срока содержания Трапезанова П.М. под стражей вынесено с соблюдением УПК РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,

389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 8 месяцев 12 суток, то есть до 17 февраля 2014 года включительно в отношении Трапезанова, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Паньшиной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: