Апелляционное определение Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 10-12654/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - соучастники - изменение приговора - явка с повинной - крупный размер)

Апелляционное определение Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 10-12654/13

Дело N 10-12654/13 Судья Комарова В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

судей Титова А.В., Манеркиной Ю.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Григорова А.В.,

осужденного Мереуца В.Г.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N 3236 и ордер N 741 от 06.12.2013 года,

при секретаре Удовенко Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 декабря 2013 года апелляционную жалобу осужденного Мереуца В.Г.

на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 17 октября 2013 года, которым

Мереуца,

осужден по ч. 5 ст. 33, п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6-ть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 июля 2013 года.

В приговоре также содержатся решения по гражданскому иску потерпевшего, по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления осужденного Мереуца В.Г. и защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорова А.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Мереуца признан виновным в пособничестве в совершении кражи, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

А именно, в том, что вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом на тайное хищение чужого имущества потерпевшего Гончара А.С. из квартиры N *** дома *** корпус *** по Очаковскому шоссе в городе Москве, и взяв на себя обязательства по предоставлению неустановленному соучастнику средства совершения преступления - ключа от замка входной двери указанной квартиры, изготовил дубликат ключа и передал соучастнику, который в период времени с 18 часов 00 минут 14 июня 2013 года, но не позднее 20 часов 30 минут 27 июня 2013 года, с помощью данного ключа проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 750 000 рублей и 700 евро, что по курсу ЦБ РФ на 27 июня 2013 года составляет 30088 рублей 87 копеек, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 780 088 рублей 87 копеек, что является крупным размером.

В судебном заседании осужденный Мереуца виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое, при отсутствии возражений со стороны потерпевшего и государственного обвинителя, было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Мереуца обращает внимание на свою роль в совершении преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, оказание содействия следствию, совокупность смягчающих наказание обстоятельств - отсутствие судимостей, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья, явку с повинной, наличие на иждивении жены и малолетнего ребенка.

Отмечает наличие у него обязательств по выплате алиментов на ребенка от первого брака.

Считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также применить положения ст. ст. 61, 64, 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, или снизить срок лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Михалюк А.В. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству Мереуца, заявленному добровольно и с соблюдением его права на защиту, при отсутствии возражений со стороны потерпевшего Гончара А.С. и государственного обвинителя.

Суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий Мереуца соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления, и правильно квалифицировал действия осужденного ч. 5 ст. 33, п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание Мереуца назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, решая вопрос о виде наказания, суд принял во внимание полное признание Мереуца своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и мнение потерпевшего о наказании, смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Назначенное Мереуца наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ и, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73, ст. 64 УК РФ, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, суд не усмотрел, как и не усматривает их и судебная коллегия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Что касается доводов осужденного относительно переквалификации его действий, то они не подлежат обсуждению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть участники судопроизводства не вправе ссылаться в жалобах на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора по изложенным в ней доводам, в том числе с учетом представленного свидетельства о рождении ребенка, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 17 октября 2013 года в отношении Мереуца оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления определения в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий:

Судьи: