Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 10-12655/13 (ключевые темы: злоупотребление доверием - мошенничество - особо крупный размер - группа лиц по предварительному сговору - хищение чужого имущества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 10-12655/13

Судья Долгополов Д.В. Дело 10-12655/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пронякина Д.А.,

судей Довженко М.А. и Жигалевой Е.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

осужденных Клименко В.В., Маругина А.Е., Теплинского В.П.,

защитников - адвокатов Домбровицкого М.П., представившего удостоверение и ордер, Батиновой Е.Л., представившей удостоверение и ордер, Трушина М.Ф., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Маругина А.Е., Клименко В.В., адвокатов Комарова И.О., Домбровицкого М.П., Батиновой Е.Л., потерпевшего Д., апелляционное представление старшего помощника Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Геворкяна В.Б. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года, которым

Клименко В.В., ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Маругин А.Е., ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Теплинский В.П., ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Теплинскому В.П. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 3 лет 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда.

Срок отбывания наказания Маругину А.Е. исчислен с 22 мая 2012 года, Клименко В.В. - с 23 мая 2012 года.

В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и гражданском иске.

Постановлено взыскать солидарно с Маругина А.Е., Клименко В.В. и Теплинского В.П. в счет возмещения материального ущерба в пользу Д. 3 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., выступления осужденных Клименко В.В., Маругина А.Е., адвокатов Домбровицкого М.П., Батиновой Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов, мнение осужденного Теплинского В.П. и его адвоката Трушина М.Ф. по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, мнение прокурора Мусолиной Е.А., просившей приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

установила:

приговором суда Маругин А.Е., Клименко В.В., Теплинский В.П. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что Теплинский В.П., Клименко В.В. и Маругин А.Е., действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием совершили хищение у Д. денежных средств в размере 3 000 0000 рублей, то есть в особо крупном размере. Преступление совершено в г. Москве, в период времени с 2011 по 2012 год при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Геворкян В.Б., не оспаривая доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемого им деяния, просит приговор суда отменить. Указывает, что органами следствия Клименко В.В. и Маругин А.Е. обвинялись в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, так как установлено, что на момент совершения преступления они являлись сотрудниками полиции. Обвинение в отношении Клименко В.В. и Маругина А.Е. и предложенная следствием квалификация их действий в полном объеме поддержана государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства. Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Клименко В.В., Маругин А.Е. и Теплинский В.П. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Таким образом, суд не обосновав исключение квалифицирующего признака совершения преступления с использованием служебного положения, исключил его из объема обвинения Клименко В.В. и Маругина А.Е., в связи с чем автор представления просит приговор суда отменить, признать Клименко В.В., Маругина А.Е. и Теплинского В.П. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ и назначить наказание: Клименко В.В. в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, Маругину А.Е. - 2 года 6 месяцев лишения свободы, Теплинскому В.П. - 3 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 3 лет 6 месяцев.

В апелляционной жалобе потерпевший Д. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденным наказания, считая его чрезмерно мягким. Указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что Клименко В.В., Маругин А.Е. и Теплинский В.П. действовали умышленно и цинично, заранее распределив свои действия, роли и моделирование поведения, в случае если потерпевший обратится в правоохранительные органы с заявлением на их преступные действия.

То обстоятельство, что Клименко В.В. и Маругин А.Е. являлись действующими сотрудниками ОБЭП и ПК УВД по ЦАО г. Москвы, необходимо расценивать, как отягчающее их вину, вместе с тем суд назначил Клименко В.В. и Маругину А.Е. чрезмерно мягкое наказание, которое, по мнению потерпевшего, является несправедливым. Помимо этого, потерпевший выражает несогласие с решением суда в части частичного удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Просит приговор суда отменить в связи с необоснованной мягкостью избранного в отношении виновных наказания и удовлетворить заявленный гражданский иск в полном объеме.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним адвокаты Комаров И.О. и Домбровицкий М.П., в защиту осужденного Клименко В.В., выражают несогласие с приговором, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, основаны на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей. Адвокат Домбровицкий М.Н., подробно анализируя показания потерпевшего Д., свидетелей обвинения и осужденного Теплинского В.П., указывает, что противоречия в показания данных лиц, как на стадии следствия, так и в судебном заседании, судом не устранены. Полагает, что суд в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре", Конституции РФ, трактует показания осужденного Теплинского В.П. в качестве доказательства вины Клименко В.В., не принимая во внимание версию защиты, которая подтверждается показаниями потерпевшего. Вывод суда о том, что Клименко В.В. в ходе неоднократных встреч и телефонных переговоров с Теплинским В.П. убеждал его, что решение вопроса о возбуждении уголовного дела возможно только в случае передачи ему и его соучастнику денежных средств в размере 100 000 долларов США, не подтвержден исследованными доказательствами. Судом не устранены возникшие противоречия относительно валюты денежных средств, переданных Теплинскому В.П. потерпевшим. Обращает внимание суда на то, что расшифровка аудиозаписи разговоров, происходивших в кафе "Ч" и "Р" проведена неверно, протокол расшифровки имеет противоречия, часть фраз, якобы принадлежащих Маругину А.Е., последнему не принадлежит, запись имеет признаки монтажа. Заявленные стороной защиты ходатайства о проведении фоноскопической экспертизы, о вызове и допросе понятых, присутствовавших при составлении протокола прослушивания аудиозаписи от 1 июня 2012 года в кафе "Р", судом необоснованно отклонены. В приговоре суд не указал, какими именно записями переговоров и аудиозаписями, полученными в результате оперативно-розыскных мероприятий, опровергаются доводы осужденных и их защитников о том, что Клименко В.В. и Маругин А.Е. никаких противоправных действий не совершали, денежные средства потерпевшего не похищали. Суд оставил без внимания тот факт, что ни в одной из записей Клименко В.В. и Маругин А.Е. не ведут речь о денежных средствах. С учетом приведенных доводов просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Клименко В.В.

Осужденный Клименко В.В. в апелляционной и дополнительной жалобе считает приговор незаконным, неправомерным и неправосудным, поскольку выводы суда противоречат обстоятельствам и фактам, установленным в ходе судебного следствия, основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах. Предварительное расследование по делу проведено с обвинительным уклоном, доказательства, подтверждающие его невиновность, необоснованно проигнорированы. В описательной части приговора неверно указана диспозиция ст.159 УК РФ, в частности совершение мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием, в то время, как законом предусмотрена ответственность за совершение мошеннических действий путем обмана или злоупотребления доверием. Указывает, что не мог действовать в отношении потерпевшего обманным путем и путем злоупотребления доверием, поскольку у него не было доверительных отношений с Десятниковым И.И., и он не сообщал последнему заведомо ложные сведения.

Считает, что Теплинский В.П. оговорил его, дав ложные показания с целью минимизировать свое наказание, присвоил себе все денежные средства, полученные от потерпевшего. Факт присвоения Теплинским В.П. денежных средств ни органами следствия, ни судом не проверялся, что послужило основанием для вынесения приговора суда без достаточных доказательств и без установления обстоятельств, исключающих преступность деяний. Ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не установлены доказательства, подтверждающие наличие у него умысла на хищение денежных средств потерпевшего, а также предварительного сговора между ним, Маругиным А.Е. и Теплинским В.П. на совершении преступления, в частности, когда и где состоялся предварительный сговор. Отмечает, что в судебном заседании потерпевший показал, что Теплинский В.П. просил у него денежные средства еще до его (Клименко) знакомства с Д., в то время, как Теплинский В.П. утверждает, что именно Клименко В.В. озвучил сумму денежных средств. В приговоре не расписаны встречи и темы переговоров между ним и Теплинским В.П., нет определения доли денежных средств каждого осужденного. Выводы суда, изложенные в приговоре противоречивы, сначала суд указывает, что Теплинский В.П. вел переговоры с Д. относительно размера и способа передачи денежных средств, а затем, что Клименко В.В. убеждал Теплинского В.П. о передаче 100 000 долларов США. В приговоре не конкретизировано, за что Теплинский В.П. получил от Д. денежные средства и что они предназначались для передачи Клименко В.В. и Маругину А.Е. в качестве вознаграждения за возбуждение уголовного дела. Из вывода суда не понятно, в чем заключается обман и злоупотребление доверием, а также конкретизация действий каждого осужденного. В ходе предварительного следствия не проверено его алиби о том, что 10 октября 2011 года в период времени с 11 часов до 16-17 часов он находился в офисе туристической компании "Н", в связи с чем не мог в этот день получить объяснения от Г. и С., а также посетить офис Д. и территорию завода "Р". Ходатайство о получении биллинга его телефонных переговоров, следователь оставил без ответа, чем грубо нарушил его право на защиту. Судом не устранены противоречия в показаниях Д. и Теплинского В.П. о том, в какой именно валюте потерпевший передал денежные средства. В период следствия Д. показывал, что передал Теплинскому В.П. 3 000 000 рублей, когда Клименко В.В. и Маругин А.Е. выходили из офиса, Б. и З. присутствовали при передаче денег. В судебном заседании потерпевший указал, что Теплинский В.П. сообщил ему о передаче Клименко В.В. денежных средств в ресторане, где они их разделили, при этом Клименко В.В. лично по телефону подтвердил потерпевшему, что деньги получил. Суд не принял во внимание, что на протяжении всего допроса Д. путался, несколько раз менял свои показания, что указывает на их недостоверность, поскольку никаких денежных средств потерпевший ему не передавал, и о том, что они переданы, не выяснял, что также подтверждается приобщенным к материалам дела заключением лингвистического исследования. Подробно анализируя показания потерпевшего и свидетелей указывает, что показания свидетеля З., данные им в суде, противоречат его же показаниям в ходе предварительного расследования, а также показаниям Д., Б., и данные противоречия судом не устранены. Показания Б. и Теплинского В.П. в судебном заседании противоречат их показаниям во время предварительно следствия, которые идентичны друг другу, что также оставлено судом без внимания. Обращает внимание на то, что в протоколах судебных заседаний показания Д., З. приведены в сокращенном виде и не отражают реальной сути их допроса. Полагает, что показания Б. и З. не могут быть признаны допустимыми, поскольку они являются заинтересованными лицами, так как работают на потерпевшего. Указанные в приговоре суда в качестве доказательств вины Клименко В.В. и Маругина А.Е. материалы оперативно-розыскной деятельности получены с нарушением требований УПК РФ и ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", о чем он неоднократно заявлял в ходе судебного следствия, однако его ходатайства судом оставлены без удовлетворения. В ходе судебного заседания CD-диски с записями разговоров, не прослушивались и не исследовались, однако в приговоре имеется ссылка на данные диски, как на доказательства его вины в инкриминируемом ему деянии.

Отмечает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля М., эксперта К., а также заключения специалистов, которые были представлены в судебном заседании со стороны защиты, тем самым полностью заняв позицию обвинительного уклона по делу, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. С учетом изложенного считает, что выводы суда о его виновности основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах по делу, вследствие чего неправомерно удовлетворен гражданский иск потерпевшего в размере 3 000 000 рублей, в связи с чем просит приговор суда отменить, Клименко В.В. и Маругина А.Е. оправдать. В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего, отмечая несостоятельность приведенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и в дополнение к ней адвокат Батинова Е.Л., в защиту осужденного Маругина А.Е., выражает несогласие с судебным решением, поскольку выводы, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению защиты, в действиях Клименко В.В. и Маругина А.Е. отсутствует состав инкриминируемого им деяния, и выводы об их виновности основаны на показаниях осужденного Теплинского В.П., который оговорил их, противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, а также недопустимых доказательствах по делу. В ходе судебного разбирательства по делу не доказано наличие между осужденными Маругиным А.Е. и Клименко В.В. предварительного сговора на совершение хищение денежных средств потерпевшего. Судом в приговоре не указано, какие именно принял меры Маругин А.Е. по конспирации совершаемого преступления, а также какова его роль в разработке схемы совершения преступления. При этом суд не принял во внимание, что Теплинский В.П. первый раз увидел Маругина А.Е. в октябре 2011 года, потерпевший Д. не сообщал о своих контактах с Маругиным А.Е. на первоначальной стадии общения с осужденными. На первой встрече с Д. 17 августа 2011 года Маругин А.Е. не присутствовал, в связи с чем суд исключил в приговоре указание на участие Маругина А.Е. при данной встрече. Полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре, как на доказательство вины Маругина А.Е. протокол осмотра вещественных доказательств, содержащий расшифровку аудиозаписи встречи в апреле 2012 года в кафе "Ч", поскольку данный протокол составлен с нарушением требований закона. В суде не нашло своего подтверждения то, что Маругин А.Е. получал объяснения и направлял запросы с целью создания видимости проведения проверки по заявлению Д., поскольку в данном материале нет ни одного объяснения, полученного Маругиным А.Е. и запроса от его имени. В материалах дела имеется только одно документальное подтверждение одной встречи Маругина А.Е. и Д., в ходе которой Маругин А.Е. не сообщал Д. заведомо ложные сведения и не вводил его в заблуждение об обстоятельствах проверки по заявлению потерпевшего. Однако суд необоснованно не исключил из обвинения указания на участие Маругина А.Е. в обмане Д. и введении его в заблуждение. Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства, что Маругин А.Е. получал какие-либо денежные средства потерпевшего. В имеющихся протоколах осмотра вещественных доказательств, содержащих расшифровки аудиозаписей, отсутствуют сведения, указывающие на финансовую заинтересованность Маругина А.Е. в общении с потерпевшим. Из собранных доказательств по делу следует, что Маругин А.Е., работая в одном кабинете с Клименко В.В., был осведомлен о ходе проверки по заявлению потерпевшего, однако это не свидетельствует о том, что он принимал участие в проверке, имел какую-либо финансовую заинтересованность и участвовал в хищении денежных средств потерпевшего. Кроме того в ходе судебного разбирательства неоднократно заявленные стороной защиты ходатайства об исключении из числа доказательств, назначении судебной фоноскопической экспертизы, судебной психофизиологической экспертизы Теплинскому В.П., об истребовании дополнительных доказательств необоснованно отклонены судом, что указывает не необъективное рассмотрение настоящего уголовного дела. С учетом приведенных доводов, защита полагает, что вина Маругина А.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана, а потому просит приговор отменить и Маругина А.Е. оправдать.

Осужденный Маругин А.Е в апелляционной и дополнительной жалобе считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления. Утверждает, что его причастность к совершенному преступлению не доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, и другими доказательствами по делу. Выводы суда о его виновности основаны на надуманных догадках следствия и не подтверждены фактическими обстоятельствами дела, установленными в суде. При рассмотрении дела судом необоснованно отклонены ходатайства защиты, в приговоре отражены лишь те показания потерпевшего и свидетеля, которые подтверждают обвинение, при этом проигнорированы показания данных лиц, а также показания свидетелей защиты и представленные стороны защиты исследования специалистов, свидетельствующие о его невиновности в инкриминируемом ему деянии. Данные обстоятельства, по мнению Маругина А.Е. указывают на необъективное рассмотрение уголовного дела, нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, а также нарушения его права на защиту. Судом не мотивирован вывод о том, что он 6 августа 2011 года вступил в преступный сговор с Клименко В.В. на совместное хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих потерпевшему. Вместе с тем в судебное заседание был представлен его заграничный паспорт, с отметкой о том, что в августе 2011 года он находился за пределами РФ и не мог вступить в преступный сговор с Клименко В.В. на совершение мошеннических действий. Кроме того из показаний свидетелей Б., З., потерпевшего Д. следует, что они узнали о его существовании только в конце октября 2011 года. Помимо этого в ходе судебного заседания никаких доказательств того, что им проводилась проверка по заявлению Д. не представлено. Обращает внимание на противоречия в приговоре суда о том, что Клименко В.В. создавал видимость проверки по заявлению Д., однако не осуществлял по материалу доследственной проверки и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, чему послужила справка оперуполномоченного ФСБ Л. Полагает, что данная справка не является официальным документом, составлена и оформлена ненадлежащим лицом, вследствие чего не может служить достоверным доказательством по делу. Судом не отражен в приговоре ответ на запрос из УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о том, что Клименко В.В. проводились проверочные мероприятия по факту хищения у Д. имущества, также в суд не представлен материал данной проверки. Судом не исследовались аудиозаписи встреч, которые вызывают сомнения в подлинности, поскольку в разговоре нет упоминания о денежных средствах. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего Д., осужденного Теплинского В.П., свидетелей З., Б. судом не устранены, в частности не установлена валюта денежных средств. В ходе предварительного и судебного следствия не доказано, что Клименко В.В. и Маругин А.Е. получили денежные средства Д. и распорядились ими по собственному усмотрению, в связи с чем суд необоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшего о взыскании с осужденных в пользу Д. 3 000 000 рублей. В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего, указывает, что приведенные в них доводы являются необоснованными, в связи с чем просит представление и жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Мусолина Е.А. поддержала доводы представления в полном объеме. Просила приговор суда отменить, признать Клименко В.В. и Маругина А.Е. виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особом крупном размере, и назначить наказание: Клименко В.В. в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Маругину А.Е. - 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Теплинского В.П. признать виновным в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особом крупном размере, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 3 лет 6 месяцев.

Осужденные Клименко В.В. и Маругин А.Е., адвокаты Домбровицкий М.П. и Батинова Е.Л. доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников поддержали в полном объеме, просили приговор суда отменить, Клименко В.В. и Маругина А.Е. оправдать, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Осужденный Теплинский В.П. и его адвокат Трушин М.Ф. возражали против удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденных Клименко В.В., Маругина А.Е. и их защитников, а также доводов апелляционной жалобы потерпевшего Д., разрешение доводов апелляционного представления оставили на усмотрение суда.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, поданные на них возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Клименко В.В. и Маругин А.Е. необоснованно осуждены, что доказательств их вины в совершении преступления не имеется, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и содержат существенные противоречия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Клименко В.В. и Маругина А.Е. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда, в частности:

потерпевший Д. сообщил суду о том, что по факту хищения у него денежных средств А., он через Теплинского В.П. в 2011 году обратился к сотруднику полиции Клименко В.В. За помощь в принятии нужного решения по материалу, Клименко В.В. предложил передать 150 000 долларов США. Поскольку данной суммы у него не было, он занял 3 000 000 рублей, что эквивалентно 100 000 долларов США, которые Теплинский В.П. в октябре 2011 года передал Клименко В.В., о чем ему сообщил. В последующем по вопросам проведения проверки по его заявлению были встречи с Клименко В.В. и Маругиным А.Е., на которых присутствовали Б., З. и Теплинский В.П. В связи с тем, что проведение проверки затягивалось, и его заявление фактически не рассматривалось, он обратился в службу ФСБ и принял участие в проведении оперативных мероприятий. Денежные средства, переданные Клименко В.В., ему не возвращены; обращаясь с заявлением в правоохранительные органы, Д. просил принять меры к Клименко В.В. и Теплинскому В.П., которым передал в начале октября 2011 года 3 000 000 рублей за возбуждение уголовного дела по его заявлению;

свидетель Б. в судебном заседании подтвердил, что Д. через Теплинского В.П. обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении него А. преступления. Теплинский В.П. сообщил, что необходимо заплатить Клименко В.В., который занимается проверкой, 150 000 долларов США, и в последующем Теплинскому В.П. были переданы для передачи сотрудникам полиции 3 000 000 рублей. Клименко В.В. и Маругин А.Е. подтвердили, что денежные средства им были переданы. В последующем, по поводу проведения проверки были встречи с сотрудниками УВД по ЦАО г. Москвы Клименко В.В. и Маругиным А.Е., но результатов по проверке не было, и Д. обратился в ФСБ. В рамках проведения оперативных мероприятий участвовал на встрече в ресторане "Ч", где просил вернуть деньги, на что был получен отказ;

на основании показаний свидетеля З. в период следствия, судом установлено, что в сентябре 2011 года Д. обратился к Теплинскому В.П. по поводу совершенного в отношении него преступления.

Теплинский В.П. пояснил, что у него в ОЭБ и ПК УВД по ЦАО г. Москвы есть хороший знакомый Клименко В.В. и для рассмотрения заявления Д., принятия решения о возбуждении уголовного дела, Клименко В.В. и другим сотрудникам правоохранительных органов необходимо заплатить не менее 150 000 долларов США. В сентябре 2011 года Д. и Б. по предварительной договоренности приехали в УВД по ЦАО г. Москвы к Клименко В.В., после чего в конце сентября к ним в офис приехали Теплинский В.П., Клименко В.П., Маругин А.Е. для обсуждения условий работы по заявлению. Ранее Теплинский В.П. окончательно им объявил, что за данную работу они будут должны заплатить Клименко В.В. и Маругину А.Е. 150 000 долларов США. В процессе обсуждения Клименко В.В. был обозначен крайний срок, к которому, по его словам, будет возбуждено уголовное дело. Маругин А.Е. при разговоре присутствовал, но не участвовал в нем. Согласно обозначенным Клименко В.В. условиям, передача ему денег должна была быть осуществлена в течение недели после этой беседы. Примерно через неделю в офис вновь приехали Теплинский В.П., Клименко В.В. и Маругин А.Е., при этом Клименко В.В. и Маругин А.Н., удалились. В присутствии Б., Д. передал Теплинскому В.П. 3 000 000 рублей в качестве эквивалента требуемым 100 000 долларов США, купюрами по 5 000 рублей. Теплинский В.П. положил деньги в бумажный пакет и удалился, в офис вернулся Клименко В.В., и Д. сообщил ему, что деньги переданы. Клименко В.В. ответил, что все соответствует договоренностям, и все обязательства Д. перед ним выполнены, заверив, что выполнит также и свои;

свидетель Л. - оперуполномоченный службы по ЦАО УФСБ сообщил суду, что в 2012 году в службу обратился с заявлением Д. о коррупции и не проведении проверки со стороны Клименко В.В. и Маругина А.Е., по которому были проведены оперативные мероприятия, результаты которых переданы в прокуратуру;

из показаний свидетеля Е. судом установлено, что она работает в прокуратуре ЦАО г. Москвы, в 2012 году рассматривала материалы в отношении Клименко В.В. и Маругина А.Е., поступившие из ФСБ, после чего данные материалы направила для принятия решения в следственный комитет;

свидетель Л. сообщил суду, что работает в прокуратуре ЦАО г. Москвы, в рамках своих полномочий изучал материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Д., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено.

Кроме того, суд обоснованно сослался в приговоре на другие доказательства по делу: постановление первого заместителя начальника Управления ФСБ России по г. Москве и Московской области о рассекречивании материалов оперативно-розыскной деятельности от 24 апреля 2012 года, в частности компакт - диска "Verbatim CD-R" N _ для предоставления содержащихся в них результатов оперативно-розыскной деятельности прокурору; постановление о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности прокурору ЦАО г. Москвы от 24 апреля 2012 года, согласно которому прокурору предоставляется компакт - диск "Verbatim CD-R" N _ с результатами ОРМ "Наблюдение", заявление и объяснения; акт осмотра и прослушивания диска с аудиозаписью, произведенной в ходе ОРМ "Наблюдение", согласно которому произведено исследование компакт-диска, содержащего аудиозапись разговоров, состоявшихся 17 апреля 2012 года между Д., З., Маругиным А.Е., Теплинским В.П. и Б. в помещении трактира "Ч"; акт осмотра и прослушивания компакт диска CD-R TDK, добровольно выданного Б. 28 апреля 2012 года, согласно которому произведено исследование компакт-диска, содержащего аудиозаписи 2-х разговоров, состоявшихся в апреле 2012 года между З. и Клименко В.В., между З. и Теплинским В.П.; акт осмотра и прослушивания компакт диска DVD+R, 4.7GB, 120min., добровольно выданного Д. 5 апреля 2012 года, согласно которому произведено исследование компакт-диска DVD+R, содержащего аудиозапись разговора между Б. и Клименко В.В.; постановление о рассекречивании материалов оперативно-розыскной деятельности от 23 мая 2012 года, согласно которому прокурору предоставляется компакт - диск "Verbatim CD-R" N_ с результатами ОРМ; постановление о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности от 23 мая 2012 года, согласно которому руководителю следственного органа предоставляется компакт - диск "Verbatim CD-R" N _ с результатами ОРМ "Наблюдение"; акт осмотра и прослушивания компакт диска Verbatim, N _, содержащего аудиозапись переговоров, состоявшихся между Теплинским В.П., Клименко В.В. и Маругиным А.Е. 22 мая 2012 года в кафе "Р"; рапорт от 24 мая 2012 года, согласно которому Теплинский В.П. передал Клименко В.В. денежные средства 10 октября 2011 года в ресторане "К"; справку от 3 сентября 2012 года, согласно которой данных о том, что с сентября 2011 года в производстве 4 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве находились дела оперативного учета по факту хищения у Д. имущества, и проводилась проверка по его заявлению, не получено; ответ из УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 7 декабря 2012 года, согласно которому Теплинский В.П., Д. и Б. 17 августа 2011 года были у Клименко В.В. в служебном кабинете N 630 УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве; протокол осмотра компакт - диск марки "Verbatim" N _, с разговором между Теплинским В.П., Клименко В.В. и Маругиным А.Е., в ходе которого происходило обсуждение вопросов, связанных с заявлением Д., а также осуществляемой прокуратурой и ФСБ проверкой. При этом, из текста разговора видно, что Маругин А.Е. и Клименко В.В. активно выясняют и обсуждают вопросы обращения Д. в правоохранительные органы, и проводимой в связи с этим проверкой, разрабатывают позицию и версию защиты, а также обсуждается версия получения денег; протокол осмотра предметов - материала по заявлению Д. на незаконные действия А. и С., зарегистрированного в КУСП УВД по ЦАО г. Москвы за N _ от 4 декабря 2011 года; протокол осмотра компакт - диска марки "Verbatim", N _ с разговором между Д., З., Теплинским В.П., Маругиным А.Е. и Б., в ходе которого обсуждается механизм проведения проверки и возбуждения уголовного дела, сообщаются причины принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. З. сообщает Маругину А.Е. о необходимости возврата денежных средств в случае невозможности принятия решения по проверке, Д. напоминает об имеющейся договоренности, что подтверждает Маругин А.Е.; протокол осмотра компакт - диска DVD+R 4,7 с разговором между Б., Маругиным А.Е. и Клименко В.В., в котором обсуждаются вопросы сбора документов для материала проверки и возбуждения уголовного дела; протокол осмотра компакт - диска CD-R марки "TDK" с разговором между З. и Клименко В.В. по поводу встречи, З. и Теплинским В.П., согласно которому З. сообщает Теплинскому В.П., что нужно возвращать деньги, раз дело не двигается.

Также, суд обоснованно принял во внимание показания осужденного Теплинского В.П. в судебном заседании о том, что в августе 2011 года он по просьбе Д. показал Клименко В.В. документы, касающиеся совершения противоправных действий со стороны А. Клименко В.В. сообщил, что есть основания для возбуждения уголовного дела, нужно написать заявление. Д. попросил поинтересоваться о вознаграждении, на что Клименко В.В. сообщил, что нужно 150 000 долларов США, однако у Д. было только 100 000 долларов США, поэтому договорились на указанной сумме. В середине октября 2011 года Д. передал ему деньги в российских рублях, эквивалентно 100 000 долларов США, которые он в ходе встречи в ресторане "К" передал Клименко В.В., который в завуалированной форме сообщил, что если останется какая-нибудь сумма, то он поделится. В последующем он неоднократно общался с Клименко В.В. и Маругиным А.Е. по вопросам проведения проверки.

С доводами апелляционных жалоб о том, что по настоящему уголовному делу не выяснены причины противоречий в доказательствах, выводы суда о виновности осужденных основаны на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей, которые являются заинтересованными лицами, судебная коллегия не соглашается.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, осужденного Теплинского В.П., другим доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Вопреки доводам стороны защиты, судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшего Д., свидетелей Б., З., Л., Е., Л., письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, о чем содержатся ссылки в апелляционных жалобах, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Вопреки доводам Клименко В.В., Маругина А.Е. и их защитников, какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего, свидетелей, в том числе свидетелей З. и Б., а также осужденного Теплинского В.П. при даче показаний в отношении осужденных, как и оснований для их оговора, судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств: справки оперуполномоченного Л. от 3 апреля 2012 года, результатов оперативно-розыскной деятельности, протоколов осмотра компакт-дисков, протоколов допросов потерпевшего Д., свидетелей З., Б. являлись предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства по делу, и получили обоснованную оценку, с приведением доводов принятого решения.

Данные доказательства были надлежащим образом проверены судом наряду с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего Десятникова И.И., свидетелей З., Б. в судебном заседании об обстоятельствах хищения денежных средств потерпевшего; показаниями свидетелей Л., Е., Л. об обстоятельствах обращения Д. с заявлением в отношении Клименко В.В., Маругина А.Е. и проведения оперативно-розыскных мероприятий и их рассмотрения; показаниями свидетеля к., проводившего расследование настоящего уголовного дела, в ходе которого он лично проводил осмотр и прослушивал аудиозаписи, о чем им были составлены соответствующие протоколы; и все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями закона и обоснованно признаны допустимыми и эти выводы суда судебная коллегия находит убедительными.

Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с требованиями закона, положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и рассекречены на основании соответствующего постановления, утвержденного надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий. Каких - либо данных, указывающих на нарушение требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также данных, которые бы свидетельствовали о фальсификации доказательств органами предварительного следствия, из материалов дела не усматривается.

Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий послужили ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого противоправного деяния и о лице, его подготавливающем, при отсутствии достаточных данных для возбуждения уголовного дела.

В данном случае основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий послужило заявление Д. на имя начальника Службы по ЦАО Управления ФСБ России по г. Москве о противоправной деятельности сотрудников УВД по ЦАО г. Москвы, в том числе Клименко В.В.

Результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на хищение денежных средств потерпевшего путем обмана и злоупотребления доверием в особом крупном размере, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела, в том числе при задержании, при проведении допросов потерпевшего, свидетелей, проведении осмотра компакт-дисков нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание полученных по делу доказательств недопустимыми, допущено не было.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены данные, свидетельствующие о нарушении прав Клименко В.В. и Маругина А.Е. в ходе предварительного расследования.

Таким образом, уголовное дело расследовано в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, все заявленные в ходе предварительного расследования ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам осужденного Клименко В.В., проверено его алиби наряду с иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доказательства, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Клименко В.В. и Маругина А.Е. инкриминируемого им деяния, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Объективных данных свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, фактов фальсификации доказательств, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом по настоящему делу не выполнены требования закона о непосредственном исследовании всех материалов дела, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, что показаниям свидетелей защиты, специалиста, осужденных судом дана неправильная оценка, об обвинительном уклоне суда, судебная коллегия находит необоснованными.

Ссылки апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отклонил доводы осужденных о непричастности к совершенному преступлению, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил все доводы осужденных и мотивированно указал, по каким причинам он им не доверяет.

Версия каждого осужденного об обстоятельствах дела, была предметом рассмотрения судом первой инстанции. Оценивая показания Клименко В.В. и Маругина А.Е., отрицавших противоправность своих действий и хищение денежных средств потерпевшего, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных и согласующихся между собой доказательств, в частности показаниями потерпевшего Д., свидетелей Б., З., осужденного Теплинского В.П., протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу и пришел к выводу, что указанные доводы Клименко В.В. и Маругина А.Е. о непричастности к инкриминируемому деянию выдвинуты осужденными с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того суд первой инстанции тщательно проверил доводы Клименко В.В. и Маругина А.Е. о нарушении требований закона на стадии следствия, которые не подтвердились и правомерно отвергнуты судом по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции в приговоре привел показания свидетелей защиты Щ., Г., М., А., специалиста К., данные ими в ходе судебного заседания, и мотивировал свое решение, отвергая их показания относительно невиновности Клименко В.В. и Маругина А.Е. в совершении преступления.

Вместе с тем, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам со стороны защиты, в том числе заключению специалистов по лингвистическому исследованию, а также иным документам, представленным в судебном заседании, и оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ.

Ссылки в апелляционных жалобах осужденных о том, что протокол судебного заседания не отражает должным образом ход судебного процесса и содержит неполное изложение показаний допрошенных по делу лиц, не могут служить основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного решения, поскольку протокол судебного заседания по делу составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, имевшиеся у осужденных замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке, с вынесением постановления в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, в том числе содержание протоколов осмотра и прослушивания компакт-дисков, а также в судебном заседании непосредственно было произведено прослушивание компакт-диска марки "Verbatim" N _ с содержанием разговора между осужденными по поводу вопросов, связанных с заявлением Д. и проводимой проверкой.

Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, а поэтому доводы жалоб о нарушении требований норм уголовно-процессуального закона при их рассмотрении, судебная коллегия считает несостоятельными. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, на что содержатся ссылки в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено.

Приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, а потому судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб о нарушении прав осужденных во время рассмотрения настоящего уголовного дела.

На основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, а выводы суда, изложенные в приговоре, полностью подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств.

Доводы осужденных об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о том, что действия Клименко В.В., Маругина А.Е. и Теплинского В.П. носили совместный и согласованный характер, были объединены единым умыслом, направленным на хищение денежных средств потерпевшего, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в действиях Клименко В.В. и Маругина А.Е. отсутствует состав преступления, за которое они осуждены, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на материалах уголовного дела и приговоре суда, противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия осужденных Клименко В.В., Маругина А.Е. и Теплинского В.П. по ст. 159 ч.4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Оснований для иной оценки доказательств и постановления в отношении Клименко В.В. и Маругина А.Е. оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Вопреки доводам Клименко В.В. каких-либо противоречий в приговоре суда, судебная коллегия не усматривает.

Приговор составлен в строгом соответствии с требованиями ст.307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

С учетом требований уголовно-процессуального законодательства, суд при постановлении приговора, разрешил исковые требования потерпевшего Десятникова И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, приведя в приговоре мотивы принятого решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы потерпевшего в этой части судебная коллегия находит необоснованными.

С доводами потерпевшего Д. о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, судебная коллегия не соглашается.

Наказание Клименко В.В., Маругину А.Е. и Теплинскому В.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, и всех данных о личности виновных, в том числе возраста и состояния здоровья.

При назначении наказания суд учел, что Клименко В.В., Маругин А.Е., Теплинский В.П. ранее не судимы, положительно характеризуются, на иждивении имеют несовершеннолетних детей, а также роль каждого при совершении преступления.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и характеризующие осужденного Теплинского В.П. сведения, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, мотивировав свои выводы.

Вывод суда о возможности исправления осужденных Клименко В.В. и Маругина А.Е. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ним положений ст. 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновных, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, оснований для отмены приговора, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в отношении Клименко В.В. и Маругина А.Е. изменить по следующим основаниям.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, и изложив обстоятельства совершения преступления, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора и при квалификации действий Клименко В.В. и Маругина А.Е. не указал на совершение ими мошенничества с использованием служебного положения.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и приговора суда Клименко В.В. и Маругин А.Е. на момент совершения преступления являлись сотрудниками полиции: Клименко В.В. - старший оперуполномоченный полиции 1 отделения 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВЛ по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве; Маругин А.Е. - оперуполномоченный 1 отделения 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, и обладая в силу занимаемых должностей познаниями и навыками по выявлению и изобличению лиц, совершивших преступления, приняли максимальные меры по конспирации своих противоправных действий, направленных на хищение чужого имущества. По итогам проведения судебного разбирательства государственный обвинитель не отказывался от данной части предъявленного Клименко В.В. и Маругину А.Е. обвинения и не просил его исключить из объема обвинения, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о наличии в действиях Клименко В.В. и Маругина А.Е. квалифицирующего признака мошенничества с использованием служебного положения, и приходит к выводу о необходимости квалификации действий каждого из них по ст. 159 ч.4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

С учетом внесенных изменений в приговор суда, судебная коллегия считает необходимым назначить Клименко В.В. и Маругину А.Е. иное наказание в виде лишения свободы. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности Клименко В.В. и Маругина А.Е., в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, характеризующие сведения в отношении каждого, в том числе представленные в суд апелляционной инстанции. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности Клименко В.В. и Маругина А.Е. судебная коллегия не находит оснований для применения к ним положений ст. 73 УК РФ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года в отношении Клименко В.В. и Маругина А.Е. изменить:

квалифицировать действия Клименко В.В. и Маругина А.Е. по ст. 159 ч.4 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особом крупном размере.

Назначить Клименко В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Маругину А.Е. - в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Клименко В.В., Маругина А.Е. и Теплинского В.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, адвокатов, потерпевшего - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи