Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-12656/13 (ключевые темы: договор цессии - умысел - коммерческий подкуп - передача денежных средств - особо крупный размер)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-12656/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пронякина Д.А.,

судей Колотовой С.Ф. и Довженко М.А.,

прокурора Старостиной Е.Л.,

адвоката Беспятко М.А., предоставившего удостоверение N 7725 и ордер N 305 от 18 декабря 2013 года,

осужденного Зорина А.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Беспятко М.А. и осужденного Зорина А.А.

на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013г., которым

ЗОРИН А.А., ранее не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Зорину А.А. исчислен с 1 августа 2012г.

По приговору разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения осужденного Зорина А.А., адвоката Беспятко М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Зорин А.А. признан виновным в том, что совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Так, в период с января по март 2012 года, Зорин А.А. руководствуясь корыстными побуждениями, решил мошенническим путем, то есть путем обмана и злоупотреблением доверием, завладеть чужим имуществом - денежными средствами В.

Располагая информацией о компаниях, в деятельности которых был заинтересован В., в том числе достоверно зная о наличии задолженности ООО "_", ООО Компания "_" и ООО "Группа компаний "_", перед филиалом ОАО "_" - банк "_"в размере 695 500 000 руб. основного долга и 27 269 021, 29 руб. процентов по кредитам, Зорин А.А. решил убедить потерпевшего, что урегулировать проблему с образовавшейся задолженностью перед банком ОАО "_"организаций, в деятельности которых тот был заинтересован, возможно только при условии передачи сотрудникам банка ОАО "_" денежных средств в качестве коммерческого подкупа

Реализуя свой преступный умысел, Зорин А.А. в период с января по начало марта 2012 года, не имея официальных полномочий и реальной возможности совершить какие-либо действия, направленные на урегулирование кредиторской задолженности ООО Предприятие "_", ООО Компания "_" и ООО "Группа компаний "_" перед банком ОАО "_", действуя путем обмана относительно своих намерений и злоупотребляя доверием В. к нему в связи с их длительным знакомством, сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что урегулировать проблемную задолженность указанных организаций возможно только путем заключения договоров уступки прав (требований) между банком ОАО ""_" и какой-либо компанией, которая будет действовать в интересах В. При этом данные договоры будут заключены только при условии передачи через него денежных средств первому заместителю председателя банка ОАО "_" И. и при необходимости иным сотрудникам банка ОАО "_" в качестве коммерческого подкупа.

В., введенный Зориным А.А. в заблуждение относительно его истинных намерений, заинтересованный в урегулировании проблемной задолженности, на предложение последнего ответил согласием, полагая, что только при условии передачи денежных средств И., сотрудниками ОАО "_" и банка ОАО "_" будут приняты решения в пользу организаций, в деятельности которых он был заинтересован.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Зорин А.А., в период с марта по 03 апреля 2012 года в ходе неоднократных встреч в г. Москве, телефонных переговоров и SMS сообщений с В., используя информацию, полученную от работников банка, злоупотребляя доверием к нему, действуя путем обмана относительно своих истинных намерений, продолжил убеждать В. в том, что договоры уступки прав (требований) будут заключены только при условии материального вознаграждения в его (Зорина) пользу и пользу И., при этом пояснил, что с учетом суммы задолженности по кредитам организаций, в развитии и деятельности которых заинтересован В., банк ОАО "_" сможет заключить договоры уступки прав (требований) только при согласии Комитета ОАО "_" по проблемным активам. При этом Зорин А.А. не намеревался оказывать содействие в заключении указанных договоров и передавать денежные средства, полученные от В., в качестве коммерческого подкупа, а рассчитывал обратить их в свою пользу, то есть завладеть денежными средствами мошенническим путем.

В указанный период Зорин А.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения, создал видимость активной деятельности по урегулированию задолженности по кредитам ООО "_", ООО Компания "_" и ООО "Группа компаний "_", в развитии и деятельности которых заинтересован В., заявляя, что у него имеются проекты договоров цессии в отношении задолженности указанных организаций. С этой целью Зорин А.А., выступая якобы посредником между В. и И., предлагал помимо выплаты наличных денег, другие способы коммерческого подкупа, в том числе процентное участие и доли в иных коммерческих проектах В.

В дальнейшем, в ходе неоднократных встреч и телефонных переговоров Зорин А.А., действуя путем обмана и продолжая вводить в заблуждение В., продолжал сообщать заведомо ложные сведения относительно возможности и обстоятельств заключения договора уступки прав требования.

В результате, 21.06.2012 в ходе личной встречи в офисе по адресу: "_", Зорин А.А. и В., введенный Зориным А.А. в заблуждение относительно его истинных намерений, подписали соглашение, согласно которому на первом этапе, для того, чтобы в ОАО "_" приняли решение о возможности заключения договоров уступки прав (требований) в отношении задолженности ООО "Предприятие ""_", ООО Компания "_" и ООО "_", предоставив право их заключения Среднерусскому банку ОАО "_", о необходимости передачи денежных средств на общую сумму 40 млн. рублей в качестве коммерческого подкупа для заместителя председателя Правления ОАО "_" Д. При этом 20 млн. рублей необходимо было поместить в банковскую ячейку под условием возможности их получения при передаче Зориным А.А. В. заключенных договоров цессии, 12 млн рублей в виде недвижимости на указанную сумму и 8 млн рублей наличными денежными средствами. В последующем, для заключения договоров уступки прав (требований) В. должен был заплатить денежные средства на общую сумму 350 млн рублей, из которых 200 млн рублей перечислялись компании, с которой банк ОАО "_" заключит данные договоры, а оставшиеся денежные средства в несколько этапов передать Зорину А.А. наличными, в том числе для последующей передачи И. При этом Зорин А.А., понимая, что договоры уступки прав (требований), о которых он сообщал В., не будут заключены, рассчитывал завладеть мошенническим путем 8 млн рублей, то есть денежными средствами в особо крупном размере, так как В. должен был их передать до заключения договоров цессии.

При подписании данного соглашения В., введенный Зориным А.А. в заблуждение относительно его истинных намерений, полагал, что только при условии передачи денежных средств сотрудникам ОАО "_" и банка ОАО "_", последними будут приняты решения о заключении договоров уступки прав (требований).

В последующий период до 13.07.2012, действуя из корыстных

побуждений, в ходе встреч, имевших место на территории г. Москвы, телефонных переговоров и SMS сообщений, Зорин А.А. и В., введенный Зориным А.А. в заблуждение относительно его истинных намерений, обсуждали порядок и условия передачи денежных средств в качестве материального вознаграждения в пользу сотрудников ОАО "_" и банка ОАО "_", в том числе путем помещения денег в банковскую ячейку с условием получения денежных средств из нее при заключении и предоставлении В. договоров цессии (уступки права требования (долга) между банком ОАО "_" и указанным Зориным А.А. ООО "_", которое фактически будет подконтрольно В.

13 июля 2012 года в ходе очередной личной встречи по адресу: "_", в целях помещения на первом этапе денежных средств в банковскую ячейку, В., отказался передавать наличные средства Зорину А.А., предложил поместить в банковскую ячейку в ОАО "_" денежные средства в сумме 28 млн рублей.

Зорин А.А., осознавая, что не сможет получить заложенные в ячейку денежные средства и воспользоваться ими, поскольку сообщал В. заведомо ложные сведения относительно возможности заключения договоров уступки прав (требований) ООО "_" с банком ОАО "_", действуя из корыстных побуждений, с целью завладения мошенническим путем денежными средствами В. в сумме 8 млн рублей, действуя путем обмана и продолжая вводить В. в заблуждение, заявил, что только после передачи лично ему денежных средств в сумме 8 млн рублей для последующей передачи И. заместителю председателя Правления ОАО "_" Д. между банком ОАО "_" и ООО "_" будут заключены договоры уступки прав (требований). Однако В. заявил, что вопрос передачи 8 млн рублей ему необходимо согласовать с иными лицами.

В период с 13.07.2012 до 01 августа 2012 Зорин А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, вводя В. в заблуждение относительно своих истинных намерений, договорился с ним о получении им денежных средств в сумме 8 млн рублей под предлогом их последующей передачи первым заместителем председателя банка ОАО "_" И. заместителю председателя Правления ОАО "_" Д. Полученные денежные средства Зорин А.А. не намеревался кому-либо передавать, а рассчитывал распорядиться ими по собственному усмотрению.

Примерно в 10 час. 10 мин. 01.08.2012 В., в своем рабочем помещении по адресу: "_", введенный Зориным А.А. в заблуждение относительно его истинных преступных намерений, передал Зорину А.А. денежные средства в сумме 8 млн рублей, полагая, что они будут переданы им И., а от последнего Д., в результате чего они окажут содействие в заключении банком ОАО "_" с ООО "_" договоров уступки прав (требований) в отношении задолженности по кредитам ООО "_", ООО Компания "_" и ООО "Группа компаний "_." перед банком ОАО "_", в деятельности которых был заинтересован В.

При этом Зорин А.А. не намеревался передавать кому-либо денежные средства в сумме 8 млн рублей, а рассчитывал распорядиться ими по собственному усмотрению, однако его преступные действия, непосредственно направленные на завладение мошенническим путем денежными средствами В. в особо крупном размере в сумме 8 млн руб., не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду их пресечения сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании Зорин А.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Беспятко М.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия, которые в соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ подлежат толкованию в пользу Зорина.

Суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, постановил несправедливый приговор, назначив Зорину наказание, которое не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки требованиям законодательства и судебной практики, суд, принял позицию стороны обвинения, проигнорировав и исказив доводы защиты и представленные по делу доказательства.

Суд не опроверг доводы защиты об отсутствии в действиях Зорина признаков мошенничества. При этом суд не принял во внимание, что действия Зорина умышленно криминализированы, поскольку его действия основаны на обычных договорных отношениях, которые регламентируются ст. 779 ч. 1 Гражданского кодекса РФ как возмездное оказание услуг.

Давая подробный анализ и оценку обстоятельствам дела, исследуемым судом доказательствам, выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом в приговоре.

Полагает, что суд не дал оценки представленным по делу доказательствам в их совокупности, оставил без оценки доводы защиты, положив в основу приговора показания заинтересованных в исходе дела свидетелей.

Суд не учел позицию защиты о том, что перспективность договора цессии Зорин оценивал исходя из информации, получаемой от лиц, которые умышленно обманывали его.

По версии адвоката, Зорин не злоупотреблял доверием В., поскольку последний не возвращал Зорину в течение 3 лет задолженность в 780 000 рублей, в связи с чем, у них были деловые, а не доверительные отношения.

По мнению адвоката, суд также дал неверную оценку обстоятельствам заключения соглашения от 21 июня 2012г. между Зориным и В., не дал оценки расписке Зорина о том, что в случае неисполнения им обязательств по договору цессии он обязуется вернуть В. 8 000 000 рублей.

Ссылается на то, что суд исказил показания З., проигнорировал доводы защиты о том, что сотрудники ФСБ вышли за пределы своих полномочий, не проверив законность их действий.

Указывает, что суд не дал оценки нарушениям конституционных прав Зорина в части прослушивания его телефонных переговоров и в нарушение требований закона сослался на результаты ОРД как на доказательства, подтверждающие вину Зорина.

При назначении Зорину наказания суд не учел, что на его иждивении находятся неработающая жена и трое малолетних детей.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Зорина оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Зорин А.А. считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Полагает, что суд не изучил материалы дела, сославшись на показания недопрошенных в судебном заседании свидетелей, не учел показания свидетеля З. о том, что все оперативно-следственные действия по делу имели провокационный характер.

Кроме того, прослушивание и видеофиксация производились без санкции суда.

Настаивает на том, что не виновен в совершенном преступлении, однако должен необоснованно понести наказание из-за провокационных действий оперативных сотрудников ФСБ.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Зорина в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшего В., свидетелей Р., Т., Д., Б., С., Д., К., З., Ф., В., Красавина, О., Г., В., Б., Г., С., Н., У., Б., Б., Г., З., заявление В., заключение эксперта N 9/1/17 от 11 октября 2012г., заключение эксперта N 246-88ф от 5 декабря 2012г., фоноскопическое исследование, результаты оперативно-розыскной деятельности, заключение эксперта N 502/6 от 27 ноября 2012г., протоколы следственных и процессуальных действий, иные доказательства и дал им надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину Зорина.

При этом суд обоснованно критически отнесся к версии Зорина и его защитника о том, что к совершению преступления Зорин не причастен, каких-либо действий, направленных на хищение денежных средств потерпевшего он не предпринимал, а действовал лишь в рамках договоренности с потерпевшим по оказанию ему услуг, связанных с урегулированием вопросов по долгу перед Сбербанком, что потерпевший В. его оговорил, со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация преступления, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего В., свидетелей Р., Т., Д., С., Д., К., З., Ф., В., К., О., Г., Б., В., Б. достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995г. и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, допустимыми доказательствами, и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины Зорина.

Судебная коллегия не усматривает в действиях оперативных сотрудников провокации преступления, как заявляет об этом в апелляционной жалобе осужденный.

Заключения экспертов были исследованы в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами экспертов и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что проведены они по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующих экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, поэтому у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и указанных выше свидетелей при даче показаний в отношении осужденного и оснований для оговора ими Зорина, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Зорина, на правильность применения уголовного закона и назначенного ему наказания, судебной коллегией не установлено.

Ссылки в апелляционных жалобах на отсутствие у Зорина умысла на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверия и наличие у Зорина с В. гражданско-правовых отношений, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в судебном разбирательстве было установлено, что Зорин достоверно располагал сведениями о том, что решить вопрос с задолженностью В. у него реальной возможности не имелось, а все его действия носили фиктивный характер и были направлены на создание видимости проводимой им работы, без намерения её реального выполнения.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, а также вывода суда о доказанности вины Зорина и правовой оценке его действий по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, поскольку он совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, органами следствия при производстве предварительного расследования, в том числе в ходе проведения и фиксирования результатов оперативно-розыскной деятельности, предоставления этих результатов следователю и приобщения их к материалам уголовного дела, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, которые могли бы повлечь отмену приговора или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Показания свидетеля В. были оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании 9 июля 2013г. При этом адвокат Беспятко М.А. и подсудимый Зорин не возражали против данного ходатайства (т. 18 л.д. 105).

Показания свидетеля Федоровой также были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, исчерпывающие меры к обеспечению её явки в судебное заседание судом принимались.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались. Требования УПК РФ, предъявляемые к составлению протоколов судебных заседаний, нарушены не были.

Как следует из протокола судебного заседания, показания свидетеля Зориной в приговоре изложены в соответствии с содержанием показаний, данных ею в судебном разбирательстве.

Поданные адвокатом Беспятко М.А. на протокол судебного заседания замечания председательствующим по делу рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 259, 260 УПК РФ и отклонены.

Решения по ходатайствам сторон приняты судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а несогласие адвоката Беспятко М.А. с принятыми по этим ходатайствам решениями не может рассматриваться, как основание усомниться в правильности выводов суда.

Наказание Зорину назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 66 ч. 3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, способа его совершения, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства.

Вопрос о применении ст. 73 УК РФ при назначении Зорину наказания был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для её применения и пришел к правильному выводу о том, что исправление виновного возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что назначенное Зорину наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда, смягчения Зорину назначенного наказания, в том числе и по доводам, изложенными адвокатом и осужденным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года в отношении ЗОРИНА А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: