Апелляционное определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-12664/13 (ключевые темы: убийство - сотрудник полиции - умысел - свидетель - кратковременное расстройство здоровья)

Апелляционное определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-12664/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колотовой С.Ф.,

судей Боевой Н.А. и Жигалевой Е.Б.,

прокурора Старостиной Е.Л.,

адвоката Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение N 3939 и ордер N 23/52 от 10 декабря 2013 года,

осужденного Либутина С.М.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ткаченко А.Т. и осужденного Либутина С.М.

на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013г., которым

ЛИБУТИН С. М., несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Либутину С.М. исчислен с 18 октября 2013г.

По приговору разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения осужденного Либутина С.М., адвоката Федорову Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Старостину Е.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Либутин С.М. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Так, Либутин С.М., 18 октября 2012г., в период времени с 00 часов 30 минут до 4 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории пункта селективного сбора мусора, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомым К., с целью убийства последнего, умышленно нанес ему множественные, не менее 12 ударов руками и ногами в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей. После чего, воспользовавшись тем, что К. в результате избиения находится без сознания, с помощью работников указанного пункта оттащил его за строительную бытовку диспетчера, находящуюся по тому же адресу. Через некоторое время, Либутин С.М., продолжая реализовывать направленный на убийство К. преступный умысел, вернулся к бытовке диспетчера и неустановленным твердым плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, нанес потерпевшему множественные, не менее 18 ударов в область туловища и верхних конечностей. Своими действиями Либутин С.М. причинил К. телесные повреждения в виде: углообразной ссадины правой надлопаточной области, множественных ссадин правой подлопаточной области, кровоподтека и множественных ссадин разгибательной поверхности правого локтевого сустава, кровоподтека внутренней поверхности средней трети правого предплечья, множественных ссадин коленных суставов справа, кровоподтека наружной поверхности левого бедра, не причинившие вреда здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; ушибленной раны правой лобной теменно-височной области, ссадин правой височной области, ссадин правой теменной области, множественных ссадин и кровоподтеков лица, ушибленной раны лобной области справа, ушибленной раны верхнего века левого глаза, множественных ушибленных ран кожи верхней губы, ушибленных ран нижней губы, многооскольчатого перелома костей носа, перелома передней черепной ямки, составивших комплекс открытой челюстно-лицевой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, поверхностной резаной раны в проекции головки правой ключицы, двух поверхностных резаных ран задней поверхности левого плеча, трех поверхностных резаных ран левого предплечья, трех поверхностных резаных ран левой кисти, двух поверхностных линейных ран правой кисти, не причинивших вреда здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; колото-резанного ранения верхней трети левого плеча с повреждением мягких тканей, колото-резанного сквозного ранения средней трети левого плеча, резаного ранения внутренней поверхности левой кисти с повреждением мягких тканей, непроникающего колото-резанного ранения левой боковой поверхности груди, непроникающего колото-резанного ранения левой поясничной области, причинившие легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель; четырех проникающих колото-резанных ранения груди и живота: колото-резанного ранения правой половины груди, проникающего в плевральную полость с повреждением легкого и сердца; колото-резанного ранения левой половины груди, проникающего в плевральную полость с повреждением легкого; колото-резанного ранения эпигастральной области, проникающего в полость перикарда со сквозным повреждением сердца; колото-резанного ранения эпигастральной области, проникающего в брюшную полость и забрюшинное пространство с повреждением печени, желудка, двенадцатиперстной кишки и нижней полой вены, каждое из которых по отдельности и совокупно причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. В результате полученных телесных повреждений, от множественных колото-резаных ранений груди и живота с повреждением внутренних органов и крупных сосудов, с развитием кровопотери и шока К. скончался на месте происшествия.

В судебном заседании Либутин в совершении указанного преступления виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Ткаченко А.Т., не соглашается с приговором в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и наличия существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на его выводы, нарушил процедуру судопроизводства, что существенно повлияло на постановление законного и обоснованного приговора.

Суд не принял во внимание пункты 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996г. N 1 "О судебном приговоре".

Давая анализ и оценку обстоятельствам дела, исследуемым судом доказательствам, адвокат считает, что вина Либутина не доказана, приговор суда основан на предположениях.

По мнению адвоката, по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Либутина прямого умысла на причинение смерти потерпевшему К.

Обращает внимание на то, что Либутин не отрицает тот факт, что нанес К. множественные удары руками и ногами, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, но бил его только руками и ногами, при этом нож не использовал, а кровь пытался смыть с обуви и одежды, так как просто испугался.

Ссылаясь на показания свидетелей о том, что когда Либутин поднялся в кабину, то руки Либутина были по локоть в крови, он сказал, что убил человека и просил помочь спрятать труп.

Адвокат считает, что между Либутиным и указанными свидетелями имеются неприязненные отношения, связанные с работой, поэтому показания этих свидетелей даны с целью оговора Либутина, являются противоречивыми, непоследовательными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Утверждает, что в показаниях свидетелей отсутствует какая-либо информация о том, что указанные три свидетеля непосредственно на месте преступления рассказывали о случившемся своему руководству и сотрудникам полиции.

О том, что именно Либутин С.М. убил потерпевшего, что его руки были по локоть в крови, и он просил закопать труп потерпевшего, свидетели показали лишь на следующий день на допросе у следователя.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Либутина со ст. 105 ч. 1УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции данной статьи.

В апелляционной жалобе осужденный Либутин С.М. считает приговор необоснованным, мотивируя тем, что в основу приговора суд положил показания ряда свидетелей, данные ими с целью его оговора на почве неприязненных отношений.

Указывает, показания свидетеля М. о том, что у него были руки по локоть в крови, доказательствами по делу не подтверждаются, поскольку явных следов крови потерпевшего на его одежде не было обнаружено. Следы крови были лишь на его майке в небольшом количестве, поскольку у него с К. в результате конфликта произошла драка, в ходе которой он нанес потерпевшему удары руками и ногами.

Обращает внимание на то, что по делу не была проведена экспертиза в отношении нанесения потерпевшему колото-резанных ран, не был установлен предмет, которым были нанесены данные повреждения, не установлено количество лиц, нападавших на потерпевшего и количество орудий преступления.

При этом не производился выезд на место совершения преступления для подтверждения его показаний, а его опрос с использованием полиграфа не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Герасимов Р.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданные на них возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Либутина в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшей К., свидетелей, показания эксперта Ж., заключение судебно-медицинской трупа К. от 14 ноября 2012г. о характере, локализации, механизме и степени тяжести причиненных Коваленко телесных повреждений, из которых следует, что четыре проникающих колото-резаных ранений груди и живота К. причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, который находится в причинной связи с наступлением смерти К., заключение экспертизы N 1066/12 от 26 декабря 2013г., показания эксперта Г., подтвердившего данное заключение, заключения биологических экспертиз от 13, 15 и 22 ноября 2012г., заключения молекулярно-генетических экспертиз за NN 7, 899, 900 и 901 от 29 марта 2013г., протоколы следственных и процессуальных действий, иные доказательства и дал им надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину Либутина.

При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям Либутина о том, что умысла на убийство Коваленко у него не было, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Вина Либутина в частности доказана показаниями:

свидетеля Ш. о том, что он видел, как 17 октября 2012г., примерно в 23 часа 10 минут, как Либутин наносил множественные удары Коваленко рукой и ногой по голове, когда подошел М., Либутин перестал избивать К. Он видел, как М. с Либутиным взяли находившего в полусознательном состоянии К. за руки и за ноги и отнесли его за бытовку Либутина, то есть примерно в то место, где впоследствии был обнаружен труп К. Примерно в 1 час 30 минут М. ему сообщил, что видел Либутина, руки и одежда которого были в крови. Примерно через 30 минут к ним присоединился Н. и сообщил, что Либутин разбудил его и сообщил, что убил человека и просил помочь закопать труп;

свидетеля Н. о том, что Либутин сообщил, что кого-то убил, не уточняя кого, и просил помочь ему закопать труп, на что он ответил, что не может, так как боится мертвецов. На носках Либутина он видел кровь;

свидетеля М. о том, что 18 октября 2012г., примерно в 00 часов 30 минут он видел как Либутин наносил удары К. рукой и ногой в область головы, от которых К. практически потерял сознание. Он и Ш. успокоили Либутина. Поскольку машины сигналили, Ш. сказал, чтобы убрали К. с дороги. Тогда он вместе с Либутиным взяли К. за руки и ноги и отнесли за бытовку Либутина. В период времени с 1 часа 30 минут до 2 часов 00 минут он видел К. у умывальника. Примерно в 2 часа 30 минут он работал на своем тракторе, когда путь трактору преградил Либутин, поднялся к нему в кабину. Он увидел, что руки Либутина по локти вымазаны в крови, на его ногах также имелись массивные пятна крови, при этом ран или телесных повреждений у Либутина не было. Либутин сообщил ему, что убил человека, показывая на то место, куда они относили еще живого К., и попросил его помочь спрятать труп, а именно раскопать трактором яму за мусорной кучей, но он отказался;

аналогичными показаниями свидетеля Махмадиярова И.Д.;

свидетеля А. о том, что примерно в 6 часов 15 минут 18 октября 2012г., по просьбе диспетчера Ш., он прибыл на место, где находились Ш., Ш. и Либутин. Со слов Ш. ему стало известно, что Либутин ночью пришел на пункт сбора мусора в состоянии алкогольного опьянения вместе с незнакомым мужчиной, с которым у Либутина произошла драка. Он прошел в указанное Ш. за бытовкой Либутина место, где обнаружил лежащего на земле мужчину, оказавшегося впоследствии К., на верхней части тела которого одежды не было. Визуально мужчина не двигался, дыхание у него отсутствовало, о сложившейся ситуации он сообщил директору ООО "_" Ш.. На футболке, носках, правом колене, кроссовках Либутина имелись пятна крови. На момент приезда сотрудников полиции кроссовки Либутина с пятнами крови были уже замочены в тазу с мыльным раствором, на Либутине были одеты другие носки, а носки с пятнами крови были обнаружены сотрудниками полиции в пакете, спрятанном за диваном бытовки, а спортивные брюки были обнаружены на крыше данной бытовки;

свидетеля Ш. о том, что 18 октября 2012г. от А. ему стало известно о том, что на территории пункта сбора мусора, находится мужчина в крови, без признаков жизни;

свидетелей С. и Ш. об обстоятельствах обнаружения трупа К. и задержания Либутина;

свидетелей Г. и П. об обстоятельствах выезда линейной выездной бригады ССиНМП, где находился труп мужчины. По телесным повреждениям, обнаруженным на нем, был сделан вывод, что смерть мужчины носит криминальный характер, о чем было сообщено сотруднику полиции;

эксперта Ж. о том, что 25 октября 2012г. ею, в порядке, предусмотренном ст. 80 УПК РФ, был произведен опрос Либутина с использованием полиграфа. На основании комплексной оценки полученных данных она пришла к выводу, что психофизиологические реакции Либутина на проверочные вопросы тестов, выявленные в ходе опроса, свидетельствуют о том, что Либутин с использованием ножа нанес тяжкие телесные повреждения Коваленко, повлекшие смерть последнего.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей и указанных выше свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Суд принял во внимание и заключение судебно-медицинской трупа К. от 14 ноября 2012г. о характере и механизме образования телесных повреждений, в том числе и колото-резаных ранений у К., из которых следует, что колото-резаные ранения причинены, некоторые с достаточной, некоторые со значительной силой, воздействием твердого плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, вероятнее всего, клинком ножа, а наличие дополнительных разрезов свидетельствует о повороте клинка при извлечении.

Из которых раны 1.1, 1.2, 1.3 и 1.4 по отдельности и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который находится в причинной связи с наступлением смерти.

Судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания потерпевшей, свидетелей, осужденного Либутина, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, в том числе и показаниям самого Либутина, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Суд обоснованно сослался в приговоре на справку о результатах психофизического исследования с использованием полиграфа как на иное доказательство и показания эксперта Ж., поскольку данные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Либутина о недопустимости данных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, оценка этим доказательствам дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу: показаниями свидетелей, заключений экспертиз.

Каких-либо сведений о заинтересованности со стороны потерпевшей и указанных выше свидетелей при даче показаний в отношении виновного и оснований для оговора ими Либутина, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Либутина, на правильность применения уголовного закона и назначенного ему наказания, судебной коллегией не установлено.

Действия Либутина органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ, то есть Либутину предъявлено обвинение в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Данное обвинение полностью нашло свое подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и Либутин судом обоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 105 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает каких-либо противоречий при установлении судом формы вины в действиях осужденного Либутина.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, а также вывода суда о доказанности вины Либутина и правовой оценке его действий по ст. 105 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд пришел к правильному выводу о том, что о наличии у Либутина умысла на причинение смерти К. свидетельствуют способ совершения и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений у К., а также последующее поведение Либутина, который неоднократно пытался скрыть следы преступления.

Нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, которые могли бы повлечь отмену приговора или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Наказание Либутину назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Либутина возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что назначенное Либутину наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не находит.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда, смягчения Румянцеву наказания, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года в отношении ЛИБУТИНА С. М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: