Апелляционное определение Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-12689/13 (ключевые темы: соучастники - квалифицирующий признак - гражданский иск - умысел - группа лиц по предварительному сговору)

Апелляционное определение Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-12689/13

Судья Максимова Е.А. Дело 10-12689/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 11 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пронякина Д.А.,

судей Довженко М.А. и Колотовой С.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Якушовой АН.,

защитника - адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение N 3939 и ордер N 19/51 от 10 декабря 2013 года,

осужденного Кирица Ф.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

а также с участием переводчика Дмитрович О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кирица Ф.А. и его адвоката Беловой С.А., апелляционное представление заместителя Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Ефимова С.А. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года, которым

Кирица Ф.А., несудимый,

осужден по ст. 111 ч.3 п. "а" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кирица Ф.А. исчислен с 3 июля 2012 года.

В приговоре также разрешен гражданский иск заместителя Мещанского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах Управления Федерального казначейства по г. Москве (Департамента здравоохранения г. Москвы).Постановлено взыскать с Кирица Ф.А. в пользу Управления Федерального казначейства по г.Москве (Департамента здравоохранения г. Москвы) 179 812 рублей 39 копеек.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., выслушав объяснения осужденного Кирица Ф.А. и его адвоката Федоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

приговором суда Кирица Ф.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору.

Судом первой инстанции установлено, что Кирица Ф.А., вступив в предварительный сговор с соучастником, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Г., находясь на общей кухне в квартире, комнаты которой снимали различные граждане, грубо нарушая общественный порядок, беспричинно, из хулиганских побуждений, воспользовавшись тем, что Г. повернулся к нему спиной, нанес ему удар кулаком сзади по голове. От полученного удара Г. упал на пол, попытался встать на ноги, но не успел, так как соучастник преступления нанес ему удар ногой в область грудной клетки.

После того, как Г. удалось подняться и встать на ноги, соучастник нанес ему два удара кулаками обеих рук в область лица. Когда Г. попытался обхватить соучастника за туловище, находившийся в это время за его спиной Кирица Ф.А. стал наносить Г. множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе в область грудной клетки, нанеся при этом более пяти ударов. После того, как Г. стал поворачиваться лицом к Кирице Ф.А., то находящийся за его спиной соучастник стал наносить Г. множественные удары кулаками по голове и различным частям тела, пока совместные действия Кирица Ф.А. и его соучастника не были обнаружены и остановлены другими жильцами квартиры. В результате своих совместных преступных действий Кирица Ф.А. и его соучастник причинили Г. закрытую тупую травму груди: переломы пятого и шестого правых ребер на уровне средней подмышечной линии со смещением отломков, сопровождавшихся правосторонним пневмогидротораксом, тканевой эмфиземой, которая являлась опасной для жизни, имеет квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено 9 марта 2013 года по адресу: "_" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах осужденный Кирица Ф.А. и его адвокат Белова С.А. выражают несогласие с приговором, считая, что в ходе судебного разбирательства вина Кирица Ф.А в инкриминируемом ему деянии не доказана. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, основаны на показаниях свидетелей, которые не соответствуют действительности. Осужденный полагает, что суд должным образом не учел показания свидетеля М.., в которых явно просматривается предвзятое отношение к братьям Кирица. Также считает, что суд должным образом не исследовал показания его матери, необоснованно отверг его доводы о том, что он никаких ударов Г. не наносил, не принял во внимание отсутствие прямых доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления. При назначении наказания суд не учел, что Кирица Ф.А. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет заболевания почек, перенес туберкулез легких. С учетом приведенных доводов осужденный и его адвокат просят приговор суда отменить и вынести в отношении Кирица Ф.А. оправдательный приговор.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Ефимов С.А. просит приговор изменить, исключить из обвинения Кирица Ф.А. квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, и снизить осужденному наказание. В обосновании доводов представления указывает, что согласно показаниям потерпевшего Г., с братьями Кирица он познакомился 7 марта 2013 года, и в тот день конфликтов между ними не было. Когда он 9 марта 2013 года находился снова в гостях у С., у него произошел конфликт с Кирица В.А., в процессе которого в комнату зашел Кирица Ф.А., после чего братья стали наносить ему удары. Из показаний свидетеля С. следует, что он не сообщал братьям Кирица, что к нему в гости придет Г. Таким образом, автор представления полагает, что из показаний потерпевшего и свидетелей не усматривается, что сговор состоялся до начала выполнения Кирица Ф.А. объективной стороны преступления.

В суде апелляционной инстанции осужденный Кирица Ф.А. и его адвокат Федорова Е.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор суда отменить ввиду не доказанности вины Кирица Ф.А. в инкриминируемом ему деянии и уголовное дело прекратить. Прокурор Якушова А.Н. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление без удовлетворения, указав, что судом правильно квалифицированы действия осужденного, его вина полностью доказана совокупностью исследованных по делу доказательств, приговор отвечает требованиям законности обоснованности и справедливости.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Кирица Ф.А. необоснованно осужден, что доказательств его вины в совершении преступления не имеется, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Кирица Ф.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности:

из показаний потерпевшего Г. в ходе предварительного расследования судом установлено, что 9 марта 2013 года он распивал спиртные напитки со знакомым С., находясь на кухне квартиры, которую снимали граждане, приезжие из различных регионов. Когда С.пошел в свою комнату за сигаретами, и он остался один, на кухню зашел Кирица В.А., который с братом Кирица Ф.А. снимал комнату в данной квартире. В ходе разговора с Кирица В.А. у них произошел

конфликт по поводу чистоты в съемной квартире. В этот момент на кухню зашел Кирица Ф.А., обернувшись, Г. посмотрел на него и в этот момент понял, что его будут бить, так как он был один, братьев - двое, и в их мимике и жестах читалась агрессия. Ничего не сказав, Кирица Ф.А. повернулся к брату и в этот момент Г. почувствовал один сильный удар сзади в область головы, который ему нанес Кирица Ф.А., от удара упал на пол. Когда он попытался встать, Кирица В.А. ударил его один раз ногой в область грудной клетки с правой стороны. Почувствовав резкую боль, он встал на ноги и Кирица В.А. ударил его еще два раза кулаками по лицу, от чего у него пошла кровь из губы. Он попытался защититься и с целью блокировки руки Кирица В.А., чтобы тот больше не смог его ударить, попытался обхватить его за туловище. В это время Кирица Ф.А., находясь сзади него (Г.), стал наносить ему множественные удары, более пяти, руками и ногами по туловищу, в область грудной клетки сбоку. Когда он (Г.) стал поворачиваться лицом к Кирица Ф.А., чтобы защититься, Кирица В.А. продолжал бить его сзади руками в область головы и тела. В это время на кухню забежала незнакомая женщина, проживающая в данной квартире, и стала кричать, чтобы они успокоились. Воспользовавшись тем, что братья отвлеклись на эту женщину, он выбежал в сторону выхода из квартиры, при этом чувствовал сильную боль в области грудной клетки. Выйдя из квартиры, увидел С. и сообщил ему об оставленных возле кухни в коридоре личных вещах и попросил их забрать, пояснив, что братья Кирица избили его. Выйдя из дома, почувствовал резкую боль в области грудной клетки, дошел до ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы попросил вызвать скорую помощь, после чего был доставлен в НИИ СП им. Склифосовского, где находился на стационарном лечении. Добавил, что сам никаких ударов Кирица Ф.А. и Кирица В.А. не наносил. В ходе очной ставки с осужденным, Г. подтвердил обстоятельства, при которых Кирица Ф.А. нанес ему телесные повреждения;

свидетель С. в судебном заседании сообщил, что проживает в пятикомнатной квартире сестры по адресу: "_", которая сдается квартирантам, в том числе братьям Кирица, зарекомендовавшим себя с негативной стороны. Г. 9 марта 2013 года находился у него в гостях, они сидели на кухне, в какой-то момент он вышел и Г. остался один. Когда он (С.) стал выходить из комнаты, то увидел, что Г. бежит от кухни к входной двери, попросил передать ему оставленный в квартире телефон. От квартирантов узнал, что братья Кирица избили Г., в частности М. сообщила, что братья сами рассказывали об избиение Г. Примерно через два дня Г. позвонил и сообщил, что находится на стационарном лечении в НИИ скорой помощи имени Склифосовского. В больнице Г. ему рассказал, что у него возникла ссора с братьями Кирица, во время которой Кирица Ф.А. и Кирица В.А. нанесли ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе в область головы и грудной клетки, сломав ребра;

на основании показаний свидетеля С., данных в период следствия, судом установлено, что она сдает квартиру по адресу: "_", в которой проживают в основном граждане Республики Молдова, в том числе братья Кирица, зарекомендовавшие себя с негативной стороны.

Когда она приехала в квартиру 10 марта 2013 года, Кирица Ф.А. рассказал ей, что 9 марта с братом Кирица В.А. избил Г., при этом на ее замечания по поводу их поведения, братья смеялись и вспоминали, как происходило избиение.

От брата узнала, что Г. ему рассказал о том, как его избили братья Кирица. Когда Кирица Ф.А. был задержан сотрудниками полиции, Кирица  В.А. убыл в неизвестном направлении;

из показаний свидетелей М., в судебном заседании, М., на стадии следствия суд установил, что они проживали по адресу: "_", снимали одну из комнат. В квартире также снимали комнату братья Кирица, которые вели себя агрессивно и вызывающе. 9 марта 2013 года в течение дня М. отсутствовали по месту жительства. Позднее узнали, что между братьями Кирица и Г. возникла ссора, в ходе которой братья неоднократно нанесли Г. удары руками и ногами по различным частям тела, при этом сами братья рассказывали подробности избиения. После задержания Кирица Ф.А., его брат скрылся;

свидетели М. и Ш., в период предварительного следствия показали, что по поручению руководства выезжали по адресу "_", с целью обнаружения и доставления лица, причастного к совершению избиения Г. , которому был причинен тяжкий вред здоровью. В квартире был обнаружен Кирица Ф.А., который со слов потерпевшего причастен к его избиению. После чего Кирица Ф.А. был препровожден в ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы, для выяснения обстоятельств; свидетель М. на стадии предварительного расследования показал, что соучастник преступления в отношении Г. обнаружен не был;

согласно телефонограмме из НИИ СП им. Н.В. Склифосовского Г.. поступил в медицинское учреждение с диагнозом: перелом 4-6 ребер справа с повреждением легкого;

при проведении опознания по фотографии, потерпевший указал на Кирица В.А. как на лицо, совершившее в отношении него преступление совместно с Кирица Ф.А.;

по заключению судебно-медицинского эксперта, у Г. выявлены повреждения в виде закрытой тупой травмы груди: переломы пятого и шестого правых ребер на уровне средней подмышечной линии со смещением отломков, сопровождавшихся правосторонним пневмогидротораксом (воздух, жидкость в плевральной полости), тканевой эмфиземой; множественных ссадин лица. Закрытая травма грудной клетки могла быть причинена Г. в результате ударного воздействия тупого предмета с приложением травмирующего воздействия соответственно локализации переломов, являлась опасной для жизни и имеет квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью.

Указанным выше доказательствам, в том числе заключению эксперта, суд дал обоснованную и надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. При этом, суд подробно указал в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали

бы об их недостоверности, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего Г., свидетелей С., С., М., М., М., Ш., М. при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части судебная коллегия признает несостоятельными.

Версия осужденного об обстоятельствах дела была тщательно проверена в ходе судебного разбирательства и получила надлежащую оценку в приговоре суда. Оценивая показания Кирица Ф.А. отрицавшего свою причастность к совершению преступления, в том числе умысла и наличие предварительного сговора на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, суд правильно пришел к выводу, что они опровергнуты совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в частности показаниями потерпевшего Г. и заключением судебно-медицинского эксперта. При этом суд справедливо отметил, что данная позиция является способом реализации осужденного права на защиту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в приговоре подробно привел показания свидетелей К., К., Р. и мотивировал свое решение, отвергая их показания относительно непричастности Кирица Ф.А. к инкриминируемому ему преступлению, с приведением убедительных доводов принятого решения.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств виновности Кирица Ф.А., о признании показаний потерпевшего Г. и свидетелей обвинения не соответствующими действительности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Показания потерпевшего Г.., свидетеля С. правомерно были оглашены в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, поскольку судом были приняты исчерпывающие меры для вызова указанных лиц в судебное заседание и установлению их местонахождения.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что вина Кирица Ф.А. в инкриминируемом ему деянии полностью доказана. Суд правильно пришел к выводу о том, что Кирица Ф.А. нанося совместно с соучастником удары руками и ногами потерпевшему по различным частям тела, в том числе в голову и в область грудной клетки, осознавал, что своими действиями может причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью и желал этого. Таким образом, установленные приговором суда фактические обстоятельства дела, характер действий осужденного по факту нанесения им ударов потерпевшему в жизненно-важные органы, при отсутствии со стороны потерпевшего каких-либо неправомерных действий, свидетельствуют о наличии у Кирица Ф.А. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Вместе с тем суд обоснованно отметил, что своими действиями Кирица Ф.А. грубо нарушал общественный порядок, поскольку находясь на кухне квартиры, комнаты которой снимали различные граждане, беспричинно совестно с соучастником преступления подверг избиению потерпевшего Г., тем самым проявляя явное неуважение к обществу. Выводы суда первой инстанции о совершении Кирица Ф.А. преступления группой лиц по предварительному сговору мотивированы с приведением убедительных доводов принятого решения.

Как правильно указано в приговоре суда о наличии квалифицирующего признака умышленного причинения тяжкого вреда здоровья группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют совместные и согласованные действия Кирица Ф.А. и соучастника преступления, направленные на достижение единого умысла, поскольку один соучастник, видя действия другого соучастника, соглашался с ними и дополнял их, в связи с чем каждый был полностью осведомлен о характере действий другого соучастника.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобе доводы о недоказанности вины Кирица Ф.А. в совершении преступления, доводы апелляционного представления об отсутствии квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, не состоятельны и не основаны на материалах дела.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия Кирица Ф.А. по ст. 111 ч.3 п. "а" УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств, в том числе для вынесения оправдательного приговора в отношении Кирица Ф.А., о чем содержится просьба в апелляционной жалобе адвоката Беловой С.А., судебная коллегия не находит.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего Г. носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Кирица Ф.А. или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было. Поэтому оснований для вывода о том, что осужденный, нанося телесные удары в жизненно-важные органы Г., действовал в целях самообороны, также не имеется.

Наказание Кирица Ф.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, и данных о личности виновного, в том числе его возраста, состояния здоровья и семейного положения. При назначении наказания суд учел, что Кирица Ф.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, и вопреки апелляционным жалобам, принял во внимание его состояние здоровья.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно. Оснований для снижения назначенного осужденному наказания, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор отменить в части разрешения судом гражданского иска.

Как следует из приговора, судом первой инстанции постановлено взыскать с Кирица Ф.А. в пользу Управления Федерального казначейства по г. Москве (Департамента здравоохранения г. Москвы) 179 812 рублей 39 копеек. Однако, в материалах уголовного дела не содержится оснований, свидетельствующих о возможности взыскания с осужденного средств, затраченных на лечение потерпевшего по основаниям, предусмотренным ст. 28 Закона РФ N 1499-1 от 28 июня 1991 года (с последующими изменениями) "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", в соответствии с которым, право требовать от юридических и физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи, предоставлено только страховой компании.

Действующее законодательство, в том числе ст. 44 УПК РФ, не предоставляет прокурору полномочий предъявлять в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск в интересах страховой медицинской организации по регрессным требованиям этой организации к лицу, признанному виновным в совершении преступления.

В материалах уголовного дела гражданского иска страховой медицинской организации к Кирица Ф.А. не имеется, в связи с чем приговор в части, касающейся разрешения гражданского иска прокурора о взыскании с Кирица Ф.А. в пользу Управления Федерального казначейства по г. Москве (Департамента здравоохранения г. Москвы) средств, затраченных на лечение потерпевшего Г. подлежит отмене, а уголовное дело в части рассмотрения гражданского иска подлежит направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года в отношении Кирица Ф.А. в части разрешения гражданского иска прокурора о взыскании с Кирица Ф.А. в пользу Управления Федерального казначейства по г. Москве (Департамента здравоохранения г. Москвы), 179.812 рублей 39 копеек - отменить. Приговор в этой части направить в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: