Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-12697/13 (ключевые темы: угроза убийством - причины смерти - оправдательный приговор - протокол осмотра - потерпевший)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-12697/13

Судья ЗинченкоП.И. Дело N 10-/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего НеделинойО.А.,

судей Заурбекова Ю.З., Арычкиной Е.А.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. МосквыБобек М.А.,

адвоката Ларионова С.В., представившего удостоверение N и ордер N от 17 декабря 2013 года,

осужденного МадыкинаД.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционныежалобы осужденного МадыкинаД.Ю. и адвоката ЧеремухинаГ.Л. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 13сентября2013 года, которым

МадыкинДЮ,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виделишения свободы сроком на 10 (десять) лет без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей (двадцати тысяч) рублей в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Мадыкину Д.Ю. окончательно назначено в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 24января 2013 года.

С МадыкинаД.Ю. в пользу Фв счет компенсации морального вреда взыскано рублей 00 копеек.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления осужденного МадыкинаД.Ю., адвокатаЛарионова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнениепрокурораБобек М.А., полагавшей необходимым приговор судаоставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда МадыкинД.Ю. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Так, МадыкинД.Ю.21сентября 2012 года,в период времени с 01 часа00 минут до 06 часов 00 минут, находясь в квартире по адресу:, в ходе совместного распития спиртных напитков с собственником указанной квартиры Х., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Х., накинул на шею потерпевшему сетевой шнур в полимерной изоляции, который приискал в квартире, после чего затянул шнур руками с применением значительной физической силы на шее Х., чем причинил потерпевшему телесные повреждения, вызвавшие угрожающее жизни состояние - асфиксию, послужившей причиной смерти Х.

Он же, М. совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.Так, М. 21 сентября 2012 года, в период времени примерно с 01 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, находясь в квартире по адресу:, после совершения убийства Х., прошел в соседнюю комнату, в которой находилась квартиросъемщица А., схватил ее и, удерживая потерпевшую рукой, демонстрируя и подставляя к ее горлу находящийся у него в руках нож, высказал ей угрозы убийством, при этом А. восприняла угрозы реально и опасалась их осуществления, а также неоднократно ударив ее головой о стену комнаты, причинил своими действиями А. телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании осужденный Мадыкин Д.Ю. свою вину не признал, показав, что никогда не видел никого из потерпевших, где он находился в день совершения преступления,пояснить не смог.

В апелляционной жалобе адвокат ЧеремухинГ.Л. не соглашается с приговором суда, считая его подлежащим отмене. Автор жалобы не подвергает сомнению факт совершения в отношении А. преступления, однако полагает, что потерпевшая, с учетом обстоятельств и обстановки, в которой были совершены преступления в отношении последней, ошибочно указала на Мадыкина Д.Ю., как на лицо, совершившее в отношении нее преступление. Ссылаясь на показания потерпевшей, адвокат обращает внимание на состояние последней, которая была напугана происходящим, темным временем суток, в связи с чем, она не могла четко запомнить лицо нападавшего. Кроме того, потерпевшая при составлении фото-композиционного портрета не указала на наличие особых примет нападавшего, в то время как на лице Мадыкина Д.Ю. имеются множественные шрамы различных размеров,более чем двухгодичной давности. Кроме того, в подтверждение версии осужденного о том, что последний никогда не был в квартире Х., указывает на отсутствие каких-либо следов, подтверждающих пребывание Мадыкина Д.Ю. в квартире погибшего, а также на отсутствие экспертного заключения о том, действительно Мадыкин Д.Ю. ли зафиксирован на видеозаписи камеры наружного наблюдения, входящим в подъезд совместно с Х. Полагает, что версия органов предварительного следствия о наличии словесного конфликта между Х. и Мадыкиным Д.Ю. ничем не подтверждена, поскольку доказательств о произошедшем конфликте в материалах дела не содержится. Напротив, потерпевшая Александрова В.А. сообщила о том, что Х. с неизвестным мужчиной беседовали спокойно, что позволило ей уснуть. Считает, что ни органами предварительного расследованиями, ни судом не установлены истинные мотивы убийства Х., формулировки в приговоре в этой части являются набором стандартных фраз. Просит приговор Останкинского районного суда г. Москвы отменить, вынести в отношении Мадыкина Д.Ю. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, осужденный Мадыкин Д.Ю., приводя аналогичные доводы,также не соглашается с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым. В обоснование доводов жалобы указывает, что преступления ни в отношении Х., ни в отношении А. не совершал, никогда их не видел и в квартире потерпевшего Х. не находился. Отмечает, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшей А.По мнению автора жалобы, суд односторонне и не объективно рассмотрел дело в отношении него, что привело к вынесению необоснованно обвинительного приговора. Выражает несогласие в части разрешения судом гражданского иска потерпевшей Ф. и в части исчисления срока ему наказания. Просит приговор Останкинского районного суда г. Москвы отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный МадыкинД.Ю. и адвокат Ларионов С.В.поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить, вынести в отношении осужденного Мадыкина Д.Ю. оправдательный приговор.

Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшей А., согласно которым она совместно с ее мужем А. снимает комнату у погибшего Х. 21.09.2012 года в 00 часов 45 минут она находилась у себя в комнате и слышала, как Х. пришел в квартиру с каким-то мужчиной, после чего она уснула.Спустя два с половиной часа к ней в комнату ворвалсяМадыкин Д.Ю., сел на нее и стал душить. После чего, достав кухонный нож, приставил к ее горлу, высказав при этом словесную угрозу убийством, которую она восприняла реально. Также же пояснила, что после того, как она ответила на заданный Мадыкиным Д.Ю. вопрос, осужденный ударил ее головой об стену, добавив, что если она еще раз его обманет, то убьет ее. Когда Мадыкин Д.Ю. покинул квартиру, то она увидела Х., который сидел в кресле, с опущенной головой и веревкой на шее;

- показаниями свидетеля А., согласно которым к нему на телефон позвонила его жена Ал., которая сообщила, что Х. убили, а к ней в комнату ворвался неизвестный мужчина и начал ее душить;

- протоколом осмотра места происшествия по адресу:, согласно которому осмотрен труп Х., у которого обнаружена странгуляционная борозда, а также с места происшествия изъят кухонный нож с деревянной ручкой и сетевой шнур;

- протоколом освидетельствования Ал., в котором зафиксированы телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей;

-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая Ал.опознала Мадыкина Д.Ю., как мужчину, напавшего на нее в комнате квартиры Х. в ночь с 20.09.2012 на 21.09.2012 г.

- заключением судебно-медицинской экспертизы N 1706 от 06.12.2012 года, согласно выводам которой, смерть Х. наступила вследствие сдавления органов шеи петлей (удавления). Данные повреждения вызвали угрожающее жизни состояние - асфиксию, послужившую непосредственной причиной смерти и расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью, наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с полученным вредом;

- заключением судебно-медицинской экспертизы Ал. N 1293/10688 от 21.09.2012 г., согласно выводам которой у Ал.были обнаруженыповреждения: гематома в области нижней губы, которая могла быть причинена ударным воздействием тупого твердого предмета; множественные точечные внутрикожные циркулярно расположенные кровоизлияния по передней и боковым поверхностям шеи справа и слева в нижней и средней ее трети, которые могли быть причинены в результате сдавливающих воздействий тупых твердых предметов; поверхностная резаная рана по переднебоковой поверхности шеи слева, которая могла быть причинена воздействием острого предмета; все вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены возможно в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей, обнаруженные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр сетевого шнура в полимерной изоляции красного цвета, с четырьмя концами, посередине завязан узел. Свободные концы длиной 50 см, 35 см, и два по 20 см;

- протоколом осмотра предметов от 23.06.2013, согласно которому произведен осмотр сорочки потерпевшей А., ножа с коричневой рукоятью;

- протоколом осмотра видеозаписи от 23.06.2013, согласно которому произведен осмотр видеозаписи камер наружного наблюдения, установленных по адресу: от 21.09.2012г. с 02 часа 58 минуты 05 секунды видеозаписи до 02 часа 58 минуты 23 секунды видеозаписи (согласно времени, указанному в левом верхнем углу видеозаписи, в период с 03 часов 05 минут 15 секунд до 03 часов 05 минут 33 секунд) вподъезд входит мужчина полного телосложения, с короткими волосами, в очках (установлено, что данный мужчина Х.), сразу за ним идет и заходит в подъезд мужчина нормального телосложения с короткими волосами, согласно материалам уголовного дела и собранными доказательствами - Мадыкин Д.Ю. В ходе осмотра установлено, что момент выхода Мадыкина Д.Ю. из подъезда не отображен, а также другими письменными документами, исследованными в судебном заседании.

Судом всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было, в связи с чем, доводы жалоб о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судебная коллегия считает несостоятельными.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей и свидетеля в совокупности с другими доказательствами по делу, с указанием мотивов, по которым судом приняты одни доказательства. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшей и свидетеля у судебной коллегии не имеется.

Сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетеля при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, с доводами жалоб о том, что приговороснован на противоречивых показаниях потерпевшей, судебная коллегия согласиться не может.

Потерпевшая Ал.последовательно сообщала об обстоятельствах совершенных в отношении нее со стороны Мадыкина Д.Ю. преступлений, подтвердив свои показания в ходе судебного заседания.

Доводы жалоб о том, что не установлен мотив совершения преступления Мадыкиным Д.Ю., являются несостоятельными, поскольку установлено, что убийство Харитонова А.В. и совершение угрозы убийством, а также нанесение побоевосужденным совершено на почве возникших личных неприязненных отношений.

Доводы жалобы Мадыкина Д.Ю. о его непричастности к совершению преступлений в отношении Х. и Ал.судом первой инстанции обоснованно опровергнуты как неубедительные с приведением мотивов принятого решения, с которым судебная коллегия соглашается.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Мадыкина Д.Ю. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти человеку, а также по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Об умысле Мадыкина Д.Ю. на совершение преступления в отношении Х.свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом, а именно: затягивание руками сетевого шнура на шее Х. с применением значительной физической силы, что вызвало асфиксию, послужившую непосредственной причиной смерти Х.

Об умысле Мадыкина Д.Ю. на совершение преступлений в отношении А. свидетельствует последовательность действий, а именно: высказывание в адрес потерпевшей угрозы убийством, угрожая ножом, а также неоднократные удары головой А. о стену комнаты, причинивших физическую боль.

Суд первой инстанции назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества и назначил Мадыкину Д.Ю. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное Мадыкину Д.Ю. наказание справедливым.

Доводы жалобы Мадыкина о неверном исчислении ему срока наказания является несостоятельным, поскольку согласно материалам уголовного делаМадыкин Д.Ю. был задержан сотрудниками полиции 24 января 2013 года (т. 2 л.д.4).

Гражданский иск разрешен судом первой инстанции в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Что касаемо несогласияМадыкина Д.Ю. в части разрешения гражданского иска, определение суммы компенсации морального вреда является прерогативой суда в зависимости от характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также иных обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с взысканной в пользу истца суммой компенсации морального вреда, а также с суммой взысканной в пользу Ф в качестве возмещения ей материального вреда в сумме рублей, поскольку данная сумма подтверждена материалами дела (т. 3 л.д. 154-156).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 13сентября 2013 года в отношении МадыкинаДЮ оставит без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: