Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-12708/13 (ключевые темы: кража - ст 158 УК РФ - исправительные колонии общего режима - вина - группа лиц по предварительному сговору)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-12708/13

Судья Фильченко М.С. Дело N 10-12708

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Мохова А.В., Рольгейзер О.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В., защитников - адвокатов Журавлева В.В., Сорокина В.В., Давидянц Л.В., Иванова В.В., предоставивших удостоверения и ордера, осужденных Удовкина В.Н., Леонова Н.В., Гросмана М.Ю., Констанца Л.В., представителя потерпевшего - адвоката Юдиной С.И., предоставившей удостоверение и ордер, при секретаре Минине С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Удовкина В.Н., Леонова Н.В., Гросмана М.Ю., адвокатов Журавлева В.В., Иванова В.В., Давидянца Л.В., апелляционное представление Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Щербакова М.В. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.07.2013, которым

Удовкин В.Н., ранее не судимый, осужден по

п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Леонов Н.В., ранее не судимый, осужден

п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Гросман М.Ю., ранее не судимый, осужден по

п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Констанц Л.В., ранее не судимый, осужден по

п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меры пресечения осужденным Удовкину В.Н., Леонову Н.В., Гросману М.Ю., Констанцу Л.В. в виде заключения под стражу оставлены без изменения. Срок наказания исчислен: Удовкину В.Н. и Леонову Н.В. с 03.08.2012, Гросману М.Ю. с 07.08.2012, Констанцу Л.В. с 04.08.2012.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и гражданского иска потерпевшего. Постановлено взыскать с Удовкина В.Н., Леонова Н.В., Гросмана М.Ю. и Констанца Л.В. солидарно в пользу потерпевшего Л. А.С. 10 755 646 руб. 83 коп.

Заслушав доклад судьи Мохова А.В., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, выступление осужденных Удовкина В.Н., Леонова Н.В., Гросмана М.Ю., Констанца Л.В., адвокатов Журавлева В.В., Сорокина В.В., Давидянц Л.В., Иванова В.В., просивших удовлетворить апелляционные жалобы, представителя потерпевшего - адвоката Юдиной С.И., полагавшей приговор оставить без изменения, прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором Удовкин В.Н., Леонов Н.В., Гросман М.Ю. и Констанц Л.В. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что преступление совершено при следующих обстоятельствах: Удовкин Н.В., Леонов Н.В., Гросман М.Ю. в период до июня 2012 года вступили в предварительный сговор на совершение кражи, для чего привлекли Констанца Л.В. и неустановленное лицо, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело. Констанц Л.В. 02.07.2012 в дневное время, незаконно проникнув в квартиру по адресу: <данные изъяты>, совершил кражу имущества Л. А.С. на общую сумму 10 755 646 руб. 83 коп., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимые Удовкин В.Н. и Констанц Л.В. свою вину в совершении инкриминируемого им деяния не признали, а осужденные Леонов Н.В. и Гросман М.Ю. свою вину признали.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Удовкин В.Н. выражает несогласие с приговором, считая, что при его вынесении судом нарушены требования уголовного закона, назначенное наказание является несправедливым. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы как пособничество в совершении преступления, поскольку он лично кражу не совершал, а оказал содействие. Также оспаривает размер причиненного ущерба потерпевшему, полагая, что отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие выводы суда в этой части. При назначении наказания судом не учтены все сведения о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, иждивенцев, страдающих заболеваниями, а также сведения о прохождении им службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в зоне боевых действий. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.5 ст. 33, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлев В.В. в защиту интересов осужденного Удовкина В.Н. считает приговор незаконным и несправедливым. Приводит аналогичные доводы, оспаривая квалификацию действий Удовкина В.Н. по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ и выражая несогласие с назначенным ему наказанием. Просит приговор изменить, переквалифицировав действия Удовкина В.Н. на ч.5 ст.33, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Леонов Н.В. считает приговор несправедливым, поскольку судом назначено явное строгое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности. Ссылается на то, что он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, положительно характеризуется, ранее не судим, проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в зоне боевых действий. Просит приговор изменить, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Гросман М.Ю. выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание несправедливым. Полагает, что судом не в полной мере учтены все сведения о его личности. До задержания он был трудоустроен, содержал семью. Также оспаривает размер причиненного потерпевшему материального ущерба. Просит приговор изменить, снизив назначенное наказание, а также отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшего.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Давидянц Л.В. в защиту интересов осужденного Гросмана М.Ю. считает приговор незаконным и несправедливым. Полагает, что назначенное Гросману М.Ю. наказание является чрезмерно суровым, а размер гражданского иска необоснованным. Суд, установив действия Гросмана М.Ю., не правильно оценил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что непосредственно Гросман кражу не совершал, а лишь познакомил Леонова с непосредственным исполнителем преступления. Просит приговор изменить, снизив Гросману назначенное наказание, а также отменить приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Иванов В.В. в защиту интересов осужденного Констанца Л.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. По его мнению, приговор постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах, обвинительный приговор в отношении Констанца постановлен при отсутствии в его действиях состава преступления. Выводы суда в части размера причиненного ущерба не подтверждаются исследованными доказательствами, а основаны только на показаниях потерпевшего, который является заинтересованным лицом. В основу приговора положены недостоверные и противоречивые доказательства, в частности, показания свидетеля Морозова С.В., протокол опознания Леоновым Констанца. Показаниям свидетеля со стороны защиты П. Т.В. суд дал неверную оценку, тем самым нарушив принцип беспристрастности. Способ совершения преступления не установлен, что также свидетельствует о незаконности приговора. Просит приговор отменить, постановив в отношении Констанца Л.В. оправдательный приговор.

В апелляционном представлении Хамовнический межрайонный прокурор г. Москвы Щербаков М.В. считает приговор незаконным, в связи с нарушением уголовного закона. Полагает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал неверную юридическую оценку действиям осужденных Удовкина, Леонова и Гросмана, которые непосредственно в совершении преступления не участвовали, а содействовали его совершению советами, предоставлением информации, средств и орудий совершения преступления. Непосредственно преступление совершил Констанц, который действовал единолично и самостоятельно. Просит приговор изменить, переквалифицировав действия Удовкина В.Н., Леонова В.Н. и Гросмана М.Ю. на ч.5 ст.33, п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы: Удовкину на срок 4 года, Леонову и Гросману на срок 3 года 6 месяцев. Действия Констанца Л.В. переквалифицировать на п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Вопреки доводам осужденного Констанца Л.В. и его защитника о невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, а также позиции каждого из осужденных, судебная коллегия пришла к выводу, что вина осужденных Удовкина В.Н., Леонова Н.В., Гросмана М.Ю. и Констанца Л.В. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, и подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства осужденный Леонов Н.В., полностью признав свою вину, по обстоятельствам дела показал, что его знакомый Удовкин предложил совершить кражу из квартиры Ларина. На предложение Удовкина он согласился и передал информацию Гросману. После совершения кражи, в которой он непосредственного участия не принимал, он получил 40 000 долларов США.

Осужденный Гросман М.Ю. по обстоятельствам дела показал, что он познакомил Леонова с Еленцевым, с которым они обсуждали план совершения кражи из квартиры. Леонов сообщил необходимую информацию. После совершения кражи он получил денежные средства.

Из показания Удовкина В.Н. на предварительном следствии следует, что он вместе со своим знакомым Леоновым обсуждали возможность совершения кражи из квартиры Л., у которого он работал водителем и знал о наличии товарно-материальных ценностей. Леонов ему сообщил, что у него есть знакомые, которые готовы совершить данное преступление. В результате подготовки преступления он узнал, что 02.07.2012 из квартиры Л. была совершена кража имущества, находящегося в сейфе.

Помимо приведенных показаний Удовкина В.Н., Леонова Н.В. и Гросмана М.Ю., вина всех осужденных подтверждается также следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Л. А.С. о том, что 02.07.2012 около 11 час. 55 мин. он вместе с М.-Г. В.И. вышел из своей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> и сел в автомобиль к своему водителю Удовкину, который отвез его на деловую встречу. Во время движения он попросил Удовкина отвезти его обратно к дому, однако Удовкин стал его отговаривать и поведение Удовкина показалось ему странным. Примерно в 14 час. 40 мин. он возвратился в квартиру и обнаружил в ней взломанный сейф, из которого пропало имущество на общую сумму 10 755 646 руб. 83 коп. В краже имущества он заподозрил своего водителя Удовкина;

показаниями свидетеля М.-Г. В.И., которая подтвердила показания Л. А.С. об обстоятельствах кражи, сообщив, что у водителя Удовкина была возможность пользоваться ключами от квартиры Л.;

показаниями свидетеля М. С.В. о том, что в ходе оперативной работы по раскрытию кражи из квартиры Л. была установлена причастность Удовкина и его сообщников. Также было установлено, что за несколько дней до кражи Констанц вместе с Е. осматривал дом, в котором проживает Л.;

показаниями свидетеля Г. О.В. о том, что она работает помощником по хозяйству у Л. А.С. В июле 2012 года Л. ей сообщил, что из квартиры совершена кража;

показаниями свидетеля Ш. А.В. о том, что 02.07.2012 около 12 час. 00 мин. в холл дома по адресу: <данные изъяты> зашел ранее ему незнакомый Констанц, который предъявил пропуск на проход в этот дом, после чего он его пропустил. Через некоторое время он узнал о совершенной краже имущества из квартиры N;

показаниями свидетеля С.С.Н. о том, что 02.07.2012 он на своем автомобиле подвозил ранее ему незнакомого Констанца к дому N по адресу <данные изъяты> Констанц заходил в этот дом с сумкой, а через некоторое время вышел, при этом он обратил внимание, что объем сумки увеличился.

Вина Удовкина В.Н., Леонова Н.В., Гросмана М.Ю. и Констанца Л.В. также подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

протоколом явки с повинной Гросмана М.Ю., в которой он сообщил, что в июне 2012 года к нему обратился Леонов с предложением совершения кражи из квартиры. После совершения 02.07.2012 кражи из квартиры, расположенной <данные изъяты>, он получил вознаграждение;

протоколом осмотра СД-диска с видеокамеры наружного наблюдения, установленной в подъезде дома N по адресу: <данные изъяты>. На видеозаписи виден Констанц, который проходил в этот дом 02.07.2012;

протоколом осмотра ДВД-диска с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, используемых Удовкиным, Леоновым, Гросманом, Еленцевым и Констанцом;

протоколами предъявления для опознания, согласно которым свидетели Ш. и С. опознали Констанца;

протоколом обыска в жилище Констанца, согласно которому обнаружена и изъята сумка марки <данные изъяты>, карточка зеленого цвета с надписью "<данные изъяты>";

протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший Л. опознал сумку "<данные изъяты>", изъятую при обыске в жилище у Констанца;

протоколом предъявления для опознания, согласно которому Леонов опознал Констанца, которого видел на встрече с Гросманом и Еленцевым.

Вина осужденных подтверждается и вещественными доказательствами: сд-дисками, мобильными телефонами, сумкой фирмы "<данные изъяты>", карточкой "<данные изъяты>".

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Удовкина В.Н., Леонова Н.В., Гросмана М.Ю. и Констанца Л.В. в совершении кражи имущества из квартиры потерпевшего Л. А.С.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

Указанные выводы подтверждаются, в том числе, и приведенными в приговоре показаниями свидетелей со стороны защиты.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины Удовкина В.Н., Леонова Н.В., Гросмана М.Ю. и Констанца Л.В. в приговоре не содержится.

Приведенных в приговоре доказательств вины Удовкина В.Н., Леонова Н.В., Гросмана М.Ю. и Констанца Л.В. достаточно для постановления в отношении них обвинительного приговора, в связи с чем доводы жалоб о недоказанности их вины являются необоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в краже имущества из квартиры Л. А.С. принимал непосредственное участие Констанц Л.В., а Удовкин В.Н., Леонов Н.В. и Гросман М.Ю. имеют непосредственное отношение к подготовке и содействию совершению преступления.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, судебная коллегия, приняв решения, предусмотренные ч.5 и 7 ст. 38913 УПК РФ, не установила оснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Удовкина В.Н., Леонова Н.В., Гросмана М.Ю. и Констанца Л.В. в совершении инкриминируемых им деяний.

Обсудив доводы апелляционного представления, а также апелляционных жалоб осужденного Удовкина В.Н. и его защитника - адвоката Журавлева В.В., судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив фактические действия осужденных Удовкина В.Н., Леонова Н.В., Гросмана М.Ю. и Констанца Л.В., дал им неправильную юридическую оценку.

Из исследованных доказательств следует, что Удовкин В.Н., Леонов Н.В. и Гросман М.Ю. оказали содействие совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств и орудий совершения преступления, что свидетельствует об их роли в совершении преступления в форме пособничества и необходимости квалификации их действий с применением ч.5 ст. 33 УК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора также сведения о совершении Констанцом Л.В. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

С доводами жалобы адвоката Иванова В.В. в защиту интересов осужденного Констанца Л.В. о его невиновности судебная коллегия не соглашается, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела.

Вина осужденного Констанца Л.В. полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств, подтверждающих вину Констанца Л.В., не установлено. Его опознание свидетелями проведено с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ.

Показания свидетеля со стороны защиты П. Т.В. судом оценены в совокупности с другими доказательствами и суд правильно установил, что ее показания не ставят под сомнение выводы о доказанности вины Констанца Л.В.

Гражданский иск потерпевшего Л.А.С. разрешен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального и гражданского законодательства и мнение осужденных о неправильном разрешении гражданского иска не соответствует действительности.

При назначении осужденным наказания судом на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, наличие в их действиях смягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Наказание каждому осужденному назначено в соответствии с ч.1 ст. 67 УК РФ, с учетом характера и степени фактического участия их в совершении преступлений, значения этого участия для достижения целей преступлений, его влияния на характер и размер причиненного вреда.

Назначенное осужденным Удовкину В.Н., Леонову Н.В., Гросману М.Ю. и Констанцу Л.В. наказание в виде лишения свободы в силу ст. 6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Отсутствие оснований для применения к осужденным положений ст. 73 УК РФ суд надлежащим образом мотивировал в приговоре и с этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В связи с изменением квалификации действий каждого осужденного, а также установлением судом апелляционной инстанции дополнительных характеризующих данных на осужденного Леонова Н.В., который проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации и принимал участие в боевых действиях, что не учтено судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым снизить им наказание.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным Удовкину В.Н., Леонову Н.В., Гросману М.Ю. и Констанцу Л.В. назначен в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20,28,33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 июля 2013 года в отношении Удовкина В.Н., Леонова Н.В., Гросмана М.Ю., Констанца Л.В. изменить:

переквалифицировать действия Удовкина В.Н., Леонова Н.В. и Гросмана М.Ю. с п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ на ч.5 ст.33, п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, по которой назначить им наказание:

Удовкину В.Н. в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Леонову Н.В. в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Гросману М.Ю. в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

исключить из осуждения Констанца Л.В. квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору;

наказание, назначенное Констанцу Л.В. по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, снизить до 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Удовкина В.Н., Леонова Н.В., Гросмана М.Ю., Констанца Л.В. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Удовкина В.Н., адвоката Журавлева В.В., осужденного Леонова Н.В. удовлетворить частично. Апелляционное представление удовлетворить. Апелляционные жалобы осужденного Гросмана М.Ю., адвокатов Давидянц Л.В. и Иванова В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи