Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-12709/13 (ключевые темы: нападение - вина - сторона защиты - доказательства - преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-12709/13

Судья Суздаль Е.А. Дело N 10-12709

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Мохова А.В., Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В., защитников - адвокатов Абдурахманова А.А. и Алиева З.М., предоставивших удостоверения и ордера, осужденных Суракатова Т.Э. и Рамазанова Т.Д., при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Рамазанова Т.Д. и адвоката Абдурахманова А.А. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 03.10.2013, которым

Суракатов Т.Э., ранее не судимый, осужден по

п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Рамазанов Т.Д., ранее судимый:

25.07.2011 Люберецким городским судом Московской области по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. Освобожден 06.02.2012 по отбытии наказания,

19.10.2012 мировым судьей судебного участка N 257 района Марьино г. Москвы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения на срок 8 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года, осужден по

п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Рамазанова Т.Д. по приговору от 19.10.2012 и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 257 района Марьино г. Москвы от 19.10.2012 и окончательно Рамазанову Т.Д. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным Суракатову Т.Э. и Рамазанову Т.Д. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 21.02.2013.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств по уголовному делу и гражданского иска потерпевшего.

При постановлении приговора по делу вынесено частное постановление в связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования.

Заслушав доклад судьи Мохова А.В., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выступление осужденных Суракатова Т.Э., Рамазанова Т.Д., адвокатов Абдурахманова А.А. и Алиева З.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Суракатов Т.Э. и Рамазанов Т.Д. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что преступление совершено при следующих обстоятельствах: Суракатов Т.Э. и Рамазанов Т.Д., совместно с неустановленным лицом, 20 февраля 2013 года примерено в 23 час. 05 мин., находясь около дома <данные изъяты>, нанесли многочисленные удары К. И.Ю., причинив ему телесные повреждения, после чего завладели его имуществом на общую сумму 43 000 рублей и скрылись с места преступления.

В судебном заседании подсудимые Суракатов Т.Э. и Рамазанов Т.Д. свою вину в совершении инкриминируемого им преступления не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Абдурахманов А.А., действующий в защиту интересов осужденного Суракатова Т.Э., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. По его мнению, приговор постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах, обвинительный приговор в отношении Суракатова постановлен при отсутствии с его действиях состава преступления. В качестве доводов ссылается на то, что приговор постановлен только на показаниях потерпевшего К., который не видел в лицо нападавших, сам находился в состоянии алкогольного опьянения, что препятствовало субъективному восприятию обстановки. Свидетель С. также не видел нападавших и его показания являются предположением. Эти выводы наглядно подтверждаются постановление суда от 03.10.2013 о прекращении уголовного преследования Б. Ш.И. Очные ставки между потерпевшим, свидетелем и осужденными проведены с нарушением требований закона. Просмотренная видеозапись с камеры наружного наблюдения лишь подтверждает невиновность Суракатова. Ссылается также на несправедливость приговора в связи с назначением Суракатову чрезмерно строгого наказания. Сурактов ранее не судим, положительно характеризуется. Просит приговор отменить и постановить в отношении Суракатова оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Рамазанов Т.Д. выражает несогласие с приговором в связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального и уголовного законов, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства не установлены существенные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о его вине. Приговор постановлен только на показаниях потерпевшего К. и свидетеля С., которые носят характер предположения, другие доказательства, исследованные судом, не подтверждают наличие в его действиях состава преступления, а отсутствие на обуви следов крови потерпевшего прямо свидетельствует о его невиновности. В ходе предварительного расследования допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, сокрыты доказательства его невиновности. Утверждает, что его знакомого Курбанова попросили передать сумку их общему знакомому, что и видно на видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной в кафе. В связи с принятием судом решения о прекращении уголовного преследования Б., считает, что потерпевший дал ложные показания. Просит приговор отменить и пересмотреть уголовное дело.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам осужденных и их защитников о невиновности в совершении инкриминируемого им преступления, судебная коллегия пришла к выводу, что вина осужденных Суракатова и Рамазанова, их фактические роли в совершении преступления, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, и подробно изложенных в приговоре.

Вина Суракатова и Рамазанова подтверждается показаниями потерпевшего Куриленко И.Ю. о том, что 20 февраля 2013 года около 22 час. 50 мин. он подошел к своему дому <данные изъяты> и в это время на него совершили нападение трое неизвестных ему лиц, которые стали наносить удары сзади, а когда он упал на землю, то продолжили наносить удары ногами по различным частям тела. Во время его избиения нападавшие завладели его вещами в виде золотой цепочки, часов, мобильного телефона, сумки, после чего скрылись и в это время он смог запомнить одежду нападавших, а также их телосложение. После нападения ему стало известно, что очевидцем также является свидетель С. Находясь в отделе внутренних дел, он увидел доставленных в отдел Сурактова и Рамазанова, которых сразу опознал и сообщил об этом сотрудникам органов внутренних дел. От действий нападавших у него образовались телесные повреждения.

Помимо приведенных показаний потерпевшего, доказательствами вины Суракатова и Рамазанова являются показания свидетелей:

С. Д.В. о том, что 20 февраля 2013 года около 23 час. 00 мин. он возвращался домой на <данные изъяты> и в районе дома N увидел, как трое незнакомых ему лиц совершили нападение на К. Он стал звонить в полицию и через некоторое время увидел, как нападавшие стали убегать и он смог запомнить их приметы;

Е. С.А. о том, что в ночь на 21 февраля 2013 года он совместно с коллегой - сотрудником полиции П. Ю.В. по сообщению о нападении на К. задержал Суракатова, Рамазанова, Б. и К.. Задержанных они доставили в отдел полиции, где свидетель преступления С. указал на Суракатова и Рамазанова как на лиц, совершивших преступление.

Вина Суракатова и Рамазанова подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

заявлением К. И.Ю. о преступлении от 21.02.2013, в котором он изложил обстоятельства совершенного в отношении него преступления;

рапортом П. Ю.В. о задержании Рамазанова, Суракатова, Бабатова по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ;

протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2013, где объектом осмотра являлся участок местности в районе дома по <данные изъяты>, где был совершено нападение на потерпевшего;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у К. И.Ю. выявлены многочисленные телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

вещественными доказательствами - СД диском с камеры наружного видеонаблюдения, содержание которого подробно приведено в приговоре и из которого следует, что показания потерпевшего и свидетеля Сафонова о приметах нападавших, похищенном имуществе и времени нападения подтверждаются этой видеозаписью.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Суракатова Т.Э. и Рамазанова Т.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства вины Суракатова и Рамазанова получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины Суракатова и Рамазанова в приговоре не содержится.

Приведенных в приговоре доказательств вины Суракатова и Рамазанова достаточно для постановления в отношении них обвинительного приговора, в связи с чем доводы жалоб стороны зашиты о недоказанности их вины являются необоснованными.

Как правильно установлено судом первой инстанции Суракатов и Рамазанов, действуя совместно и согласовано, распределив между собой роли, совершили грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Эти обстоятельства установлены на основании показаний потерпевшего Куриленко И.Ю., оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, поскольку его показания являются последовательными, логичными и непротиворечивыми, кроме того, соответствуют и другим доказательствам, подробно приведенным в приговоре, в том числе и показаниям свидетеля С. Д.В.

При постановлении приговора суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, а также другим доказательствам, подтверждающим вину осужденных Суракатова и Рамазанова.

Стороной защиты не представлено убедительных доказательств, позволяющих поставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего и других свидетелей со стороны обвинения. Доводы о чьей-либо заинтересованности в привлечении Суракатова и Рамазанова к уголовной ответственности, сокрытии доказательств их невиновности не соответствуют действительности.

Нарушений порядка судебного разбирательства судебной коллегией не установлено, поскольку стороны не были лишены возможности заявлять ходатайства и сторона защиты не была ограничена в праве представлять свои доказательства, что в полной мере подтверждается протоколом судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, судебная коллегия не установила оснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Суракатова и Рамазанова в совершении инкриминируемого им деяния.

Показания свидетелей со стороны защиты М. А.М., Р. А.И., К. М.А. также оценены судом в совокупности с другими доказательствами и суд обоснованно пришел к выводу, что их показания не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины Суракатова и Рамазанова в совершении инкриминируемого им деяния.

Показания самих осужденных Суракатова и Рамазанова о невиновности судом обоснованно признаны недостоверными источниками доказательств, поскольку существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Прекращение судом уголовного преследования Б. Ш.И. на основании п.1 ч.1 ст. 27, ч.7 ст. 246 УПК РФ не ставит под сомнение выводы о виновности Суракатова и Рамазанова.

При назначении осужденным Суракатову и Рамазанову наказания судом на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, наличие в действиях Рамазанова Т.Д. как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, а у Суракатова смягчающих наказание обстоятельств, семейное положение осужденных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Наказание каждому осужденному назначено в соответствии с ч.1 ст. 67 УК РФ, с учетом характера и степени фактического участия их в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда.

Назначенное осужденным Суракатову Т.Э. и Рамазанову Т.Д. наказание в виде лишения свободы в силу ст. 6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Отсутствие оснований для применения к осужденным положений ст. 64 и 73 УК РФ суд надлежащим образом мотивировал в приговоре и с этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным Рамазанову Т.Д. и Суракатову Т.Э. назначен в соответствии с п. "в" и "б" ч.1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Назначая наказание Суракатову Т.Э. и Рамазанову Т.Д., суд первой инстанции в полном объеме учел все сведения о их личности, смягчающие наказание обстоятельства, роли каждого из осужденных в совершении преступления, в связи с чем оснований для снижения им наказания по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 октября 2013 года в отношении Суракатова Т.Э. и Рамазанова Т.Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи