Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-12711/13 (ключевые темы: служебное положение - мошенничество - изменение приговора - хищение чужого имущества - преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-12711/13

Судья Дударь Н.Н. Дело N 10-12711/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

судей: Гайдара О.Ю., Мишина В.Н.,

при секретаре Гладких Н.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Тетеркина С.Г.,

осужденного Никитина А.В. и его защитника - адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N 5496 и ордер N 5121,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Никитина А.В. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 9 октября 2013 года, которым

Никитин А_В_

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере пятидесяти тысяч рублей в доход государства и без ограничения свободы, в части основного наказания - условно, с испытательным сроком в течение четырех лет с возложением на него определенных обязанностей.

Мера пресечения в отношении осужденного Никитина А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., пояснения осужденного Никитина А.В. и его защитника - адвоката Сорокина В.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Тетеркина С.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Никитин А.В. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.

Согласно приговору: Никитин А.В., используя своя служебное положение, обманув В.., пытался завладеть принадлежащими последнему 140000 рублями, _ примерно в _ часов _ минут получил их в помещении ресторана "_." по адресу: _, но не смог ими распорядиться по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании Никитин А.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Никитин А.В., не оспаривая обоснованность своего осуждения, находит, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку он признал вину, преступление является неоконченным, утверждает, что при совершении преступления он не использовал служебное положение, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ N 51 от 27 декабря 2007 года, выражает мнение, что занимаемая им в _ _. должность не наделяла его должностными полномочиями, в связи с чем, по его мнению, вменение ему в вину использование служебных полномочий является необоснованным, просит приговор изменить, переквалифицировать деяние на более мягкую часть той же статьи уголовного закона и назначить наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Никитина А.В. законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему противоправного действия.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении того преступления, за которое он осужден, помимо частичного признания им своей вины, подтверждаются изобличающими его показаниями потерпевшего В_ об обстоятельствах, при которых осужденный ввел его в заблуждение и обманным путем получил с него 140000 рублей; показаниями свидетеля Р_- сотрудника _ об обстоятельствах обращения к нему потерпевшего В_ , согласившегося принять участие в следственном эксперименте, проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия, задержании Никитина А.В. в ходе ОРМ; показаниями свидетеля Д_- _ об объеме служебных полномочий осужденного; заявлением потерпевшего В_ о привлечении к уголовной ответственности Никитина А.В. за вымогательство взятки; результатами ОРД, протоколами осмотра аудио- и видеозаписей, полученных в ходе ОРМ, которыми зафиксированы факты требований Никитиным А.В. у В_ денег, а затем и получение осужденным 140000 рублей; приказом о назначении Никитина А.В. на должность _..; вещественными и иными изложенными в приговоре доказательствами, которые сторонами под сомнение не ставятся и которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что виновность осужденного в совершении того преступления, за которое он осужден и обстоятельства которого приведены в приговоре суда первой инстанции, нашла свое полное подтверждение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия подсудимого Никитина А.В. квалифицированы верно по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, он совершил покушение на мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в связи с чем оснований для переквалификации содеянного не имеется.

Суд первой инстанции дал верную оценку действиям осужденного, указав в приговоре, в чем именно заключалось мошенничество, обман потерпевшего. В приговоре приведены и мотивы, согласно которым суд пришел к правильному выводу о том, что преступление совершено осужденным с использованием своего служебного положения.

Поскольку полученные Никитиным А.В. денежные средства были у него изъяты непосредственно после их получения, преступление является неоконченным, чему суд первой инстанции также дал надлежащую оценку.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением, изложенным в приговоре.

Наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Никитину А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 9 октября 2013 года в отношении Никитина А_ В_ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: