Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-12715/13 (ключевые темы: предварительное следствие - насилие не опасное для жизни - хищение чужого имущества - сотрудник полиции - очная ставка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-12715/13

Судья Соболь О.А. Дело N 10-12715

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Аббазова И.З., Гайдара О.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Тетеркина С.Г.

защитника - адвоката Хасавова Д.З., предоставившего удостоверение N и ордер N,

осужденного Эльдарова Р.М.,

при секретаре Гладких Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хасавова Д.З. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым

Эльдаров Р.М., не судимого,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 19 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения осужденного Эльдарова Р.М., адвоката Хасавова Д.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Эльдаров признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

18 июня 2013 года, примерно в 23 часов 50 минут, Эльдаров, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, находясь рядом с домом N 14, корп. 1, по ул. Академика Скрябина г. Москвы, увидев ранее незнакомого В., у которого в руках находился мобильный телефон марки "А" стоимостью 5 000 рублей, подошел к нему со стороны спины и выхватил из рук В. вышеуказанный мобильный телефон, после чего пытался скрыться. Однако потерпевший В., желая вернуть похищенное, стал преследовать Эльдарова, выдвигая законные требования о возврате похищенного имущества. После этого, Эльдаров, увидев, что потерпевший продолжает его преследовать, с целью удержания похищенного у В. имущества и подавления воли последнего к сопротивлению, остановился и применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся потерпевшему один удар кулаком в область нижней губы, причинив В. телесные повреждения в виде раны в области нижней губы, после чего, удерживая при себе похищенное, пытался скрыться с места преступления. Однако Эльдаров был настигнут потерпевшим возле вестибюля станции метро "Рязанский проспект" и, осознавая, что может быть задержан потерпевшим, выбросил похищенный им ранее мобильный телефон, желая отвлечь от его преследования и скрыться. Однако не смог довести до конца свои действия, так как был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Эльдаров виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Хасавов Д.З. в защиту Эльдарова выражает несогласие с приговором, поскольку судом неправильно применен уголовный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что судом требования ч. 3 ст. 60 УК РФ выполнены не в полном мере. По мнению адвоката, приговор основан на противоречивых показания заинтересованных в исходе дела свидетелей - сотрудников правоохранительного органа, проводивших задержание подсудимого. Кроме того, в показаниях потерпевшего В., данных в судебном заседании, также имеются противоречия по сравнению с показаниями, полученными в ходе предварительного следствия. При этом суд необоснованно отверг показания, данные потерпевшим В. в судебном заседании. Отмечает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Защитник считает, что уголовный закон (санкция ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) является более мягким ввиду того, что минимальный срок лишения свободы по ч. 2 ст. 161 УК РФ установлен в силу ч. 2 ст. 56 УК РФ 2 месяца вместо 2 лет, поэтому в силу ст. 10 УК РФ этот закон подлежит применению, а назначенное наказание Эльдарову необходимо снизить. Эльдаров ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, ущерб потерпевшему полностью возместил. Просит приговор суда отменить, вынести новый приговор со смягчением назначенного осужденному наказания.

В судебном заседании осужденный Эльдаров и его адвокат Хасавов Д.З., поддерживая доводы апелляционных жалоб, просили снизить назначенное наказание.

Прокурор Тетеркин С.Г., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, полагал оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Эльдарова в инкриминируемом ему деянии подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего В, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 18 июня 2013 года, примерно 23 часа 50 минут, у дома N 14 корпус 1 по ул. Академика Скрябина г. Москвы к нему со стороны спины подбежал Эльдаров и, вырвав у него из рук мобильный телефон "А", побежал в сторону станции метро "Рязанский проспект". Он побежал следом за Эльдаровым, требуя отдать телефон. Пробежав примерно 10-15 метров, Эльдаров остановился и нанес ему удар кулаком в области губ, затем вновь побежал в сторону станции метро "Рязанский проспект". Он стал преследовать Эльдарова, однако недалеко от входа в метро потерял последнего из вида. Подбежав к входу в метро, он увидел Эльдарова, который выбросил телефон на землю и зашел в помещение вестибюля станции метро. Подняв телефон, он сообщил о случившемся сотрудникам полиции, которые задержали Эльдарова.

Своим показания потерпевший В. подтвердил на очной ставке с Эльдаровым, который в присутствии адвоката полностью подтвердил показания потерпевшего.

Свидетель Г. (сотрудник полиции) подтвердил, что 18 июня 2013 года он совместно с коллегами находился на службе в районе станции метро "Рязанский проспект" г. Москвы. К ним обратился потерпевший В., который сообщил, что неизвестный молодой человек похитил у него телефон. Он стал преследовать грабителя, который ударил потерпевшего в лицо и скрылся в метро. Он вместе с коллегой К. и потерпевшим В. спустились в вестибюль станции, где последний указал на Эльдарова как на лицо, совершившее преступление. Эльдаров ими был задержан. Аналогичные показания дал в ходе предварительного следствия и судебного заседания свидетель К.

Факт причинения потерпевшему В телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, в виде ушибленной раны в области нижней губы подтверждается заключением эксперта N * от 11.07.2013 года. Из показаний свидетеля И (следователь СО ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы) усматривается, что данное уголовное дело находилось у него в производстве. Первоначально потерпевший В давал показания четко, понятно, в своих показаниях не сомневался, русским языком потерпевший владел хорошо, от услуг переводчика отказался. Спустя 2 недели, адвокат Эльдарова позвонил ему и сообщил, что потерпевший хочет изменить свои показания. При проведении допроса потерпевшего В., который на допрос явился в сопровождении мужчины, оказавшимся дядей обвиняемого Эльдарова, изменил свои показания, а именно изменил последовательность событий, пояснив, что первоначальные показания давал уставшим.

Доводы жалобы защитника о том, что суд необоснованно отверг показания, данные потерпевшим В. в судебном заседании, принял за основу в приговоре в качестве доказательства первоначальные показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд тщательно проверил показания потерпевшего В., данные, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и оценил критически показания потерпевшего в судебном заседании, в которых он пояснил, что Эльдаров к нему применил насилие после того как выбросил на землю мобильный телефон.

Не соглашаясь в этой части с показаниями потерпевшего в судебном заседании, суд обоснованно указал, что эти показания опровергаются показаниями потерпевшего В., данными в ходе предварительного следствия, протоколом очной ставкой между потерпевшим В. и Эльдаровым, показаниями свидетелей К., Г.

Исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный Эльдаров совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, поскольку Эльдаров пытался открыто завладеть имуществом потерпевшего В., применив к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся последнему удар по лицу с целью удержания похищенного.

Доводы жалобы защитника о том, что приговор основан на противоречивых показания заинтересованных в исходе дела свидетелей - сотрудников правоохранительного органа, проводивших задержание подсудимого, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку показания свидетелей Г., К. являются последовательными, каких-либо противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего В., данными в ходе предварительного следствия и на очной ставке с Эльдаровым, поэтому суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Г и К. Каких-либо оснований для оговора осужденного Эльдарова свидетелями Г. и К. судом не установлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Эльдарова в содеянном.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, так как она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства - в совокупности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Действия Эльдарова судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 УК РФ, поскольку он совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действующая на момент совершения преступления ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), являющейся более мягкой (в санкцию данной статьи введено наказание в виде принудительных работ), включала изменения, внесенные в ст. 161 ч. 2 УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, поэтому оснований для квалификации действий Эльдарова по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) не имеется, в связи с чем доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, оснований для квалификации действий осужденного Эльдарова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ также не имеется.

Обсуждая доводы жалобы о смягчении наказаний осужденному, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности и обстоятельствам дела. При этом судом обоснованно принято во внимание и учтено то, что осужденные ранее не судимы, добровольно возместил причиненный ущерб, учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие на иждивении бабушки-инвалида, а также приняты во внимание все конкретные обстоятельства дела.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, цели восстановления справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, наказание, назначенное Эльдарову, судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания не находит.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку приговор суда соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года в отношении Эльдарова Р.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи