Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-12733/13 (ключевые темы: адвокат - представитель власти - общественная опасность - должностные обязанности - судебно-медицинский эксперт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-12733/13

Судья: Никитин В.Ф. Дело N 10- 12733/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Москва 16 декабря 2013 г.

Судебная коллегия Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Рыжовой А.В.

Судей: Петрова Н.И., Иванова С.А.

При секретаре Дунаевой М.С.

С участием:

Прокурора Перфильева С.С.

Защитника-адвоката Лукьяновой Н.В. в защиту интересов осужденного Андрианова Д.А.

Осужденного Андрианова Д.А. в режиме реальной доставки,

рассмотрела в судебном заседании от 16 декабря 2013 г. апелляционные жалобы адвокатов

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым

Андрианов Д.А., *****, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст.318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год и 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Андрианову Д.А. исчислен с 22 октября 2013 года с изменением меры пресечения подписки о невыезде на заключение под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., выступления осужденного, адвоката Лукьяновой Н.В., просивших приговор изменить, назначив осужденному наказание, не связанное с лишением свободы и мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Андрианов Д.А. признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление было совершено утром 01 июня 2013 года, около 15 часов 30 минут в г. Москве, у дома N *, стр. * по ул. **, когда находившиеся в *** Андрианов Д.А., после попытки скрыться **********.

В судебном заседании Андрианов Д.А. виновным себя признал полностью и подтвердил обстоятельства совершения преступления, пояснив, что управляя автомобилем *** в **, заметил ехавшую сзади с включёнными световыми сигналами автомашину *** и решил скрыться, так как ****. Однако, совершив столкновение с припаркованной автомашиной и наезд на бордюр, вынужден был остановиться. В ходе разбирательства, он *****.

В кассационной жалобе адвокат Кубарев Ю.В. в защиту интересов осужденного Андрианова Д.А., не оспаривая доказанности вины своего подзащитного, просит приговор изменить ввиду неправильной квалификации содеянного и снизить срок назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, определив наказание, не связанное с лишением свободы.

Указывает, что дело было расследовано и рассмотрено судом с обвинительным уклоном, что предопределило неправильную квалификацию содеянного, поскольку по заключению судебно-медицинского эксперта потерпевшему Г. были причинены телесные повреждение, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья(лёгкий вред) и не опасные для жизни, то есть в действиях Андрианова Д.А. содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, но суд проигнорировал это и квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 318 УК РФ, что является неправильным.

Следствием неправильной квалификации, по убеждению адвоката, явилось чрезмерно суровое назначение Андрианову Д.А. наказания, без учёта его ***, признания своей вины, чистосердечного раскаяния в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, компенсацию морального вреда, желание о рассмотрении дела в особом порядке и мнения потерпевшего не применять к виновному меры наказания, связанной с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Лукьянова Н.В., в защиту интересов Андрианова Д.А., не оспаривая его вины и правильности квалификации содеянного, так же просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с изменением категории преступления на менее тяжкую, приведя аналогичные доводы и, кроме того, указав, что преступление Андрианова Д.А. было *********** (***).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор в отношении осужденного Андрианова Д.А. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина Андрианова Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, помимо его полного признания в этом, подтверждена в суде показаниями потерпевшего ** Г., свидетеля Л., протоколом об административном правонарушении от 01 июня 2013 года и актом медицинского освидетельствования, в соответствии с которыми Андриановым Д.А. совершено административное правонарушение, связанное с управлением автомобилем ****, заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении *** Г. телесных повреждений в виде закрытого перелома носовых костей, полученных от ударного воздействия тупого предмета и относящихся к лёгкому вреду здоровью, что вопреки доводам в жалобе адвоката Кубарева Ю.В. судом обоснованно было расценено как насилие, опасное для здоровья потерпевшего, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые изложены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имелось, поскольку данные показания согласуются между собой, заключением судебно-медицинского эксперта и другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив показания потерпевшего, свидетеля и другие доказательства, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу и обоснованно постановил в отношении Андрианова Д.А. обвинительный приговор, и, вопреки доводу в апелляционной жалобе адвоката Кубарева Ю.В., правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

С учётом фактических и конкретных обстоятельств совершенного Андриановым Д.А. преступления (управлял автомашиной и совершил преступление ***, пытался скрыться **), степени его общественной опасности, оснований к изменению категории данного преступления на менее тяжкую, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Лукьянова Н.В., судебная коллегия не усматривает.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и обвинительного уклона, на что ссылается адвокат Кубарев Ю.В., допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Что касается довода в жалобе адвоката Кубарева Ю.В. о просьбе потерпевшего не лишать свободы осужденного, то данный довод не соответствует действительности, поскольку в соответствии с протоколом судебного заседания, потерпевший на вопросы Кубарева Ю.В. в судебном заседании ответил, что на строгом наказании он не настаивает (л.д. *), а замечаний на протокол судебного заседания адвокатом не приносилось.

Вопрос о рассмотрении дела в особом порядке обсуждался судом и по нему вынесено мотивированное решение с учётом необходимости исследования доказательств и оспариванием квалификации адвокатом.

При назначении наказания Андрианову Д.А. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, ** данные о его личности, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, ***, добровольное возмещение причиненного потерпевшему морального вреда и мнения потерпевшего, о чём прямо указано в приговоре и что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Вопреки ссылкам в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание осужденному Андрианову Д.А. соразмерным содеянному и данным о личностях виновного, справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

При этом следует иметь ввиду повышенную общественную опасность действий осужденного, поскольку им было совершено посягательство на ***.

Вид режима исправительного учреждения определён осужденным в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивирован и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года в отношении Андрианова Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года после его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: