Апелляционное определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-12766/13 (ключевые темы: предварительное следствие - алкогольное опьянение - сторона защиты - свидетель - неосторожность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-12766/13

Судья Смагин Д.В. Дело N 10-12766/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 23 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Алисова И.Б. и Григорьева А.А.,

при секретаре Бубчиковой М.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

защитника - адвоката Малинкиной И.А., представившей удостоверение N7503 и ордер N121720 от 23 декабря 2013 года,

осужденного Маклашова Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Малинкиной И.А. на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года, которым

Маклашов Ю.Н., **

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок двенадцать лет и шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Маклашову Ю.Н. с зачетом времени содержания под стражей исчислен с 23 июля 2012 года.

Мера пресечения в отношении Маклашова Ю.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде содержания под стражей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложившего существо приговора и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Маклашова Ю.Н. и защитника - адвоката Малинкиной И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы и полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Маклашов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего и совершенном при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.

Так, он 11 августа 2011 года, примерно в 19 часов 45 минут, в лифтовом холле пятнадцатого этажа дома N** по Сиреневому бульвару в городе Троицке города Москвы, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве длительных личных неприязненных отношений с З-й Э.А. нанес ей несколько ударов руками в область головы и тела, причинив тупую травму грудной клетки с переломами 3-5 ребер слева, относящуюся по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель к средней тяжести вред здоровью; не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности ссадины на задней поверхности локтей, стоп, кровоподтеки на левом плече и тыле правой кисти; закрытую черепно-мозговую травму с кровоподтеками в левых параорбитальной, височной, щечной областях, в проекции угла нижней челюсти слева, на веках правого глаза, на подбородке справа, на верхней и нижней губах, кровоизлиянием в мягких тканях затылочной области, переломами верхней и нижней челюстей, скуловых костей, передней стенки верхнечелюстной пазухи справа, решетчатой кости, костей носа, кровоизлияниями в твердой мозговой оболочке, под мягкими мозговыми оболочками, с отеком головного мозга с дислокацией его ствола в большое затылочное отверстие, гипоксическими изменениями ткани мозга, которые были опасными для жизни в момент причинения, по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей 21 августа 2011 года смертью Зарубиной.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Малинкина И.А. выражает несогласие с приговором, приводя в обоснование следующие доводы.

Подробно приводя и анализируя со своей точки зрения исследованные в судебном заседании доказательства, считает, что выводы суда о виновности Маклашова основаны только на показаниях потерпевшей К-й А.А, свидетелей К-о В.И, Ч-й Н.В, М-й Н.С, М-а А.В, Б-а И.Д, Б-к В.М, К-а В.В в ходе предварительного следствия и в суде, поскольку доказательств, прямо указывающих на осужденного, как на человека, совершившего преступление, не добыто, а указанные лица очевидцами происшедшего не являлись, высказывали лишь свои предположения. Кроме того, по мнению адвоката, показания потерпевшей, свидетелей К-о В.И, М-й Н.С, Ч-й Н.В, К-а В.В противоречивы в существенных деталях, что повлекло оглашение их показаний.

Так, показания потерпевшей, свидетелей К-о, Ч-й, Б-а И.Д. об обстоятельствах якобы найденных около Зарубиной пакета, пачки сигарет, которые курит именно Маклашов, и зажигалки не согласуются между собой. Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия отсутствует указание на изъятые пакет, пачку сигарет и зажигалку, а выемка последних через продолжительное время у потерпевшей сомнительна.

По мнению защитника, суд безосновательно отверг показания свидетелей К-й Т.И. и С-а В.Т., хотя данные лица последовательно подтверждали алиби Маклашова; критически отнёсся к показаниям свидетелей З-х Г.Н, Ф-а Ю.Д, Осадчего Л.А, не являвшихся очевидцами произошедшего, а их показания в части избиения З-й другими лицами объективно не подтверждены, они являются близкими Маклашову лицами и заинтересованы в исходе данного дела.

В то же время, суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля К-а В.В, поскольку его показания являются непоследовательными, противоречат ранее данным показаниям; он является наркоманом с неадекватным поведением, которое продемонстрировал в судебном заседании; показания свидетелей М-й, Ч-й, К-о, потерпевшей, хотя они тоже не являлись очевидцами произошедшего, их показания в части избиения Маклашовым З-й не нашли своего объективного подтверждения, они являются близкими людьми и заинтересованы в исходе данного дела.

Показания Маклашова как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, отмечается в жалобе, последовательны, согласуются с показаниями других лиц и подтверждаются заключением судебно-биологической экспертизы о том, что на одежде и обуви, изъятых из квартиры Маклашова, следов пятен, похожих на кровь не обнаружено, справкой, согласно которой на теле Маклашова кроме царапины в области лба, нет других телесных повреждений, а также распечаткой телефонных соединений, из которой следует, что З-а неоднократно набирала номер телефона Маклашова, последний вызов был в 19-32, а Маклашов последний раз набирал номер Зарубиной за 5 минут до момента ее обнаружения избитой. При этом, мобильный телефон З-й обнаружен не был.

По мнению защитника, доказательств совершения именно Маклашовым преступления в отношении З-й не добыто, его версия об отсутствии на месте происшествия в тот день не опровергнута, иные версии не проверены, хотя сам факт совершения в отношении нее преступления не оспаривается.

То обстоятельство, что Маклашов покинул помещение следственного отдела после дачи объяснений, само по себе также не подтверждает его причастность к избиению З-й. Факт неприязненных отношений между ним и Зарубиной объективно не подтвержден, в то же время его доводы о конфликтах между З-й и К-й не опровергнуты.

Таким образом, считает защитник в жалобе, суд выборочно признал достоверными показания потерпевшей и свидетелей в той лишь части, в которой они согласуются с версией обвинения, не дал оценки противоречиям в показаниях данных лиц; выводы суда о времени совершения преступления, о причинах конфликта являются лишь предположениями.

С учетом изложенного, в жалобе делается вывод об отсутствии в материалах уголовного дела достаточных достоверных доказательств виновности Маклашова, в связи с чем с учетом необходимости толкования возникших сомнений в пользу обвиняемого адвокат просит приговор отменить, Маклашова оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку установленные судом обстоятельства уголовного дела соответствуют фактически содеянному осужденным.

Выводы суда о виновности Маклашова в причинении тяжкого вреда здоровью Зарубиной, повлекшего по неосторожности ее смерть, вопреки утверждениям в жалобе, являются не предположениями, а анализом исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей, свидетелей, протоколов следственных действий, заключений экспертов, материалов оперативно-розыскной деятельности, других объективных доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Так, из показаний потерпевшей К-й А.А. следует, что 11 августа 2011 года, примерно в 19 часов, пришел Маклашов, который находился в состоянии алкогольного опьянения и разыскивал ее мать З-у. Через некоторое время после его ухода из квартиры, в дверь позвонили сотрудники полиции и сообщили о лежащей в лифтовом холле женщине, в которой она узнала свою мать.

Данные показания подтвердил в судебном заседании и свидетель К-й В.И.

Обстоятельства того, что Маклашов разыскивал З-у подтверждает и информация об их соединениях, из которой следует, что в тот день с 18 часов 15 минут до 19 часов 40 минут Маклашов восемь раз набирал телефонный номер последней.

Наличие конфликтных отношений между Маклашовым и З-й подтвержден не только показаниями потерпевшей, но и свидетелей Ч-й Н.В. в судебном заседании и М-й Н.С. на предварительном следствии, которые были исследованы в судебном заседании. При этом вопреки утверждениям защитника данные показания были оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, так как невозможность участия свидетеля в судебном заседании подтверждена справкой медицинского учреждения.

Из показаний свидетеля С-а В.Т., в том числе и в той части, на что ссылается сторона защиты, следует, что вечером 11 августа 2011 года они вместе с Маклашовым употребляли спиртные напитки, причем как видно из исследованных в судебном заседании показаний данного свидетеля, в том числе и на предварительном следствии, следует, что он после разговора с Маклашовым 12 августа 2011 года, факт которого подтверждается информацией о соединениях абонентов, последовательно уменьшал количество выпитого осужденным.

Из показаний свидетеля К-а В.В., в том числе и в той части, которая не оспаривается стороной защиты, Маклашов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно.

Как следует из материалов контроля телефонных переговоров Маклашова, проведенного после того как он покинул следственный отдел и был объявлен в розыск, он, выясняя возможность реализации своего имущества, не отрицал причастность к избиению З-й.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Вопреки утверждениям в жалобе, суд тщательно проверил версию подсудимого о непричастности к инкриминированным деяниям и обоснованно отверг ее с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

То обстоятельство, что на теле Маклашова не было обнаружено телесных повреждений, а на его одежде следов крови, на что обращает внимание защитник, само по себе не свидетельствует о его непричастности к инкриминированным деяниям, поскольку согласно экспертному заключению, обоснованность которого сомнений не вызывает, у За-й не зафиксировано открытых Телесных повреждений.

С учетом изложенного, квалификация содеянного Маклашовой по ч. 4 ст. 111 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку она соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Суд учел, о чем прямо указал в приговоре, возраст Маклашова, его состояние здоровья и признал данный обстоятельства смягчающими наказание.

Выводы суда о необходимости назначения Маклашову наказания, связанного с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для изменения категории преступления в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, оснований считать назначенное Маклашову наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года в отношении Маклашова Ю.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Малинкиной И.А. - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: