Апелляционное определение Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 10-12775/13 (ключевые темы: представитель потерпевшего - изменение приговора - смягчающие ответственность обстоятельства - исправительные колонии общего режима - арест)

Апелляционное определение Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 10-12775/13

Судья Половников В.М. Дело N 10-12775/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 19 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Монекина Д.И.,

судей Заурбекова Ю.З., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П., представителя потерпевшего С. И.А., осужденных Митина ., Мухина . адвокатов Тарасова А.А., предоставившего удостоверение N *, Гайдамака А.С., предоставившего удостоверение N * года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора САО г. Москвы Лукьянова В.В., апелляционные жалобы представителя потерпевшего С. И.А., осужденного Митина., на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года, которым

Митин *ранее не судимый,

Мухин * ранее не судимый,

каждый, осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

К назначенному Мухину наказанию применено положение ст. 73 УК РФ, установлен испытательный срок 3 года; возложены определенные обязанности. Мухин освобожден из-под стражи в зале суда, в срок отбывания наказания ему зачтено время нахождения под стражей в период с 30 октября 2012 года по 1 октября 2013 года.

Митин для отбывания наказания направлен в исправительную колонию общего режима; срок отбывания наказания с исчислен с 25 июня 2013 года.

Гражданский иск *" передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; за гражданским истцом признано право на удовлетворение иска.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав выступления осужденного Мухина ., адвоката Тарасова А.А., просивших приговор суда оставить без изменения, выступления осужденного Митина ., адвоката Гайдамака А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о смягчении назначенного осужденному Митину наказания, возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, а также мнение представителя потерпевшего С. И.А., прокурора Иванниковой Е.П., просивших об изменении приговора суда по доводам жалобы потерпевшего и апелляционного представления, соответственно, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Митина., судебная коллегия, -

установила:

Приговором суда Митин., Мухин признаны виновными в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Обстоятельства, по которым Митин., Мухин признаны виновными, подробно изложены в приговоре суда. В судебном заседании подсудимые Митин., Мухин согласно приговору суда, виновными себя признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением, и рассмотрение дела по их ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего СИ.А. считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерно мягкого назначенного осужденным наказания, несоразмерного совершенному преступлению и причиненному потерпевшему ущерба. Автор оспаривает обоснованность признания судом в качестве обстоятельств, смягчающих осужденному Митину наказание, наличие у него тяжелых заболеваний, а также активное способствование следствию в раскрытии и расследовании преступления Мухина С учетом конкретных обстоятельств совершенного Мухиным и Митиным тяжкого преступления, связанного с рейдерским захватом недвижимого имущества, в результате которого потерпевшему причинен ущерб не менее чем на * рублей, представитель потерпевшего ставит вопрос о признании необоснованным применение судом к наказанию, назначенному Мухину, положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда отменить, ужесточить осужденным наказание: Мухину до 4 лет 5 месяцев лишения свободы, Митину до 5 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и в дополнении осужденный Митин ., не оспаривая обоснованность своего осуждения, квалификацию действий, считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерно сурового назначенного ему наказания. Указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие наказания обстоятельства и данные о его личности: наличие тяжелых хронических заболеваний. Просит изменить приговор, снизить назначенное наказание.

В апелляционном представлении заместитель прокурора САО г. Москвы Лукьянов В.В. просит изменить приговор в связи с неправильным применением судом норм уголовного закона при квалификации действий осужденных и назначения им чрезмерно мягкого наказания. Не оспаривая обоснованность осуждения Митина и Мухина, автор представления указывает, что действия осужденных судом должны быть квалифицированы в редакции ФЗ N26 от 7 марта 2011 года. Кроме того, при назначении осужденным наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль Митина в его совершении, конкретные обстоятельства дела, и назначил осужденным необоснованно мягкое наказание. Автор представления, не оспаривая обоснованность применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному Мухину наказанию в виде лишения свободы, считает, что срок лишения свободы и размер испытательного срока являются чрезмерно мягкими и не соответствуют содеянному. Также отмечает, что суд неправильно исчислил срок содержания Мухина под стражей, и во вводной части приговора неправильно указал отчество Митина. Автор представления просит: квалифицировать действия осужденных Митина и Мухина по ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ N26 от 7 марта 2011 года; назначить Митину наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; назначить Мухину наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 5-ти лет; Зачесть в срок отбытия наказания Мухину срок его фактического задержания 29 октября 2012 года; уточнить во вводной части приговора отчество Митина - А.. В остальной части прокурор просит оставить приговор суда без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ЗАО "*", апелляционное представление заместителя прокурора САО г. Москвы Лукьянова В.В. адвокат Тарасов А.А. в интересах осужденного Мухина просит удовлетворить представление прокурора только в части квалификации действий осужденных в редакции ФЗ-N26 от 7 марта 2011 года и зачета Мухину в срок отбывания наказания одного дня 29 октября 2012 года. В остальной части просит приговор суда оставить без изменения, поскольку назначенное Мухину наказание соответствует требованиям закона, и обоснованно назначено в виде условного лишения свободы с учетом комплекса смягчающих наказание обстоятельств.

В судебном заседании прокурора Иванникова Е.П. в полном объеме поддержала доводы апелляционного представления, просила изменить приговор по изложенным доводам, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель потерпевшего С.И.А. просила ужесточить осужденным наказание по доводам поданной ею апелляционной жалобы.

Осужденный Митин адвокат Гайдамака А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного Митина., просили о смягчении назначенного ему наказания, возражали против доводов апелляционного представления и жалобы потерпевшего.

Осужденный Мухин., адвокат Тарасов А.А. просили приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по изложенным в них доводам.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Мухину. и Митину. является обоснованным. Выводы суда о виновности Мухина и Митина мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия. Действиям Мухина и Митина судом дана верная юридическая квалификация по ч.4 ст. 159 УК РФ, которую судебная коллегия находит правильной.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает неправильного применения судом 1-й инстанции уголовного закона при квалификации действий осужденных. Так, назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без применения положений ст. 64 УК РФ свидетельствует о том, что судом применена редакция ФЗ-N26 от 7 марта 2011 года, предусматривающая наказание по ч.4 ст. 159 УК РФ до 10 лет лишения свободы, что является правильным, и уточнение редакции закона в приговоре, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, в данном случае не требуется.

Судом первой инстанции Митину и Мухину назначено наказание в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, обстоятельств дела, с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, Митину ., условной меры наказания в отношении Мухина в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Митина суд первой инстанции назначил ему наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Все данные о личности осужденного Митина, составе его семьи, состоянии здоровья, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания и прямо указаны в приговоре.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего и апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, судебная коллегия отмечает, что суд обоснованно учел все обстоятельства, смягчающие наказание осужденным Митину и Мухину, в том числе, правильно учел в соответствии со ст. 61 ч.1 п. "и" УК РФ активное способствование Мухина раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку указание об этом прямо содержится в обвинительном заключении. Оснований для ужесточения или смягчения назначенного осужденным наказания по доводам апелляционных представления и жалоб судебная коллегия не усматривает.

Допущенная судом опечатка в отчестве осужденного Митина во вводной части приговора, а также вопрос о зачете одних суток 29 октября 2012 в срок отбытия условного наказания, назначенного Мухину., подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке ст. 397 УПК РФ, и, вопреки доводам апелляционного представления, не влекут за собой отмену или изменения приговора суда по указанных основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда по доводам апелляционных жалоб и представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года в отношении Митина и Мухина оставить без изменения, апелляционные жалобы, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: