Апелляционное определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-12777/13 (ключевые темы: предварительное следствие - умысел - полиция - нападение - сторона защиты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-12777/13

Судья Борисенкова Н.В. Дело N 10-12777/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва. 23 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д.В.,

судей Агамова Д. Г. и Мартыновой Л.Т.,

при секретаре Хайретдиновой Н.Г.,

с участием: прокурора Гугава Д.К.,

адвокатов Гущина В.А.(удостоверение N946, ордер N92/51) и

Беспятко М.А.(удостоверение N7725,ордерN307),

осужденных Топораша Д.М. и Киосе Д.И.,

переводчика Грезовой М.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Котара А.Н. и Беспятко М.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года, которым

Топораш Д.М., несудимый, и

Киосе Д.И., несудимый,

- осуждены каждый по ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 22 сентября 2012 года. Приговором разрешены вопрос о мере пресечения в отношении осужденных и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Агамова Д. Г., выступления осужденных Топораша Д.М. и Киосе Д.И, их защитников адвокатов Гущина В.А. и Беспятко М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Топораш Д.М. и Киосе Д.И. признаны виновными в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

22 сентября 2012 года, примерно в 0 часов 50 минут у дома 13 по *** г. Москвы Киосе и Топораш, действуя по предварительному сговору на совершение нападения с целью хищения чужого имущества, сели в автомашину Шкода Октавия К., занимающегося частным извозом, прибыли примерно в 1 час по адресу: г. Москва, ***, где по их требованию К. остановил машину, после чего Топораш сзади обхватил его руками за шею и стал душить, а Киосе, находясь на переднем пассажирском сидении, нанес не менее двух ударов руками в область виска и головы и потребовал передачи ключей и документов на машину. В это время Топораш завладел связкой с ключами от замка зажигания, пейджером, брелоком сигнализации. Когда К. удалось покинуть автомобиль, Киосе, взяв в салоне бейсбольную биту и пытаясь нанести ею удары, стал преследовать потерпевшего, а после того как тот упал, нанес ему удары руками и ногами по различным частям тела и требовал передачи документов на машину и мобильного телефона стоимостью 4900 рублей. Топораш в это время пытался завести двигатель автомашины.

В результате насильственных действий К. были нанесены ушибленные раны в области правой и левой надбровных дуг, ссадины шеи, и причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Стоимость автомашины и другого имущества, которые намеревались похитить нападавшие, составила 279900 рублей.

Очевидцами происходящего были вызваны сотрудники полиции, задержавшие Топораша и Киосе.

В судебном заседании допрошенные в качестве подсудимых Топораш Д.М. и Киосе Д.И. виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Беспятко М.А. в защиту осужденного Киосе Д.И., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и содержат существенные, в том числе и неустранимые, противоречия, подлежащие в соответствии с законом толкованию в пользу обвиняемого; при рассмотрении дела допущены многочисленные существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Указанное, по мнению автора жалобы, проявилось в том, что суд положил в основу приговора показания свидетелей-полицейских о попытке Киосе и Топораш похитить имущество потерпевшего, о чем свидетели узнали с чужих слов, и в том, что суд не принял показания самого потерпевшего в судебном заседании об отсутствии со стороны Киосе требований о передаче имущества и основывался на показаниях, данных потерпевшим на предварительном следствии, в том числе и при допросе на очной ставке, проведенной в нарушение ч.2 ст.26 Конституции Российской Федерации и ст.18 УПК РФ без предоставления Киосе переводчика.При этом в приговоре суд указал о доверии допрошенному в качестве свидетеля следователю, пояснившему, что процедуру допросов и составление процессуальных документов проводил надлежащим образом. Высказывается мнение, что суд необоснованно определил как крупный размер стоимость имущества, похищение которого инкриминировалось подсудимым, отклонив доводы защиты, ходатайство о проведении товароведческой экспертизы и заключение специалиста М.; признал допустимым доказательством заключение судебно-медицинского эксперта, не дав оценки доводам стороны защиты о несоответствии заключения критериям оценки вреда здоровью, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N194н; ходатайства защиты об осмотре вещественных доказательств были необоснованно отклонены следователем и судом; суд в нарушение требования ч.3 ст.15 УПК РФ выступил на стороне обвинения, квалифицируя действия Киосе как разбой, исходя из того, что Топораш сдавливал шею потерпевшего руками, тогда как ни сторона обвинения, ни судебно-медицинский эксперт не утверждали, что указанными действиями потерпевший был приведен в состояние, опасное для жизни и здоровья; в нарушение разъяснений, данных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 г. N29 (в редакции от "N.12.2010 г.), суд не установил наличие предварительного сговора между подсудимыми на совершение противоправного деяния и то, как при этом были распределены их роли. Также указывается на невыполнение судом требований ст.60 УК РФ, поскольку защитник полагает, что наказание, назначенное Киосе, является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, на иждивении которого находятся малолетний ребенок и мать-инвалид, проживающая в Республике Молдова.

На основании вышеприведенных доводов адвокат Беспятко М.А. просит приговор в отношении Киосе Д.И. отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Адвокат Котар А.Н. в защиту осужденного Топораша Д.М.в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считает, что он не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, указывает, что исследованными в суде доказательствами вина Топораша в разбойном нападении, умысел на его совершение и квалифицирующие преступление признаки не нашли своего подтверждения; в основу приговора положены показания потерпевшего на предварительном следствии и показания свидетелей, не являвшихся очевидцами преступления, несмотря на то, что подсудимые отрицали умысел на похищение машины и другого имущества К., а сам потерпевший в судебном заседании пояснил, что лишь предполагал, что подсудимые намереваются похитить его автомобиль. Несмотря на это, суд принял за основу показания потерпевшего на стадии предварительного следствия, указав в приговоре, что изменения показаний связаны с оказанным на потерпевшего давлением. Далее в апелляционной жалобе приводится подробный анализ показаний свидетелей обвинения и дается оценка как недостоверным показаниям свидетелей К. и Р., в связи с имеющимися противоречиями; предлагается признать недопустимым доказательством протокол личного досмотра Топораша и изъятия у него ключей от машины, поскольку объяснения последнего, что ключи ему подбросили сотрудники полиции, по мнению защитника, являются правдивыми. Также, как полагает автор жалобы исследованными доказательствами не подтвержден признак причинения крупного ущерба потерпевшему, а суд без достаточных оснований отклонил составленный специалистом отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля, не подтверждены умысел подсудимых на хищение мобильного телефона и стоимость этого телефона; кроме того высказывается несогласие с приговором в связи с суровостью назначенного наказания. На основании приведенных доводов адвокат Котар А.Н. просит приговор в отношении Топораша Д.М. изменить и переквалифицировать его действия на п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Беспятко М.А. государственный обвинитель Ф., не соглашаясь с изложенными в жалобе доводами, указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым; вывод о доказанности вины Киосе Д.И. и Топораша Д.М. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку; действия виновных квалифицированы верно, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств и данных о личности виновных; режим отбывания наказания назначен в точном соответствии с положениями ст.58 УК РФ. С учетом изложенного государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Беспятко М.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор в отношении Топораша Д.М. и Киосе Д.И. законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденных в разбойном нападении на потерпевшего К.. основан на собранных по делу доказательствах, исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе на показаниях самих подсудимых, не отрицавших фактическую сторону события преступления, в частности на показаниях Киосе, признававшего применение им насилия к потерпевшему в процессе якобы возникшего конфликта.

Потерпевший К., отрицая возникновение конфликтной ситуации, подтвердил в судебном заседании, что, когда по требованию пассажиров остановил машину в одном из дворов, Топораш обхватил его сзади за шею, сильно душил и крикнул Киосе бить его, К., насмерть. Киосе в это время бил его в височную область кулаком. К. удалось привести машину в движение и резко остановить, от чего Топораш ослабил хватку, а потерпевший сумел выбраться из машины, предварительно нажав кнопку блокировки топливного насоса и попытавшись забрать связку с ключами, но ее выбил у него из руки Киосе. На улице нападавшие стали преследовать потерпевшего, но потом Топораш вернулся к машине, а Киосе продолжал преследование, пытаясь нанести удары взятой в машине бейсбольной битой. В процессе этого потерпевший слышал звук запускаемого двигателя своей машины. Когда преследование прекратилось, он вернулся к машине, в которой увидел Топораша и Киосе. Последний снова побежал за ним, а когда он упал, стал избивать ногами по телу и прекратил избиение, услышав, что оказавшиеся рядом женщины вызывают полицию.

Как отмечено в приговоре, в своих показаниях на предварительном следствии потерпевший неизменно показывал, что приведенные выше действия Топораша и Киосе сопровождались требованиями о передаче им ключей от машины, документов на нее и мобильного телефона.

Из показаний свидетелей К. и Р. следовало, что они стали очевидцами, как ранее не знакомый им Киосе преследовал также не знакомого К., а когда тот упал, стал избивать его. Услышав, что свидетели вызывают полицию, Киосе скрылся, а потерпевший сообщил, что на него напали, стали душить, чтобы отнять машину.

Как следовало из показаний свидетелей Б. и Л.- сотрудников полиции, они выезжали в составе экипажа на место происшествия, где обнаружили избитого потерпевшего, пояснившего, что на него напали двое неизвестных, которые его избили и пытались отобрать машину. Находившиеся там же женщины, вызвавшие полицию, подтвердили, что видели избиение и указали направление, в котором скрылись преступники, после чего последние были задержаны.

Свидетель С. - оперуполномоченный полиции пояснил в своих показаниях, что производил досмотр задержанных по подозрению в разбое Топораша и Киосе, которые, по сообщению потерпевшего, попросили их подвезти, а потом стали избивать и хотели похитить автомашину. У Топораша при досмотре был изъят ключ зажигания и брелок.

Указанные потерпевшим и свидетелями обстоятельства подтверждаются также материалами дела:

заявлением от 22 сентября 2012 года в полицию потерпевшего К. о нападении на него двух неизвестных, применивших к нему насилие и похитивших комплект ключей от машины с брелоками охранной системы и пытавшихся похитить автомобиль стоимостью 260000 рублей, документы на машину и мобильный телефон,

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружена и изъята бейсбольная бита,

протоколами выемок автомашины "Шкода", документов на указанную машину и мобильного телефона К.,

протоколом личного досмотра задержанного Топораша Д.М. и изъятия у него из кармана брюк связки ключей от автомашины "Шкода Октавия",

протоколами осмотра изъятых предметов, в ходе чего, в частности, было установлено, что под приборной панелью, рядом с водительской дверью автомашины К. действительно имелась кнопка блокировки подачи топлива,

постановлениями о признании перечисленных выше изъятых и осмотренных в установленном законом порядке предметов вещественными доказательствами по делу,

справками медицинских учреждений по факту обращения К. за медицинской помощью в связи с полученными 22 сентября 2012 года телесными повреждениями,

заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений, зафиксированных у потерпевшего в медицинских учреждениях, что подтверждает объективность показаний потерпевшего о характере и интенсивности примененного к нему насилия.

Тщательно исследовав приведенные выше и другие имеющиеся доказательства, суд дал им в приговоре надлежащую взвешенную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сделав правильный вывод о том, что на предварительном следствии потерпевший К., допрошенный непосредственно после события преступления и в последующем, давал более подробные и точные показания, которые полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и нашли объективное подтверждение другими исследованными судом доказательствами.

Причины, которыми потерпевший объяснял изменение своих показаний, данных в процессе всего предварительного следствия и подтвержденных на очных ставках с Топорашем и Киосе, о цели их нападения, были подробно рассмотрены судом, сопоставившим их со сведениями, сообщенными К. свидетелям на месте преступления сразу после его совершения и в своем собственноручно написанном заявлении в полицию, а также с характером установленных конкретных действий виновных в отношении потерпевшего и его имущества. Допрошенная судом в этой связи в качестве свидетеля следователь К. пояснила, что допрос потерпевшего производился в установленном порядке, протокол допроса после прочтения был подписан без замечаний. Суд первой инстанции также внимательно рассмотрел и принял во внимание имевшуюся информацию об оказанном на потерпевшего в период нахождения дела в суде давлении со стороны лиц, действующих в интересах Киосе, с целью изменения показаний в части, изобличающей корыстную направленность умысла подсудимых.

С учетом всего изложенного оснований не согласиться с правомерностью приведенной выше судебной оценки показаний потерпевшего у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также, несмотря на позицию, высказанную в апелляционных жалобах и в судебном заседании при их рассмотрении, не вызывает сомнений обоснованность оценки, данной судом первой инстанции другим доказательствам, предоставленным сторонами: показаниям свидетелей, письменным доказательствам, включая заключения экспертов, и, в частности, показаниям допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей В., М. и специалиста М., а также составленному последним отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки "Шкода Октавия". Подробно проанализировав эти доказательства, суд мотивированно указал в приговоре основания, по которым признал объективными и заслуживающими доверия одни доказательства и отвергает как недостоверные другие.

Совокупностью приведенных выше доказательств, положенных судом в основу приговора, бесспорно установлены причастность именно Топораша и Киосе к совершению преступления в отношении К., а также конкретные преступные действия соучастников, отражающие со всей очевидностью корыстную направленность их умысла, и опровергается, как справедливо указано в приговоре, защитная версия Топораша, отрицавшего совершение каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшего и утверждавшего, что ключи от машины потерпевшего были ему подброшены при задержании сотрудником полиции, и защитная версия Киосе о совершении им менее тяжкого преступления.

С учетом приведенного выше доводы, изложенные в апелляционных жалобах и высказанные стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции относительно доказанности и юридической оценки содеянного осужденными, судебная коллегия находит несостоятельными и приходит к убеждению в том, что правильно оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия виновных по ч.3 ст. 162 УК РФ, убедительно мотивировав, в чем проявились преступный умысел виновных, насилие, опасное в момент его применения для жизни и здоровья потерпевшего, а также повлекшее вред здоровью, и квалифицирующие разбой признаки: совершение его группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и совершение разбоя в крупном размере. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам стороны защиты, из протокола судебного заседания и других материалов следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, без нарушений, влекущих изменение или отмену приговора.

Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены в установленном законом порядке, часть ходатайств удовлетворена, представленные защитой доказательства исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре.

Ссылка в апелляционной жалобе защитника осужденного Киосе на нарушение прав последнего при его допросе без переводчика на очной ставке с потерпевшим является несостоятельной, поскольку, как усматривается из материалов дела, перед проведением очной ставки Киосе был допрошен в качестве подозреваемого, ему было разъяснено право, предусмотренное ст.18 УПК РФ, и он пояснил, что русским языком владеет свободно, изучал его в школе, поэтому в услугах переводчика не нуждается (л.д. 99-102 т.2).

Вид и размер наказания Топорашу и Киосе назначены в пределах санкции ч.3 ст.162 УК РФ без назначения предусмотренных ею дополнительных видов наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории особо тяжких преступлений, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств и с учетом всех заслуживающих внимание данных о личности виновных, их семейном положении, включая и сведения, перечисленные в апелляционных жалобах, - то есть с соблюдением требований ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть преступления и обстоятельства его совершения суд справедливо посчитал невозможным назначение виновным наказания, не связанного с реальным лишением свободы, или изменение категории совершенного преступления на более мягкую.

Оснований для назначения осужденным более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное ими преступление, судебная коллегия также не усматривает ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Режим исправительного учреждения для отбывания наказания судом первой инстанции был назначен осужденным в точном соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая все изложенное, судебная коллегия считает назначенное Топорашу и Киосе наказание справедливым и соразмерным содеянному и не находит оснований, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, для смягчения либо снижения наказания или изменения режима его отбывания.

Поэтому, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил А:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 в отношении Топораша Д.М. и Киосе Д.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: