Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-12779/13 (ключевые темы: соучастники - сотрудник полиции - протокол осмотра места происшествия - отмена приговора - группа лиц по предварительному сговору)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-12779/13

Судья Крутовская Л.А. Дело N 10-12779

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Гордеюка Д.В.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Федина А.Н.,

при секретаре Стельмах Е.Д.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

защитника - адвоката Гладких Ю.С.,

осужденного Гаджиева М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гладких Ю.С.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2013 года, которым

ГАДЖИЕВ М.М., ***, не имеющий судимости;

- осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Гаджиеву М.М. с 3 апреля 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденного Гаджиева М.М. и адвоката Гладких Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора суда, прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гаджиев М.М. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено Гаджиевым М.М. 3 апреля 2013 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гаджиев М.М. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гладких Ю.С., действующий в интересах осужденного Гаджиева М.М., не соглашаясь с приговором суда, полагает, что вина Гаджиева в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана совокупностью достоверных и убедительных доказательств, в том числе совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о личности второго предполагаемого участника событий, по делу он не допрошен и его действия судом не разграничены и не конкретизированы. В приговоре не указаны доказательства наличия предварительного сговора между предполагаемыми участниками преступления, конкретная роль каждого при его совершении. Высказывает сомнения в достоверности показаний потерпевшей Д. о совершении преступления двумя лицами, которые объективно материалами дела не подтверждены. Полагает неубедительными показания свидетеля Т. о совершении преступления двумя лицами, так как в них отсутствует описание объективной стороны совершенного преступления вторым соучастником. Указывает на недопустимость показаний свидетеля Т. на стадии предварительного следствия, полученных с нарушением норм УПК РФ, что данный свидетель заинтересован в исходе дела, поскольку непосредственно участвовал в задержании Гаджиева. Показания свидетеля П. только по обстоятельствам задержания Гаджиева полагает неотносимым доказательством. Ссылается на недопустимость протокола осмотра места происшествия от 3 апреля 2013 года (т.1 л.д. 15). Обращает внимание, что показания потерпевшей о действиях Гаджиева и его причастности к преступлению, являются неубедительными, носят характер оговора, что доводы потерпевшей Д. о примененном к ней насилии опровергаются материалами дела и представленными ею медицинскими документами, в связи с чем не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Версия Гаджиева о непричастности к преступлению надлежащим образом не проверена, собранным доказательствам суд дал неверную оценку. При назначении наказания суд не привел доводы общественной опасности Гаджиева, который юридически не судим, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, до ареста постоянно проживал и работал в г. Москве. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Филиппова Е.С., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Гаджиев М.М. и адвокат Гладких Ю.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об отмене приговора суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия полагает приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Гаджиева М.М. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина Гаджиева в судебном заседании установлена: - показаниями потерпевшей Д. об обстоятельствах, при которых 3 апреля 2013 года на улице с ней поравнялись двое молодых людей кавказской народности, одним из которых оказался Гаджиев, который стал наносить ей неоднократные удары руками в область головы, причинив физическую боль, от которых она упала на землю. После этого Гаджиев стал наносить ей удары ногами и руками по телу, в область головы, при этом вырвал из ее рук пакет с принадлежащим ей имуществом. Затем к ней подбежал мужчина, который был вместе с Гаджиевым, и также стал наносить ей удары ногами по телу и голове. Когда она перестала сопротивляться, неизвестный мужчина и Гаджиев ушли, при этом в руках у Гаджиева находился похищенный у нее пакет.

Согласно показаниям свидетеля - сотрудника полиции Т., при патрулировании территории 3 апреля 2013 года совместно с другими сотрудниками полиции к ним обратилась Д., сообщив, что неизвестные лица кавказской народности напали на нее и нанесли телесные повреждения, похитили ее имущество, и указала на двух молодых людей, которые были в зоне видимости, пояснив, что именно они напали на нее, и что находящийся в руках одного из них, которым оказался Гаджиев, пакет с имуществом принадлежит ей. Гаджиев и неустановленный молодой человек, заметив их, попытались скрыться и побежали в разные стороны, Гаджиев бросил находивший в его руках полиэтиленовый пакет, но впоследствии был задержан прибывшим нарядом полиции.

Из показаний свидетеля - сотрудника полиции П. усматривается, что при патрулировании территории на служебной автомашине, получив сообщение о преследовании сотрудниками полиции двоих неизвестных лиц, совершивших грабеж, проследовал на указанную улицу, где заметил Гаджиева, пытавшегося скрыться от сотрудников полиции. Он подбежал к Гаджиеву и задержал последнего.

Кроме того, вина осужденного подтверждается заявлением Д. в правоохранительные органы о совершенном в отношении нее преступлении, рапортом об обнаружении признаков преступления, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования обнаруженных у потерпевшей Д. телесных повреждениях, протоколами осмотра места происшествия; вещественными доказательствами, другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Все доводы осужденного Гаджиева о своей невиновности и непричастности к инкриминируемому преступлению, что он находился в районе Бирюлево-Восточное г. Москвы 3 апреля 2013 года по своим делам, но, когда стал перебегать проезжую часть, был задержан сотрудниками полиции без объяснения причин, о чем также указывается в апелляционной жалобе адвоката, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, но не подтвердились, и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности Гаджиева в совершении преступления, за которое он осужден.

Доводы жалобы адвоката о недоказанности совершения преступления Гаджиевым, а также группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нельзя признать состоятельными.

Как следует из положенных в основу обвинительного приговора показаний потерпевшей Д., последняя категорически указала о совершении преступления в отношении нее именно Гаджиевым совместно с неустановленным соучастником, пояснив о конкретной роли каждого из них в момент совершения преступления.

Потерпевшая Дегтярева полностью подтвердила свои показания, изобличающие Гаджиева и неустановленного соучастника в содеянном, на очной ставке с Гаджиевым (т. 1 л.д. 80-83).

Показания потерпевшей Д. об обстоятельствах произошедшего полностью взаимосогласуются с показаниями свидетелей Т. и П., задержавших Гаджиева, на которого Д. указала как на лицо, которое подвергло ее избиению совместно с другим лицом и открыто похитило пакет с принадлежащими ей вещами.

Кроме того, свидетель Т. также показал о том, что нападавших на потерпевшую было двое молодых людей, один из них - Гаджиев, которые, заметив сотрудников полиции, попытались скрыться, разбежавшись в разные стороны.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд обоснованно признал допустимыми и относимыми доказательствами по делу и привел их в приговоре в обосновании вины осужденного показания потерпевшей Д. об обстоятельствах произошедшего, а также показания свидетелей Т. и П., поскольку данные показания последовательны и непротиворечивы, взаимосогласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

Кроме того, показания потерпевшей и указанных свидетелей не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей Т., П. при даче ими показаний в отношении осужденного Гаджиева, ранее им незнакомого, либо об оговоре последнего с их стороны, по делу не установлено, поэтому доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием, порочащим показания потерпевшей Д. и свидетелей и ставящим под сомнение достоверность их показаний

Показания потерпевшей Д. о количестве и локализации нанесенных ей ударов не находятся в противоречии с имеющимся в деле заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого обнаруженные у Д. телесные повреждения, образовались в результате ударных либо сдавливающих воздействий тупых твердых предметов, которые как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д. 164-165), - поэтому с доводами жалобы в этой части согласиться нельзя.

Оснований для признания экспертного исследования недопустимым доказательством не имеется, что было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

При этом показания потерпевшей Д. о причинении ей телесных повреждений, опасных для ее жизни и здоровью, были оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно им отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого судом решения в этой части.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе протоколы осмотра места происшествия (т.1 л.д. 15-33).

Допрошенная в судебном заседании работающая старшим дознавателем ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы свидетель К. показала о порядке производства ею осмотра места происшествия, а именно: места, где было обнаружено похищенное у потерпевшей имущество, и места, где было совершено преступление, - и фиксации в соответствующем протоколе полученных в ходе осмотра сведений о фактических данных, имеющих значение для дела.

С учетом приведенных в приговоре показаний свидетеля К., которым суд дал оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, в том числе относительно имеющихся в протоколе исправлений и отсутствия в нем указания на изъятие с места происшествия ноутбука, суд, вопреки доводам жалобы адвоката, пришел к обоснованному выводу о допустимости протоколов осмотра места происшествия, как доказательства по делу (т.1 л.д. 15-33).

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и дан анализ всем доказательствам, рассмотренным в судебном заседании. Все противоречия между показаниями осужденного, потерпевшей и свидетелей по делу, в соответствии с требованиями закона, судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов, по которым он отверг одни из показаний и признал достоверными другие, и эти выводы мотивированы, - в связи с чем с доводами жалобы о ненадлежащей оценке доказательств согласиться нельзя.

Суд обоснованно признал установленным факт совершения преступления осужденным Гаджиевым совместно с неустановленным соучастником, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т.1 л.д. 180-181).

То обстоятельство, что по делу соучастник Гаджиева не установлен, о чем указывается в жалобе, - не повлияло на объективность судебного следствия, а также на правильность вывода суда о доказанности вины осужденного Гаджиева и квалификации его действий.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденного Гаджиева, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины Гаджиева в совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гаджиева и дал его действиям надлежащую юридическую оценку.

Соответствует фактическим данным и вывод суда о совершении осужденным Гаджиевым преступления группой лиц по предварительному сговору, о роли и степени участия осужденного и его неустановленного соучастника в содеянном, - поэтому с доводами жалобы в этой части согласится нельзя.

О единстве умысла Гаджиева и его соучастника на совершение открытого хищения имущества Дегтяревой свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные судом, согласно которым действия осужденного и соучастника, направленные на завладение имуществом потерпевшей, были совместными и согласованными, были связаны, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими цели.

То есть, действия Гаджиева и его соучастника находились в причинной связи и были направлены на достижение общего для них преступного результата. Действия Гаджиева и соучастника потерпевшая также воспринимала как совместные. Указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре.

Из материалов дела видно, что органами предварительного расследования и судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

При рассмотрении дела, как это следует из протокола судебного заседания, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Наказание Гаджиеву назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данных, характеризующих личность виновного, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, смягчающего наказание обстоятельства, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Гаджиеву наказание соответствует данным о его личности и характеру совершенных им действий в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2013 года в отношении ГАДЖИЕВА М.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: