Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-12784/13 (ключевые темы: организованная группа - хищение - чужое имущество - соучастники - свидетель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-12784/13

Дело N 10-12784 Судья Соколовский М.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гордеюка Д.В., судей Федина А.Н. и Хотунцевой Г.Е., при секретаре Эрдыниеве Е.Э.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., осужденного Савостьянова Е.А., защитника - адвоката Кудрина А.Н., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 8 октября 2013 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитников Рождествина Д.В. и Кудрина А.Н. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 октября 2013 года, которым

Савостьянов Е.А., *:

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев; по ч. 2 ст. 327 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Савостьянову Е.А. наказание в виде лишения своды сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Савостьянову Е.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с 3 октября 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав осужденного Савостьянова Е.А. и его защитника Кудрина А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших изменить приговор суда и снизить срок назначенного наказания, мнение прокурора Гугава Д.К., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Савостьянов Е.А. признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Он же, Савостьянов Е.А. признан виновным в подделке удостоверения - официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение.

Савостьянов Е.А. признан судом виновным в том, что он, имея умысел на незаконное приобретение права собственности на квартиру по адресу: *, стоимостью * рублей, принадлежавшую на праве собственности умершей 18 февраля 2013 года З., в период времени до 15 ноября 2010 года, при неустановленных следствием обстоятельствах, создал организованную преступную группу с целью совершения незаконного приобретения права на вышеуказанную квартиру путем обмана и злоупотребления доверием, и последующей легализации. Во исполнение своего преступного умысла Савостьянов Е.А. привлек к совершению преступления, лиц уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, сплотив и объединив их вокруг себя с целью совершения указанного преступления. Савостьянов Е.А., являясь организатором и руководителем преступной группы, разработал план совершения преступления, распределил роли каждого из соучастников, скоординировал их действия и контролировал исполнение данных им указаний. Так, Савостьянов Е.А., действуя в составе созданной им организованной преступной группы, * причинив материальный ущерб в особо крупном размере на сумму * рублей.

В судебном заседании Савостьянов Е.А. свою вину признал частично, сообщив, что изложенные выше фактические обстоятельства не оспаривает, за исключением организации преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рождествин Д.В. выражает несогласие с приговором суда, утверждает, что он является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что согласно установленным судом обстоятельств в действиях Савостьянова Е.А. отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой. Приводя данные о том, что Савостьянов Е.А. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет * и находящуюся на иждивении * и, обращая внимание на то, что по делу не заявлено гражданского иска, утверждал, что Савостьянов Е.А. не представляет реальной угрозы для окружающих и способен принести пользу семье. Просил приговор суда изменить и назначить Савостьянову Е.А. более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрин А.Н. выражает несогласие с приговором суда, утверждает, что он является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы утверждал, что материалах дела нет доказательств тому, что Савостьянов Е.А. причастен к совершению инкриминируемых ему деяний, в том числе в составе организованной группы и приобрел право на чужое имущество. Оспаривал вообще наличие признаков организованной группы по данному делу. Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, утверждал о недоказанности вины Савостьянова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ. Просил приговор суда изменить и смягчить назначенное Савостьянову Е.А. наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шуров А.А., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ установлена подробно приведенными в приговоре показаниями:

потерпевшей З., согласно которым она потеряла паспорт, оформила завещания на имя Б., затем узнала, что ее квартира оформлена на другое лицо, хотя она никому квартиру не продавала и Савостьянова Е.А. не знает;

потерпевшей Б., свидетелей В. и Р., которые по существу подтвердили обстоятельства указанные в вышеприведенных показаниях З.;

свидетеля К. о том, что она принимала документы от Савостьянова Е.А. для государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенного между З. и К.;

свидетеля П. о том, что она принимала документы от Савостьянова Е.А. для государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенного между К. и Б.;

свидетеля К. о том, что она 26 сентября 2011 года выдала Савостьянову Е.А. документы и свидетельство о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенного между З. и К., а 8 ноября 2011 года выдала ему же, Савостьянову Е.А., документы и свидетельство о государственной регистрации договора купли-продажи той же квартиры, заключенного между К. и Б.;

свидетеля М. о том, что она лично удостоверяла доверенности от 9 сентября 2011 года от имени З. на имя С. и Савостьянова Е.А., а также от имени К. на имя С. и Савостьянова Е.А.;

свидетеля А. о том, что она удостоверяла доверенности от 25 октября 2011 года от имени К. на имя С. и Савостьянова Е.А., а также от имени Б. на имя С. и Савостьянова Е.А.;

свидетеля Д. о том, что она 3 сентября 2011 года регистрировала доверенность от имени З. на имя К. Личность З. устанавливалась путем проверки паспорта;

свидетеля С. о том, что она принимала 2 сентября 2011 года у З. запрос о получении справки о содержании правоустанавливающих документов на квартиру. Личность З. устанавливалась путем проверки паспорта;

свидетеля Е. о том, что она 13 сентября 2011 года выдала З. справку о содержании правоустанавливающих документов на квартиру;

свидетеля К. о том, что К. является ее падчерицей, которая ведет асоциальный образ жизни и злоупотребляет спиртными напитками.

Вышеприведенные показания согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

заявлением З. о совершенном преступлении; отчетом и актом оценки рыночной стоимости квартиры; протоколами выемки документов; протоколами обысков и осмотров реестров нотариуса г. Москвы М.; протоколом обыска и осмотра документов, изъятых в жилище Савостьянова Е.А.;

заключением эксперта N *, согласно которому в сканированных копиях паспортов на имя З. и Б. вероятно изображено одно и то же лицо;

заключением эксперта N *, согласно которому:

краткие рукописные записи и подписи от имени З. в нотариальных документах; в строке "Продавец" в нижней части передаточного акта между З. и К от 09 сентября 2011 года; в строке "Продавец" в нижней части оборотной стороны договора купли-продажи квартиры между З. и К. от 09 сентября 2011 года; в нижней части копии доверенности от имени З. на имя С. от 09 сентября 2011 года выполнены одним лицом, не З., а другим лицом;

краткие рукописные записи от имени Савостьянова Е.А., расположенные: в расписках о сдачи документов на государственную регистрацию права и в их получении; в оттисках прямоугольных штампов в копии доверенностей и других, вероятно, выполнены Савостьяновым Е.А.

Вывод суда о виновности Савостьянова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Суд правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия Савостьянова Е.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доводы защиты о том, что вина Савостьянова Е.А. не доказана, несостоятельны, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты со ссылкой не приведенные выше доказательства, согласно которым Савостьянов Е.А. участвовал на всех стадиях преступления, начиная с получения данных на квартиру З., паспорта на ее имя и последующего переоформления ее квартиры на других лиц.

При этом в жилище Савостьянова Е.А. были обнаружены копии всех сканированных документов, фигурирующих при совершении преступления, в том числе копии сканированных паспортов на имя З. и Б., на которых согласно заключению эксперта вероятно изображено одно лицо.

Таким образом, очевидно, что Савостьянов Е.А. располагал данными о том, что переоформление квартиры З. происходит без ее ведома и участия, при этом сам Савостьянов Е.А. принимал в этом активную роль.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что сам Савостьянов Е.А. в судебном заседании признал установленные судом обстоятельства, оснований сомневаться в доказанности его вины и его роли в совершенном преступлении не имеется.

В связи с чем, позиция адвоката и осужденного, высказанная в суде апелляционной инстанции, о том, что Савостьянов Е.А. выполнял свою работу и преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, необоснованна, так как фактически Савостьянов Е.А. и его соучастники не состояли в договорных отношениях с потерпевшей и соответственно не осуществляли предпринимательскую деятельность.

Утверждения защиты об отсутствии признаков совершения преступления организованной группой правильно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения преступления, о чем свидетельствуют вышеустановленные обстоятельства по делу.

Приведенные адвокатом Рождествиным Д.В. признаки, со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ, характеризуют не организованную группу, а преступное сообщество (преступную организацию), участие в котором не вменялось в вину Савостьянова Е.А.

Вопреки доводам жалобы адвоката Кудрина А.Н. судом установлены конкретные роли и действия каждого из соучастников преступления.

Позиция адвоката Кудрина А.Н. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что Савостьянов Е.А. приобрел право на чужое имущество, не имеет правового значения, поскольку в силу примечания 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

При таких обстоятельствах, очевидно, что Савостьяновым Е.А. совершено хищение, так как он в составе организованной группы с корыстной целью завладел квартирой З., и при этом неважно на чье имя она была оформлена.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание осужденному Савостьянову Е.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ назначено, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, частичного признания вины, данных о личности виновного, в том числе положительных характеристик, наличия у него на иждивении * и состояния его здоровья, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для применения к Савостьянову Е.А. статей 64, 73 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не видит таких и судебная коллегия.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ нет, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решение вопроса о виде и размере наказания, в том числе и те, на которые ссылаются защитники.

Назначенное наказание Савостьянову Е.А. является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Согласно установленным судом обстоятельствам дела, Савостьянов Е.А. совместно с иными лицами, входящими в состав организованной группы, с целью хищения квартиры З. в период до 02 сентября 2011 года, при неустановленных обстоятельствах, неустановленным следствием способом вклеили фотографию, лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в паспорт З.

Данные действия Савостьянова Е.А. были квалифицированы судом по ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом достоверно установлено, что данный паспорт З. с фотографией иного лица использовался при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что явилось способом совершения хищения, учитывая, что не установлено при каких обстоятельствах был подделан паспорт З., дополнительно квалифицировать действия Савостьянова Е.А. по ч. 2 ст. 327 УПК РФ не требуется.

Таким образом, из осуждения Савостьянова Е.А. подлежат исключению указание о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ и ссылка в резолютивной части приговора на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-18, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 октября 2013 года в отношении Савостьянова Е.А. изменить, исключив из его осуждения указание на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать Савостьянова Е.А. осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционную жалобу защитника Кудрина А.Н. удовлетворить частично. В остальной части приговор суда в отношении Савостьянова Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Рождествина Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течении одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: