Апелляционное определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-12792/13 (ключевые темы: задержание - умысел - заинтересованность - заключение специалиста - досмотр)

Апелляционное определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-12792/13

Судья Мариненко К.А.

Апелляционное определение

город Москва 23 декабря 2013 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

Судей Лебедевой Г.В., Генераловой Л.В.,

При секретаре Майзике К.В.,

С участием прокурора Соковой А.О.,

Адвоката Гаценко А.Г.,

Осужденного Сергеева А.Е.

рассмотрел в судебном заседании от 23 декабря 2013 года апелляционные жалобы осужденного Сергеева А.Е. и адвоката Гаценко А.Г. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года, которым

Сергеев Андрей Евгеньевич 18 августа 1989 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: г. Москва, 1-й Балтийский пер., дом 3/25, кв.49, несудимый,

осужден по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ с применением ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сергееву А.Е. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 28 октября 2013 года, зачтено время задержания в период с 30 по 31 мая 2013г.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., объяснения осужденного Сергеева А.Е. и адвоката Гаценко А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Сергеев А.Е. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, совершенном 30 мая 2013г. по адресу: г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, дом 12А, с использованием наркотического средства гашиш массой 49.3 г.

В ходе судебного разбирательства Сергеев А.Е. не признал вину по предъявленному обвинению.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы:

- адвокатом Гаценко А.Г. в защиту осужденного, в которой он просит отменить приговор, прекратить уголовное дело по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ ввиду непричастности Сергеева А.Е. к совершению преступления, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными доказательствами, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение суда о виновности осужденного, полагает, что на предварительном следствии нарушено право Сергеева на защиту, т.к. протокол о его задержании в порядке ст.91 УПК РФ составлен в срок, значительно превышающий 3 часа, суд сослался в приговоре на непроверенные в судебном заседании сведения, содержащиеся в показаниях свидетеля Костина Г.А. и касающиеся видеозаписи опроса Сергеева; суд не принял во внимание приобщенное заключение специалиста Светикова А.Н. и показания указанного специалиста о том, что подписи в документах, содержащихся в уголовном деле, имеют признаки подделки; суд не принял мер для проверки всех возникших версий произошедшего, не устранил существенные противоречия в показаниях понятого Рахманова относительно места проведения досмотра задержанного Сергеева; необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о признании ряда доказательств по делу недопустимыми, об истребовании сведений в подтверждение показаний осужденного Сергеева, также необоснованной является квалификация действий Сергеева как приготовления к сбыту наркотического средства, т.к. в судебное заседание не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что Сергеев сбывал наркотические средства, изъятое наркотическое средство не было расфасовано в удобную для сбыта упаковку, не проверена судом оперативная информация, на которую ссылались свидетели - оперативные сотрудники;

- осужденным Сергеевым А.Е., который полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, полагает, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами и содержат противоречия, которые могли повлиять на решение о его виновности; установив ряд смягчающих обстоятельств, суд необоснованно не применил положения ст.73 УК РФ, ссылается на то, что оговорил себя при задержании, его показания об обстоятельствах составления документов при задержании подтвердил специалист, пояснивший, что подписи в документах подделаны, обращает внимание на противоречия в показаниях понятого о месте проведения личного досмотра, которые суд истолковал не в его пользу, указывает, что наркотические средства не сбывал и намерений сбывать их не имел, суд не принял мер для проверки всех версий произошедшего, сделал неправильные выводы, которые повлияли на решение суда о его виновности, в связи с чем просит приговор отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменных возражениях государственный обвинитель Матвеев Д.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения, полагая, что действиям Сергеева А.Е. дана верная квалификация, выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на исследованных доказательствах, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Сергеева А.Е. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены следующие доказательства:

показания свидетелей Бариева В.Г., Костина Г.А., Чобанова Э.И. - сотрудников УФСКН РФ по г. Москве - об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в отношении лица по имени Андрей, по результатам которого задержан Сергеев А.Е., у последнего изъято наркотическое средство гашиш;

показания свидетеля Рахманова Р.Б. об обстоятельствах его присутствия в качестве понятого при досмотре задержанного Сергеева А.Е., в ходе которого у последнего был изъят сверток;

письменные доказательства: акты, составленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, заключение эксперта, иные документы, ссылки на которые имеются в приговоре суда.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, фактические обстоятельства задержания не оспариваются самим осужденным. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о заинтересованности оперативных сотрудников в исходе настоящего дела, вымогательстве ими денег у осужденного и его родственников, исследовались судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты, мотивы принятого решения изложены в приговоре. Сведений, опровергающих выводы суда в этой части, в суд апелляционной инстанции не представлено. Факт обращения Сергеева А.Е. в ССБ Управления ФСКН РФ по г. Москве сам по себе не дает оснований сделать вывод о том, что в отношении Сергеева Е.Е. совершены противоправные действия.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Суд обоснованно признал недостоверными показания осужденного, отрицавшего умысел на сбыт наркотического средства, а также об изъятии у него наркотического средства в меньшем размере, чем указано в материалах уголовного дела, поскольку его показания в этой части опровергаются собранными по делу доказательствами, признанными судом достоверными, выводы суда о наличии у Сергеева А.Е. умысла на сбыт наркотического средства подтверждаются установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами задержания осужденного.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Заключения специалиста, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, выполнены лицом, которое не привлечено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке к участию в настоящем уголовном деле, в связи с чем доказательством не являются.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного Сергеева А.Е. дана верная квалификация по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осуждённого подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание осужденному Сергееву А.Е. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности.

Суд первой инстанции учел положительные характеристики осужденного, его поведение после совершения преступления, с учетом всех установленных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о применении положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания осужденному Сергееву А.Е.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года в отношении Сергеева Андрея Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: