Апелляционное определение Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 10-12803/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - личный досмотр - задержание - особо крупный размер - незаконное хранение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 10-12803/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Тарджуманян И.Б., Чирковой Т.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

защитника - адвоката Гордеевой Н.К., представившей ордер N 647/А6 от 16.12.2013 г. и удостоверение N 10422,

осужденного Антоненко Д.,

при секретаре Карповой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Антоненко Д., на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года, которым

Антоненко Д., ранее судимый: 18 октября 2011 года Чертановским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождённый из мест лишения свободы 24 февраля 2012 года по отбытии наказания (судимость не снята и не погашена),

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Антоненко Д. исчислен с 15 ноября 2012 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выступления осужденного Антоненко Д., адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что приговор в отношении Антоненко Д. следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Щербинского районного суда г. Москвы Антоненко Д. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 3, 11 грамма, что является особо крупным размером, совершенном 15 ноября 2012 г. в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В своей апелляционной жалобе, осужденный Антоненко Д., просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного ему наказания. Указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит учесть наличие у него хронических заболеваний, таких как язва желудка, панкреатит, хроническая бронхиальная язва, контузия, а так же то обстоятельство, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, жена и родители - пенсионеры.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Субботина Н.В., ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, указывает на несостоятельность доводов автора жалобы, указывает на доказанность вины Антоненко Д.. в совершении инкриминированного ему преступления и справедливость назначенного ему наказания.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции осужденный Антоненко Д., и его защитник Гордеева Н.К. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить ее по существу.

Государственный обвинитель Зайцев И.Г., ссылаясь на законность и обоснованность постановленного в отношении Антоненко Д. приговора, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Антоненко Д. законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями сотрудника полиции Н-а А.А., подробно изложившего обстоятельства задержания и проведения личного досмотра Антоненко Д., в ходе которого, в присутствии понятых, из кармана одетых на задержанном джинсовых брюк был изъят сверток с веществом внутри, по поводу обнаружения которого, сам Антоненко Д. пояснил, что приобрел его путем "закладки" на Хованском кладбище, при этом, какого-либо физического либо морального давления со стороны сотрудников полиции ни при задержании, ни при проведении личного досмотра к Антоненко Д. не применялось; письменными материалами уголовного дела: рапортом сотрудника полиции об обнаружении в действиях Антоненко Д. признаков состава преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и о его задержании; протоколом личного досмотра Антоненко Д., в ходе проведения которого, в присутствии понятых, Антоненко Д., пояснил, что изъятое у него вещество является наркотическим средством - героин, которое он обнаружил на Хованском кладбище; протоколом медицинского освидетельствования от 16.11.2012 г., согласно которому, у Антоненко Д. установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами (морфин, метадон, каннабиноиды); заключением эксперта N 141 от 19.01.2013 г., согласно выводов которого, изъятое у Антоненко Д. вещество является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, изначальная масса которого составила 3, 11 грамма; а также другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Достоверность показаний допрошенного по делу свидетеля Насибова А.А. у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку, оснований для оговора Антоненко Д. у него не имеется, и они согласуются с материалами дела.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил все представленные, как стороной защиты, так и стороной обвинения доказательства, тщательно проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, отвергнув доводы защиты о невиновности Антоненко Д. в совершении преступления, и об оказании на него давления со стороны оперативных сотрудников, которые были им изложены в суде первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что избранная Антоненко Д. в ходе судебного следствия позиция по настоящему уголовному делу полностью опровергается показаниями сотрудника полиции Н-а АА., а так же письменными материалами дела, в том числе, и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2012 года, вынесенным следователем СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по городу Москве К-м Д.Н. по результатам рассмотрения материала проверки по факту доставления Антоненко Д.Г. в сопровождении сотрудников УВД по ТиНАО в ГКБ N1 им. Пирогова, где у Антоненко Д.Г. были выявлены телесные повреждения, согласно которому, в возбуждении уголовного дела по ст. 286 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Антоненко Д. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования, и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а так же судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства заявленные участниками процесса были следственным органом, а так же судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Как следует из представленных материалов и предварительное расследование, и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Наказание Антоненко Д. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе и является справедливым. Каких-либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо, которые в силу требований закона могут являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Признавая приговор в отношении Антоненко Д. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия Московского городского суда по уголовным делам

определила:

приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года в отношении Антоненко Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 1 года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию Московского городского суда, в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: