Апелляционное определение Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 10-12808/13 (ключевые темы: нападение - угроза убийством - ограничение свободы - изменение приговора - рецидив преступлений)

Апелляционное определение Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 10-12808/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Тарджуманян И.Б., Соколовского М.Б.,

при секретаре Кириллове М.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

защитника осужденного Мустафина А.Г. - адвоката Гущина В.А., представившего ордер N 83/51 от 16.12.2013 г. и удостоверение N 946;

защитника осужденного Буриева А.А.- адвоката Гордеевой Н.К., представившей ордер N 660/А6 от 18.12.2013 г. и удостоверение N 10422;

осужденных: Мустафина А.Г. и Буриева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в присутствии переводчика Накаш А.Х., уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы Шмаковой Л.В.; апелляционным жалобам адвоката Мартыновой Н.А., осужденных Мустафина А.Г. и Буриева А.А., на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года, которым

Мустафин А.Г., ранее судимый 11 октября 2007 года Реутовским гарнизонным военным судом по п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобожден 28 июня 2011 г. условно-досрочно до 08 сентября 2013 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, без ограничения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Мустафину А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, без штрафа, без ограничения свободы. На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Реутовского гарнизонного военного суда от 11 октября 2007 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено не отбытое им наказание по приговору Реутовского гарнизонного военного суда от 11 октября 2007 года в виде 1 года лишения свободы. Окончательно к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

Буриев А.А., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, без штрафа, без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 109 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов. На основании ч. 3 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Мустафину А.Г. исчислен с 23 июля 2012 года, Буриеву А.А. с 29 октября 2012 года, то есть с момента их фактического задержания, с зачетом времени предварительного содержания под стражей.

За потерпевшей Зотовой М.В. признано право на удовлетворение гражданского иска и разрешение вопроса о его возмещении в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, апелляционное представление государственного обвинителя Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы Шмаковой Л.В.; апелляционные жалобы адвоката Мартыновой Н.А., осужденных Мустафина А.Г. и Буриева А.А., выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 г. Мустафин А.Г. признан виновным в совершении 05 апреля 2012 года в период с 03 часов 15 минут до 03 часов 50 минут, в землянке, расположенной в лесопарковой зоне около детской ярмарки "___.." по адресу: г. Москва, __, покушения на убийство, то есть умышленного причинения смерти К. В.И.

Этим же приговором, Буриев А.А. признан виновным в совершении 05 апреля 2012 года в период с 03 часов 15 минут до 03 часов 50 минут, в землянке, находящейся в лесопарковой зоне у детской ярмарки "___..", расположенной по адресу: г. Москва, ____ причинения смерти по неосторожности К.В.И.

Этим же приговором, Буриев А.А. признан виновным в совершении 05 апреля 2012 года в период с 03 часов 15 минут до 03 часов 50 минут, в землянке, находящейся в лесопарковой зоне, расположенной около детской ярмарки "__." по адресу: г. Москва, _____., угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении К.М.Э.

Этим же приговором, Мустафин А.Г. и Буриев А.А. признаны виновными в совершении 05 апреля 2012 года, в период с 03 часов 15 минут до 03 часов 50 минут, в землянке, находящейся в лесопарковой зоне около детской ярмарки "_____.." расположенной по адресу: г. Москва, _____., разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевшей К.М.Э., у которой они, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто похитили мобильный телефон марки "___.", стоимостью 700 рублей, и денежные средства в размере 18 рублей, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 718 рублей.

Преступления осужденными Мустафиным А.Г. и Буриевым А.А. совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы Шмакова Л.В. принесла апелляционное представление, в котором просит состоявшееся судебное решение изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд, необоснованно сослался на п. "а" ч. 2 ст.18 УК РФ, правильно признав наличие в действиях Мустафина А.Г. простого рецидива преступлений. При таких обстоятельствах, как указывает автор представления, при назначении наказания Мустафину А.Г. суд первой инстанции должен был ссылаться в приговоре на ч. 1 ст. 18 УК РФ. Кроме того, полагает, что в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ суд первой инстанции не мог, с учетом данных о личности Буриева А.А., и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, назначить ему наказание в виде лишения свободы. Просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора ч. 1 ст. 18 УК РФ, вместо п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ и назначить Буриеву А.А. по ч. 1 ст. 109 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынова Н.А., в защиту осужденного Буриева А.А. указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, и подлежит изменению. Считает, что вина осужденного Буриева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ не была доказана в ходе судебного следствия. Показания потерпевшей Колесниковой М.Э. противоречивы и не последовательны, а следовательно, по мнению автора жалобы, не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Полагает, что существенные противоречия относительно последовательности действий осужденных в момент разбойного нападения на потерпевшую, которые, имеются в ее показаниях и так и не были устранены в суде, и опровергают вину Буриева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Кроме того, адвокат Мартынова Н.А. указывает на недоказанность вины Буриева А.А. и в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшей К.М.Э.. Считает, что к показаниям потерпевшей в этой части, так же следует относиться критически, поскольку, она является заинтересованным в исходе дела лицом, и имеет причины для оговора осужденного. Помимо этого, защита указывает на то, что если бы К.М.Э. действительно опасалась за свою жизнь, то она могла бы обратиться за помощью к сотрудникам полиции, однако она этого не сделала. Одновременно, автор жалобы указывает, что приговор суда в отношении Буриева А.А. является чрезмерно суровым, поскольку, при назначении наказания, суд фактически не учел ни роль, ни степень участия Буриева А.А. в совершении преступления, ни данные о его личности. Просит приговор суда в отношении Буриева А.А. изменить, оправдать его за недоказанностью вины по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ; снизить размер назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденный Буриев А.А., приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе своего защитника, ссылается на наличие существенных противоречий в показаниях потерпевшей К.М.Э., которая сама добровольно отдала ему принадлежащий ей мобильный телефон, при этом он ей никаких угроз не высказывал, умысла на причинение телесных повреждений, и вреда здоровью потерпевшей у него не было. Считает, что приговор суда является чрезмерно суровым. Указывает, что раскаялся в содеянном, и просит учесть что у него на иждивении имеется малолетний ребенок, и престарелая мать, страдающая рядом тяжелых заболеваний. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного ему наказания.

В своей апелляционной жалобе осужденный Мустафин А.Г., не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, считает назначенное приговором суда наказание чрезмерно суровым. Просит, учитывая наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и сожительницы, а так же положительных характеристик с места жительства, приговор суда изменить, снизить размер назначенного ему наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Буриев А.А., Мустафин А.Г. и их защитники - адвокаты Гордеева Н.К. и Гущин В.А., полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах, и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор Богдашкина А.А. частично поддержала апелляционное представление и просила приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 г. изменить, назначив Буриеву А.А. по ч. 1 ст. 109 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Мустафина А.Г. и Буриева А.А. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: признательными показаниями осужденного Мустафина А.Г., который свою вину в совершении вышеописанных преступлений признал полностью; показаниями потерпевшей З.М.В. - дочери погибшего К.В.И., об обстоятельствах, при которых ей стало известно о гибели отца; показаниями потерпевшей К.М.Э. об обстоятельствах совершения 05.04.2012 г. Мустафиным А.Г. и Буриевым А.А. преступлений в отношении нее и К. В.И., в том числе о том, что в ночь с 04 на 05 апреля 2012 года к ней и К. В.И. пришли Мустафин А.Г. и Буриев А.А., после чего Мустафин А.Г. остался на улице наедине с К.В.И., а спустя некоторое время позвал Буриева А.А., с которым они вдвоем занесли в домик тело К. В.И., после чего, Буриев А.А. потребовал от нее передачи ее мобильного телефона и денег, а Мустафин А.Г. в это время, держа перед собой нож, стал вертеть его, направляя его в ее сторону, и предлагая проткнуть ей ногу, в связи с чем, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, она и передала Буриеву А.А. мобильный телефон "__.." стоимостью 700 рублей, и денежные средства в размере 18 рублей. Затем, Буриев А.А. связал ей руки веревкой, закидал К.В.И. одеждой, и поджог данные вещи и домик, в котором ее заперли. При этом, именно Буриев А.А. подошел к ней со словами о том, что свидетелей не оставляют, и поджег плед, на котором она лежала на кровати, после чего Буриев А.А. и Мустафин А.Г. вышли из землянки. Она восприняла слова и действия Буриева А.А., как реальную угрозу для ее жизни, и очень испугалась; показаниями свидетеля В.М.А. - работника пункта приема металла о том, что со слов К. М.Э. ему известны обстоятельства совершенных 05.04.2012 г. ночью Буриевым А.А. и Мустафиным А.Г. преступлений, в отношении нее и Коваленко В.И.; показаниям свидетелей - оперуполномоченных 1-ОРЧ ОУР УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Байбакова М.В. и Клименко А.Д. об обстоятельствах задержания Мустафина А.Г. и Буриева А.А. в ходе оперативного сопровождения данного уголовного дела; показаниями свидетеля К.А.И. - родного брата К. В.И. об обстоятельствах смерти которого, ему стало известно со слов К.М.Э.; показаниями свидетеля П.И.А. о совместном проживании с Мустафиным А.Г., и об обстоятельствах знакомства с Буриевым А.А., а также о том, что в ночь с 04 на 05 апреля 2012 года в землянку, по месту их проживания, пришли Буриев А.А. и Мустафин А.Г. в окровавленной рубашке, которую он сжег в горящей печи, при этом Буриев А.А. сказал ей, что К.В.И. больше нет в живых, а Мустафин А.Г. рассказал об обстоятельствах смерти Коваленко В.И. и поджоге землянки в которой проживали погибший и Колесникова М.Э.; письменными материалами дела:  рапортами об обнаружении признаков преступлений; протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2012 г. и фототаблицей к нему, согласно которым по адресу: г. Москва,___.., были обнаружены обгоревшие фрагменты неустановленного человека; протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля К.М.Э., в ходе которого последняя полностью подтвердила свои показания; протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому свидетель К..М.Э. опознала Мустафина А.Г. как лицо, которое причастно к убийству К.В.И.; протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Мустафина А.Г., в ходе которой, в присутствии защитника, последний подтвердил ранее данные им показания в части совершенных им и Буриевым А.А. преступлений в отношении К.В.И. и К.М.Э.; протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Буриева А.А. и фототаблицей к нему, в ходе которой, Буриев А.А., в присутствии защитника, подтвердил свои ранее данные показания в части совершенного им и Мустафиным А.Г. преступлений в отношении К.В.И. и К.М.Э.; заявлением К.М.Э., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Мустафина А.Г. и Буриева А.А., которые 05.04.2012 г. на Нагатинской пойме г. Москвы совместно открыто похитили принадлежащий ей телефон стоимостью примерно 800 рублей; заявлением Колесниковой М.Э., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Буриева А.А., который 05.04.2012 г. в землянке, расположенной на Нагатинской пойме г. Москвы, высказывал в ее адрес угрозы убийством; заключением судебно-медицинской экспертизы фрагментов трупа неизвестного мужчины от 25.04.2012 г., согласно выводам которой при судебно-химическом исследовании крови (акт N 1751-х) обнаружено 68,5% карбоксигемоглобина в крови. Указанная концентрация является смертельной. Таким образом, смерть неизвестного мужчины наступила от отравления угарным газом. Наличия механических повреждений при исследовании трупа не установлено. Кровь, ткани зуба и фрагмент кожи для установления индивидуализирующих биологических признаков, в том числе групповой принадлежности, направлены в судебно- биологическое отделение Бюро СМЭ г. Москвы. Согласно заключению N 5477-г (судебно-химическое исследование), этилового алкоголя в крови не обнаружено. Признаков, указывающих на возникновение повреждений в результате травматических воздействий механического характера, в том числе при падении с высоты собственного роста и ударе о твердые тупые предметы (асфальт, грунт), на фрагментах, представленных на исследование, не обнаружено;    заключением молекулярно-генетической экспертизы от 20.06.2012 г., согласно выводам которой вероятность того, что неизвестный мужчина действительно является биологическим отцом Зотовой М.В. по результатам типирования ПДАФ ДНК составляет не менее 99,989 %. Вышеуказанное значение вероятности характеризует вероятность того, что представленные на исследование образец мышечной ткани принадлежат именно К.В.И.;    заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела от 14.11.2012 г., согласно выводам которой, при судебно-медицинском исследовании трупа Коваленко В.И., все обнаруженные повреждения причинены действием высокой температуры открытого пламени и макроскопически не имеют признаков тканевой переживаемости (т.е. образовались посмертно). Каких-либо прижизненных повреждений или изменений, при исследовании трупа К.В.И., не обнаружено. По имеющимся данным, с учетом вышеизложенного, достоверно высказаться о возможном потери сознания К. В.И. от ударов, обстоятельства нанесения которых, излагает в своих показаниях обвиняемый Мустафин А.Г., а так же дать ответ на вопрос постановления в настоящее время не представляется возможным, и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших З.М.В. и К. М.Э., свидетелей В.М.А., Б.М.В., К.А.И. и П.И.А., у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Мустафина А.Г. и Буриева А.А., как и оснований для их оговора, вопреки доводам жалобы защитника, судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные по делу потерпевшие З.М.В. и К.М.Э., свидетели В.М.А., Б.М.В., К. А.И. и П. И.А. постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденными преступлений.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе: о недоказанности вины Буриева А.А. в совершении преступлений в отношении потерпевшей К.М.Э.; о том, что К. М.Э. сама отдала ему принадлежащий ей мобильный телефон, и о том, что угроз в ее адрес он не высказывал, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалами уголовного дела, при этом, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб, обосновано придя к выводу о недостоверности данных доводов стороны защиты, сослался на то обстоятельство, что все они объективно опровергаются не только письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда, но и показаниями потерпевшей К. М.Э., сомневаться в достоверности которых, у суда оснований не имеется, которая настаивала на том, что Буриев А.А. потребовал у нее мобильный телефон и деньги, а Мустафин А.Г., направив в ее сторону нож, предложил проткнуть ей ногу, после чего она, испугавшись за свою жизнь и здоровье, передала Буриеву А.А. мобильный телефон и 18 рублей, после чего, именно Буриев А.А. связал ей руки и ноги веревкой, и со словами о том, что свидетелей не оставляют, при помощи зажигалки поджег плед, на котором она лежала на кровати, а затем вместе с Мустафиным А.Г. вышел из землянки. В это время вещи в землянке уже горели, и она восприняла слова и действия Буриева А.А. как реальную угрозу для ее жизни и очень испугалась; а также показаниями свидетеля В.М.А., которому потерпевшая рассказала об обстоятельствах совершения в отношении нее разбойного нападения и угрозы убийством, свидетеля П. И.А., сообщившей об эмоциональном состоянии потерпевшей К. М.Э. после совершения преступлений, а также показаниями подсудимого Мустафина А.Г., который в ходе очной ставки с К.М.Э. согласился с показаниями потерпевшей, и в ходе судебного заседания полностью признал свою вину, в том числе, и в части совершения совместно с Буриевым А.А. разбойного нападения на потерпевшую К.М.Э.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в период предварительного следствия Буриев А.А. полностью признавал себя виновным в совершении вышеописанных преступлений и в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте показывал, что в землянке Мустафин А.Г. достал нож и стал вертеть его в руках, а он подошел к потерпевшей К.М.Э. и потребовал передать ему телефон, при этом Мустафин А.Г. в это время, держа в руке нож, направленный в сторону К.М.Э., сказал ей что-то угрожающее, после чего потерпевшая испугалась и против своей воли передала ему телефон, а также денежные средства в размере 18 рублей. Далее он связал руки и ноги К.М.Э. веревкой, а затем поджег плед, на котором она сидела, после чего он и Мустафин А.Г. вышли на улицу.

Доводы осужденного о том, что подобные показания не соответствуют действительности и были даны им под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что допрашивался Буриев А.А. с участием адвокатов, которые, как и сам подсудимый, никаких замечаний к составленным протоколам допросов не имели, а допрос Буриева А.А. в качестве обвиняемого 18.03. 2013 г, а также проверка его показаний на месте были произведены с участием и защитника, и переводчика Г.Ш.Т., который также не указал каких-либо замечаний относительно правильности записи перевода показаний Буриева А.А.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Буриева А.А. и адвоката Мартыновой Н.А., об отсутствии у Буриева А.А. и Мустафина А.Г. предварительного сговора на совершение разбойного нападения, опровергаются установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела, поскольку, судом установлен факт нападения осужденных на потерпевшую именно с целью хищения имущества. При этом, из показаний потерпевшей следует, что в момент нахождения в землянке, в которой она проживала, подсудимые действовали последовательно и согласованно, каждый выполнял свою роль в совершении преступления, преследуя общую цель - завладение имуществом потерпевшей, из показаний которой о конкретных действиях, совершаемых каждым из нападавших, однозначно свидетельствует, что Мустафин А.Г. и Буриев А.А. заранее договорились о совершении преступления и распределили преступные роли, при этом каждый из нападающих выступал в роли соисполнителя, выполняя объективную сторону преступления.

Доводы апелляционной жалобы защитника, о том, что Буриев А.А. угрозы убийством К.М.Э. не высказывал, и что она на самом деле не опасалась за свою жизнь и здоровье, и не воспринимала угрозу убийством реально, опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательств, и фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в том числе и тем, что преступление было совершено осужденными в ночное время суток в безлюдном месте, которые незадолго до совершения разбойного нападения на Колесникову М.Э. занесли в землянку тело К.В.И., при этом Мустафин А.Г. пояснил, что он убил его. При таких обстоятельствах, учитывая показания потерпевшей К. М.Э., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что она реально воспринимала угрозы, высказанные в ее адрес осужденными, и опасалась за свою жизнь и здоровье, что и побудило ее передать Буриеву А.А. принадлежащее ей имущество, не звать никого на помощь, не оказывать никакого сопротивления, а лишь выполнять требования нападавших.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об исключении из предъявленного осужденным обвинения квалифицирующего признака "совершение разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия", поскольку в ходе судебного следствия установлено, что осужденный Мустафин А.Г. лишь демонстрировал потерпевшей имевшийся у него нож, не нанося им телесных повреждений потерпевшей.

При таких, обстоятельствах, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам осужденного Буриева А.А. и адвоката Мартыновой Н.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, правомерно и обоснованно оценил все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, в том числе, показания осужденных Мустафина А.Г. и Буриева А.А., которые он сообщал на стадии предварительного расследования в ходе его допроса в качестве обвиняемого, которые наиболее полно согласуются с показаниями потерпевшей К.В.Э., признанными судом достоверными. А его доводы о непричастности к совершению разбойного нападения и угрозы убийством в отношении потерпевшей Колесниковой В.Э., судебная коллегия находит надуманными, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств, и направлены на смягчение ответственности за содеянное, и представляют собой избранный им способ защиты.

Учитывая изложенное судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, правильно оценив и тщательно проанализировав все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверив, сопоставив их между собой, и дав каждому из них оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, верно квалифицировал действия осужденных, придя к выводу о совершении ими инкриминированных им преступлений.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Мустафина А.Г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство К.В.И.; действия Буриева А.А. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности К.В.И., и по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как совершение угрозы убийством К.М.Э.; действия Мустафина А.Г. и Буриева А.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевшей К.М.Э., придя к обоснованному выводу, об отсутствии каких-либо противоречий в предъявленном им обвинении.

Каких-либо противоречий в приговоре суда, судебная коллегия не усматривает. Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ. Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Наказание Мустафину А.Г., а так же Буриеву А.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств и данных об их личности в совокупности, в пределах санкций статей закона, по которым они осуждены, в том числе и наличия в действиях Мустафина А.Г. рецидива преступлений. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения принесенных по делу апелляционных жалоб адвоката Мартыновой Н.А. и осужденного Буриева А.А. в части изменения приговора суда и оправдания Буриева А.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ за недоказанностью его вины, а так же апелляционной жалобы осужденного Мустафина А.Г. об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания.

Доводы апелляционного представления, о необходимости изменения приговора суда, ввиду того, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, признавая в действиях Мустафина А.Г. наличие рецидива преступлений, необоснованно сослался на п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, данное обстоятельство не может служить основание к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, и не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку, в действиях осужденного Мустафина А.Г. имеет место рецидив преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия, считает необходимым приговор в отношении Буриева А.А. изменить. Как справедливо отмечено в апелляционном представлении государственного обвинителя Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы Шмаковой Л.В. суд первой инстанции, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, назначил Буриеву А.А., за совершение преступления небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, что не отвечает требованиям закона, поскольку, Буриев А.А. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, обстоятельств отягчающих наказание Буриеву А.А. не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, о необходимости изменения приговора суда и назначению Буриеву А.А. по ч. 1 ст. 109 УК РФ наказания в виде исправительных работ, с удержанием ежемесячно 10 % из его заработка в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года в отношении Буриева А.А. - изменить.

Назначить Буриеву А.А. по ч. 1 ст. 109 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием ежемесячно 10 % из его заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 109 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Буриеву А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 5 (пять) месяцев, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда в отношении Буриева А.А. и Мустафина А. Г. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Мартыновой Н.А. и осужденного Буриева А.А., апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу осужденного Мустафина А.Г. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 1 года со дня его оглашения в кассационную инстанцию Московского городского суда, в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: