Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-12825/13 (ключевые темы: хищение чужого имущества - умысел - материальный ущерб - оружие - насилие, опасное для жизни)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-12825/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колотовой С.Ф.,

судей Андреевой С.В. и Светозерской Ю.М.,

прокурора Старостиной Е.Л.,

адвоката Ефремовой С.А., предоставившей удостоверение N 11964 и ордер N 3175 от 17 декабря 2013 года;

осужденного Иванца Н.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ефремовой С.А. и осужденного Иванца Н.А.

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013г., которым

ИВАНЕЦ Н.А., ранее не судимый,

осужден по двум преступлениям ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, за каждое, по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Иванец Н.А. наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Иванец Н.А. исчислен с 4 июня 2013г.

По приговору разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Взыскано с Иванца Н.А. в пользу потерпевшей Логуновой К.А. денежные средства в размере 11 000 рублей.

Этим же приговором осужден Якунин Алексей Владимирович, приговор в отношении которого не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения адвоката Ефремовой С.А. и осужденного Иванца Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Иванец Н.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, Иванец Н.А., 18 апреля 2013г., примерно в 00 часов 10 минут, находясь возле дома "_", реализуя свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, заранее приискав для этого, находящийся при нем пневматический пистолет "SMERSH" original, используя данный предмет в качестве оружия, напал на ранее незнакомую ему Л., попытавшись вырвать у нее из рук сотовый телефон, однако встретив активное сопротивление со стороны потерпевшей, Иванец Н.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью подавления сопротивления со стороны Л. и обеспечения неправомерного изъятия им чужого имущества, продемонстрировал потерпевшей пневматический пистолет SMERSH" original, используя данный предмет, в качестве оружия, произведя из него один выстрел в землю, высказывая при этом угрозы причинения вреда здоровью, то есть угрожал применением насилия, опасного для жизни или здоровья, после чего Л., воля к сопротивлению которой была сломлена, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала Иванец Н.А. свой сотовый телефон "_", с наушниками, общей стоимостью 11 000 рублей, в котором находилась СИМ-карта оператора сотовой связи "_", стоимостью 100 рублей, на счету которой находилось 60 рублей, после чего Иванец Н.А., причинив своими преступными действиями потерпевшей Л. материальный ущерб на общую сумму 11 160 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Он же, Иванец Н.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, Иванец Н.А., 18 апреля 2013г., примерно в 1 час 30 минут, находясь возле дома "_", реализуя свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, заранее приискав для этого, находящийся при нем пневматический пистолет "SMERSH" original, используя данный предмет в качестве оружия, напал на ранее незнакомую ему Х., попытавшись вырвать из её рук, принадлежащую ей сумку, однако встретив активное сопротивление со стороны потерпевшей, Иванец Н.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью подавления сопротивления со стороны Х. и обеспечения неправомерного изъятия им чужого имущества, продемонстрировал потерпевшей пневматический пистолет SMERSH" original, используя данный предмет, в качестве оружия, произведя из него один выстрел в землю, высказывая при этом угрозы причинения вреда здоровью, то есть угрожал применением насилия, опасного для жизни или здоровья, после чего, видя, что воля Х. к сопротивлению сломлена, опасаясь за свою жизнь и здоровье, отпустила ручки сумки, а Иванец Н.А., уличив момент замешательства Х., вызванный выстрелом из пистолета, выдернул сумку из рук потерпевшей, от чего сумка из кожи черного цвета с коричневыми вставками, стоимостью 1 500 рублей, упала на землю, а из нее выпал мобильный телефон марки "_", стоимостью 13 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи "_", стоимостью 100 рублей, на счету которой находились 50 рублей. Далее Иванец Н.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, незаконно завладел имуществом потерпевшей Х. , схватив с земли сумку черного цвета с коричневыми вставками, стоимостью 1 500 рублей, а также мобильный телефон марки "_", стоимостью 13 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи "_", стоимостью 100 рублей, на счету которой находились 50 рублей, принадлежавшие Х., после чего Иванец Н.А., скрылся с похищенным с места преступления, причинив потерпевшей своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 14 650 рублей.

Он же, Иванец Н.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Так, Иванец Н.А. и Якунин А.В., в неустановленное следствием время и месте, вступив между собой в преступный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества, после чего, 5 мая 2013г., примерно в 14 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, Иванец Н.А. и Якунин А.В, приехали к дому "_", где примерно 14 часов 50 минут, заметили М., после чего, действуя согласно предварительному распределению ролей, реализуя совместный преступный умысел, направились в сторону потерпевшей. Двигаясь к М., Иванец, находясь по вышеуказанному адресу, приотстал от Якунина, который, в свою очередь, действуя согласованно и реализуя единый преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью отвлечения внимания М., поинтересовался у нее: "Сколько времени?", и, улучив момент, когда потерпевшая подняла свою левую руку, чтобы посмотреть на наручные часы, неожиданно выдернул из её рук сумку, которая от рывка упала на землю и из нее выпали, принадлежащие М. личные вещи: мобильный телефон марки "_", стоимостью 7 000 рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора "_", стоимостью 100 рублей с находившимися на ней денежными средствами, в размере 500 рублей, в черном резиновом чехле с надписью "_", стоимостью 2 500 рублей. После совершения вышеописанных действий Якуниным А.В., Иванец Н.А., реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подбежал к М. и схватил с земли, то есть открыто незаконно завладел мобильным телефоном марки "_", стоимостью 7 000 рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора "_", стоимостью 100 рублей с находившимися на ней денежными средствами, в размере 500 рублей, в черном резиновом чехле с надписью "_", стоимостью 2 500 рублей, принадлежащим М. Таким образом, Иванец Н.А. с соучастником, открыто похитив вышеуказанное имущество, принадлежащее М., причинили потерпевшей своими совместными преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 10 100 рублей, с места преступления скрылись.

В судебном заседании Иванец Н.А. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Ефремова С.А. считает, что приговор подлежит изменению по причине его несправедливости вследствие его чрезмерной суровости.

По мнению адвоката, при вынесении приговора суд не учел, что Иванец Н.А. полностью признал себя виновным по ст. 162 ч. 2 УК РФ в отношении потерпевшей Х. и по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ в отношении М., в чем раскаялся, активно содействие в раскрытии преступлений, на момент совершения преступлений он работал стропальщиком на "_", за период работы зарекомендовал себя с положительной стороны, как добросовестный и ответственный работник, неоднократно участвовал в спортивных мероприятиях, в коллективе пользовался уважением и имеет положительные характеристики по месту работы и месту жительства.

Ссылается на неудовлетворительное состояние здоровья Иванец Н.А.

Обращает внимание на то, что за время прохождения службы в рядах Вооруженных сил, Иванец Н.А. зарекомендовал себя как дисциплинированный и исполнительный военнослужащий, ему вручен нагрудный знак "Гвардия".

Отмечает, Иванец Н.А. возместил материальный ущерб потерпевшим М. и Х., допрошенные в суде И. и А. положительно охарактеризовали Иванец Н.А., как доброго и отзывчивого человека, который рос без отца, оказывал матери материальную помощь, преступлений не совершал.

На основании изложенного, адвокат считает, что приговор является несправедливым и чрезмерно суровым, а назначенное Иванец Н.А. наказание, не соответствует тяжести совершенных им преступлений и личности осужденного, несмотря на то, что имелись основания для применения к нему ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить Иванец Н.А. условное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Иванец Н.А., не соглашается с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Указывает, что вину он признал частично и раскаялся, сотрудничал с органами предварительного следствия в раскрытии преступлений, на учете в НД и ПНД не состоит.

Просит учесть данные о его личности, положительные характеристики с места работы и воинской части, где он проходил срочную службу и смягчить ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Соболев Д.В. считает приговор законным, обоснованным и просит его оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданные на них возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Иванец Н.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Выводы суда о виновности Иванец Н.А. основаны на показаниях самого Иванец, данных им в ходе предварительного следствия, показаниях его соучастника Якунина, потерпевших Х., Л., М., заявлениях Х., Л., М., протоколах следственных и процессуальных действий и иных материалах уголовного дела, получивших оценку суда в приговоре, что не оспаривается адвокатом и осужденным в апелляционных жалобах.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями закона.

Действия осужденного Иванец Н.А. по ст. 162 ч. 2, ст. 162 ч. 2, ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ квалифицированы правильно, не согласиться с чем судебная коллегия апелляционной инстанции оснований не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия по уголовному делу и постановлении приговора судом по делу не установлено, приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Наказание осужденному Иванец Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что назначенное Иванец Н.А. наказание отвечает требованиям уголовного закона, является соразмерным содеянному им и справедливым.

Таким образом, оснований для изменения приговора суда, снижения наказания Иванец Н.А., применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, как просит об этом адвокат в жалобе, в том числе и по доводам, изложенным авторами в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года в отношении ИВАНЕЦ Н.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня оглашения, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: