Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-12870/13 (ключевые темы: насилие, опасное для жизни - разбой - протокол допроса - свидетель - потерпевший)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-12870/13

Судья Симаров А.В. Дело N 10-12870/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 18 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Поляковой Л.Ф.,

судей: Мохова А.В., Соколовского М.Б.,

при секретаре: Федоровой Т.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Тетеркина С.Г.,

осужденного - Махамаева О.А.,

защитника-адвоката Оранской М.А., представившей удостоверение N 3428 и ордер N1935 от 16 декабря 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Оранской М.А. и Федина К.А., осужденного Махамаева О.А. на приговор Перовского районного суда г.Москвы от 08 ноября 2013 года которым

МАХАМАЕВ О.А,

осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Махамаеву О.А. исчислен с 15 мая 2012 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу Махамаеву О.А. оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б., выступления защитника - адвоката Оранской М.А., осужденного Махамаева О.А., поддержавших доводы соответствующих апелляционных жалоб, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Махамаев О.А. признан виновным в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с применением оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 15 мая 2012 года примерно в 18 часов 30 минут, Махамаев О.А., находясь возле магазина "___" по адресу: г. Москва, __, вырвал из руки потерпевшего Э 400 рублей. Далее, используя оружие - пистолет "__", калибра 10х22Т, напал на потерпевшего и угрожая применением данного пистолета, путем направления его в голову потерпевшему, потребовал передачи денежных средств. Получив отказ, нанес потерпевшему один удар рукояткой пистолета в область головы, тем самым, как указано в приговоре суда первой инстанции, применил насилие, опасное для его жизни и здоровья. После чего вырвал из кармана джинс, надетых на потерпевшем, кошелек стоимостью 1400 рублей, в котором находились 510 долларов США (по курсу ЦБ ММВБ РФ на 15 мая 2012 года составляет 15 500 рублей), а всего похитил имущество на общую сумму 17 300 рублей.

В апелляционной жалобе защитники Оранская М.А. и Федин К.А. указывают, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. В числе оснований к отмене приговора защитники указывают, что установленные судом фактические обстоятельства дела в части изъятия у потерпевшего денежных средств в размере 400 рублей и применения к нему насилия не соответствуют предъявленному обвинению. Показания потерпевшего и свидетелей были оглашены в судебном заседании с нарушением требований ст.281 УПК РФ, без согласия защитников. Суд при рассмотрении дела, принял на себя обязанности стороны обвинения, что привело к вынесению неправосудного приговора. Приговор основан на предположениях. В его основу положены недопустимые доказательства. В частности протокол принятия устного заявления от потерпевшего получен от лица, не владеющего языком судопроизводства. Допрос потерпевших и свидетелей, очные ставки, проводились в ночное время. Протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением требований ст.166 УПК РФ. Следователь не установил личность потерпевшего и свидетелей, а участвующий в ходе допроса переводчик не предупреждался об уголовной ответственности. Протоколы допросов потерпевшего и свидетелей составлены с нарушением требований УПК РФ, не отражают действительные показания указанных лиц. Заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как обстоятельства дела не позволяют утверждать, что на экспертизу был представлен пистолет, изъятый с места происшествия. Материалы дела не содержат сведений о том, что потерпевшему были причинены телесные повреждения и о том, что Махамаев О.А. завладел его имуществом.

В апелляционной жалобе осужденный Махамаев О.А. указывает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления являются предположением. Уголовное дело рассмотрено с нарушением требований УПК РФ, без непосредственного заслушивания показаний потерпевшего и свидетелей, личность потерпевшего не установлена, в связи с чем, просит отменить обжалуемый приговор и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на жалобы защитников и осужденного государственный обвинитель указывает, что приговор является законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, поскольку вина осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Назначенное Махамаеву О.А. наказание является справедливым.

Проверив представленные материалы, выслушав защитника, осужденного и прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Махамаева О.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства установлены:

-показаниями потерпевшего Э, свидетелей Ф, П, Н. об обстоятельствах совершенного Махамаевым О.А. в отношении потерпевшего разбойного нападения и его последующего задержания;

-показаниями свидетелей О. и С. - сотрудников полиции, принимавших участие в задержании Махамаева О.А., совершившего, согласно заявлению потерпевшего, в отношении него преступление.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, были подтверждены на очных ставках с Махамаевым О.А. Свидетели и потерпевшие перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов и подписках приобщенных к протоколам судебных заседаний.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с материалами дела, а именно:

протоколом принятия устного заявления о преступлении, полученного от потерпевшего Э. о совершенном в отношении него преступлении;

протоколами очных ставок между потерпевшим Э., свидетелями Ф., П. и подозреваемым Махамаевым О.А., в ходе которых потерпевший и свидетели изобличали Махамаева О.А. в содеянном им;

видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине и просмотренной в судебном заседании суда первой инстанции, на которой изображен факт совершения Махамаевым О.А. разбойного нападения.

протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого обнаружен пистолет марки "__", который осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Вопреки доводам стороны защиты личность потерпевшего и свидетелей Ф, П была установлена. Потерпевший и указанные свидетели неоднократно допрашивались в ходе предварительного расследования, при этом сообщали место постоянного жительства, а также место работы.

Устное заявление о преступлении получено от потерпевшего в соответствии с требованиями ст.141 УПК РФ. Каких-либо обращений от Э. в ходе оформления заявления о необходимости воспользоваться помощью переводчика, не поступало.

Доводы стороны защиты о недопустимости использования протоколов допросов потерпевшего и свидетелей в качестве доказательств по уголовному делу несостоятельны, так как нарушений требований УПК РФ при их получении не допущено.

Из материалов дела видно, что в ходе допроса потерпевшего и свидетелей участвовал переводчик, привлечение которого к следственным действиям и их проведение соответствует требованиям ст.ст.18, 164 ч.5, 169 УПК РФ. Протоколы допросов указанных лиц отвечают требованиям ст.166 УПК РФ.

Показания потерпевшего и свидетелей были оглашены судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, после принятия исчерпывающих мер к их вызову, что подтверждается материалами уголовного дела.

Протокол осмотра места происшествия от 15 мая 2012 года по адресу: г.Москва, __, составлен с соблюдением требований ст.ст.166, 177, 176, 180 УПК РФ, в нем отражены необходимые сведения о лицах, принимавших участие в осмотре, об используемых технических средствах, протокол подписан как лицом его составившим, так и участвующими лицами. К протоколу приложена схема и фото таблица. В ходе осмотра был изъят пистолет "__" упакованный в бумажный конверт, на котором сделана пояснительная надпись (т.1, л.д.10-14).

Из заключения эксперта, проводившего баллистическую экспертизу, следует, что на исследование поступил пистолет, изъятый 15 мая 2012 года с места происшествия по адресу: г.Москва, __, упакованный в бумажный конверт, с пояснительной надписью.

Таким образом, из материалов дела следует, что эксперту был представлен пистолет, изъятый с места происшествия по указанному адресу, который использовался Махамаевым О.А. 15 мая 2012 года при совершении разбоя.

Выводы эксперта, содержащиеся в заключении, полученном в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречат исследованным судом первой инстанции доказательствам и научно аргументированы. Оснований подвергать сомнению выводы экспертов судебная коллегия не находит.

Имеющимся в уголовном деле доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Махамаева О.А. в совершении разбойного нападения на потерпевшего Э.

При этом, как видно из приговора, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре. Заявленные ходатайства судом разрешены, по ним вынесены обоснованные решения.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Судебное заседание проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон, обстоятельства дела были установлены в ходе открытого судебного заседания, на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Суд надлежащим образом оценил показания осужденного о непричастности к разбою и обоснованно признал их недостоверными, в части противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам. Доводы, выдвинутые в защиту осужденного, в судебном заседании проверялись, обосновано отвергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов органами предварительного расследования и судом, влекущих отмену приговора или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

При назначении наказания осужденному Махамаеву О.А. в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, конкретные обстоятельства уголовного дела. Суд располагал сведениями о семейном положении осужденного, его состоянии здоровья. Смягчающие обстоятельства в полной мере учтены, о чем прямо указано в приговоре, оснований к снижению назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Квалификация действий Махамаева О.А. по ст.162 ч.2 УК РФ, с учетом изложенной в прениях позиции государственного обвинителя, является правильной.

Как было установлено судом, в процессе совершения разбойного нападения Махамаев О.А. использовал пистолет, являющийся огнестрельным оружием, снаряженный двумя патронами, пригодными к стрельбе. О намерении использовать оружие объективно свидетельствует характер действий Махамаева О.А., направлявшего пистолет в голову потерпевшего в целях завладения его имуществом.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Как усматривается из приговора, суд признал Махамаева О.А. виновным в совершении разбоя, с применением насилия, опасного для жизни, с применением оружия.

При описании преступного деяния, суд указал, что Махамаев О.А. нанес потерпевшему один удар рукояткой пистолета в область головы, тем самым применил насилие, опасное для жизни и здоровья.

Правильно установив фактические обстоятельства дела в части последовательности действий, совершенных осужденным в ходе разбойного нападения, в то же время нанесение удара рукояткой пистолета в область головы, суд неверно отнес к применению насилия опасного для жизни, поскольку в данном случае примененное к потерпевшему насилие по своему характеру не создавало возникновение угрожающего жизни состояния.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению в части исключения из осуждения Махамаева О.А. квалифицирующего признака разбоя - с применением насилия, опасного для жизни, поскольку примененное им насилие являлось опасным для здоровья.

Изменение обвинения не ухудшает положение осужденного, так как применение насилия, опасного для здоровья, влечет за собой менее тяжкие последствия, чем применение насилия, опасного для жизни.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие в деле медицинских документов, в которых было бы зафиксировано наличие или отсутствие телесных повреждений у потерпевшего, само по себе не означает, что насилие, опасное для здоровья, к нему не применялось.

Факт удара рукояткой пистолета в область головы объективно подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ.

То обстоятельство, что в обвинительном заключении указано о нанесении удара рукояткой пистолета по лицу, а в приговоре о нанесении удара в область головы, на квалификацию действий Махамаева О.А. не влияет, так как удар был нанесен в жизненно важную часть человека - голову, что в свою очередь свидетельствует об опасности такого насилия для здоровья.

В остальной части приговор Перовского районного суда г.Москвы от 08 ноября 2013 года в отношении Махамаева О.А. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

определила:

Приговор Перовского районного суда г.Москвы от 08 ноября 2013 года в отношении Махамаева О.А. изменить:

исключить из осуждения Махамаева О.А. по ст.162 ч.2 УК РФ квалифицирующий признак разбоя - с применением насилия, опасного для жизни;

указать, что Махамаев О.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применения насилия, опасного для здоровья, с применением оружия.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи