Апелляционное определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-12886/13 (ключевые темы: соучастники - аренда - группа лиц по предварительному сговору - умысел - хищение чужого имущества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-12886/13

Судья Зинченко П.И. Дело N 10-12886/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 25 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Заурбекова Ю.З., Монекина Д.И.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

осужденного Любченко А.А.,

защитника - адвоката Кириллова Ю.М., представившего удостоверение N * и ордер N * от 24 декабря 2013 года,

осужденного Женчура А.И.,

защитника - адвоката Бобкова Е.О., представившего удостоверение N * и ордер N * от 23 декабря 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Любченко А.А., Женчура А.И. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года, которым

Любченко А.А., *

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Любченко А.А. исчислен с 24 июля 2012 года.

Женчур А.И., *

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На осужденного Женчура А.И. возложена обязанность явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, который в соответствии со ст. 75-1 УИК РФ не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение.

Мера пресечения в виде залога Женчуру А.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Исковое заявление А. оставлено без рассмотрения, с сохранением права на обращение с исковым заявлением в рамках гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступление осужденных Любченко А.А., Женчура А.И., адвокатов Кириллова Ю.М. и Бобкова Е.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Любченко А.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а именно: он (Любченко А.А.), не позднее ДД.ММ.ГГ. вступил в преступный сговор с неустановленными лицами по имени "С." и "Е.", с целью осуществления хищения чужого имущества, под видом получения в аренду видеооборудования и дельнейшей его продажи третьим лицам.

Неустановленные соучастники по имени "С." и "Е.", имея цель получения наживы и незаконного обогащения, в неустановленное время, не позднее ДД.ММ.ГГ., при неустановленных обстоятельствах подыскали общегражданский паспорт РФ и военный билет имя Ф., утерянные последним, которые планировали использовать при оформлении аренды видеооборудования, подыскали человека, внешне похожего на изображения, имеющиеся в подысканных документах. Любченко А.А. и его неустановленный соучастник по имени "С.", ДД.ММ.ГГ. примерно в 12 часов 30 минут прибыли в офис индивидуального предпринимателя Е., расположенного по адресу: *, к которому обратились с просьбой предоставить им в аренду видеооборудование, где неустановленный соучастник, представившись гражданином Ф., предъявил при этом приисканные им и его неустановленным соучастником вышеуказанные документы. В продолжение преступного умысла, соучастник "С." подписал от имени Ф. расписку об аренде, оставив в залог арендуемого оборудования военный билет на имя последнего и денежные средства в качестве оплаты аренды в размере 6 000 рублей, в соответствии с которой получил от ИП Е. в аренду сроком на 2 суток видеооборудование общей стоимостью 192 000 рублей 00 копеек, после чего Любченко А.А. и его неустановленные соучастники реализовали А. вышеуказанное видеооборудование за 50 000 рублей, распорядившись им, таким образом, по своему усмотрению, чем причинили ИП Е. материальный ущерб в размере 192 000 рублей.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а именно: он (Любченко А.А.), действуя совместно с неустановленным соучастником согласно ранее разработанному плану, имея возникший преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО "*", ДД.ММ.ГГ. примерно в 13 часов 30 минут, прибыли в офис ООО "*", расположенный по адресу: *, где обратились к комплектовщику ООО "*" Р. с просьбой предоставить им в аренду видеооборудование, где Любченко А.А. неустановленный соучастник, представившись Р. гражданином Ф., предъявил при этом приисканные им и его неустановленным соучастниками общегражданский паспорт РФ на имя Ф., утерянный последним, обманув Р., сообщив ему данные о личности его неустановленного соучастника, не соответствующие действительности. После чего неустановленный соучастник, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства по возврату в указанный срок арендованного видеооборудования, подписал от имени Ф.. расписку об аренде, оставив в качестве оплаты аренды денежные средства в размере 6 000 рублей, в соответствии с которой получил от комплектовщика ООО "*" Р. в аренду сроком на 2 суток видеооборудование общей стоимостью 188 439 рублей 50 копеек, после чего Любченко А.А. и его неустановленные соучастники реализовали А. вышеуказанное видеооборудование за 110 000 рублей, распорядившись им, таким образом, по своему усмотрению, чем причинили ООО "*" материальный ущерб в размере 188 439 рублей 50 копеек.

Любченко А.А. и Женчур А.И. совершили покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, однако преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Так, Любченко А.А., не позднее 18 июля 2012 года вступил с Женчуром А.И. и неустановленным лицом по имени "Е." в преступный сговор, направленный на хищение имущества ООО "*". С целью реализации разработанного преступного плана, неустановленный соучастник Любченко А.А. по имени "Е." ввел неосведомленного об их преступных намерениях Л. в заблуждение относительно законности своих действий и уговорил последнего оформить на свое имя видеооборудование в аренду, пообещав заплатить ему вознаграждение в размере 10 000 рублей, сообщив при этом о том, что полученное им видеооборудование будет возвращено собственнику по истечении срока аренды. Таким образом, обманув Л. и получив его согласие на получение в аренду видеооборудования, Любченко А.А., Женчур А.И. и неустановленный соучастник по имени "Е." в неустановленное время, не позднее 23 июля 2012 года посредством телефонного разговора с генеральным директором ООО "*" С. забронировали от имени Л. интересуемое видеооборудование, договорившись о встрече 24 июля 2012 года. После этого, Любченко А.А., действуя совместно с Женчуром А.И. в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно ранее разработанному плану, ДД.ММ.ГГ., примерно в 14 час. 10 мин. прибыли по адресу; *, при этом Любченко А.А. остался в машине ожидать, а Женчур А.И. и Л. направились в холл магазина по вышеуказанному адресу, где в подтверждение получения видеооборудования Л. собственноручно написал расписку от 24 июля 2012 года, согласно которой получил видеооборудование общей стоимостью 150 000 рублей, оплатив при этом, в качестве арендной платы, переданные ему ранее Любченко А.А. денежные средства в размере 6 000 рублей, тем самым частично реализовал умысел Любченко А.А., Женчура А.И. и неустановленного соучастника в части получения права свободно распоряжаться видеооборудованием, принадлежащим ООО "*" сроком до 26 июля 2012 года. Однако, Любченко А.А., Женчур А.И. и неустановленный соучастник по имени "Е." реализовать свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как Любченко А.А. и Женчур А.И. были задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании Любченко А.А. от дачи показаний отказался, в ходе предварительного следствия вину в совершении преступлений не признал. Женчур А.И. также вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Женчур А.И. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, так как, по мнению автора жалобы, в ходе судебного следствия его вина в совершении преступления не доказана, конкретные обстоятельства дела не установлены. Указывает, что инкриминируемого деяния он не совершал, в преступный сговор с Любченко А.А. не вступал. Ссылаясь на положительные данные о его личности и наличие хронического заболевания, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить, применить к наказанию положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Любченко А.А. также выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что показания свидетеля Л., положенные в основу приговора, не могут являться доказательством его виновности ввиду того, что между ним и Л. не была проведена очная ставка. Считает, что свидетели Л. и Р. оговорили его во избежание привлечения их к уголовной ответственности. Полагает, что показания свидетеля Л. были оглашены судом первой инстанции без его согласия, в нарушение ч. 2 ст. 281 УК РФ. Указывает на отсутствие у него умысла и мотива совершения преступлений, поскольку он имел постоянное место работы и стабильный доход. Отмечает, что его присутствие при заключении договора аренды видеокамеры Ф. с потерпевшим Е. не свидетельствует о его виновности, так как он не был осведомлён о преступных действиях Ф. Кроме того, обращает внимание на тот факт, что потерпевший С. не указал на него, как на лицо, бравшего в офисе последнего видеооборудование в аренду. Ссылается на многочисленные противоречия в показаниях свидетелей, отсутствие доказательств его причастности к совершению преступлений. Кроме того, полагает, что судом не были учтены данные о его личности, а именно наличие у него хронического заболевания, постоянного места работы, положительных характеристик, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит приговор суда отменить.

В судебном заседании осужденные Любченко А.А., Женчур А.И., адвокаты Кириллов Ю.М. и Бобков Е.О., поддержали доводы апелляционных жалоб своих подзащитных.

Прокурор Бобек М.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

-показаниями потерпевшего Е., согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и его фирма занимается сдачей в аренду видеооборудования. ДД.ММ.ГГ. к нему зашли Женчур А.И. и Любченко А.А. с вопросом о сдачи им в аренду видеооборудование, при этом Женчур А.И. предъявил паспорт на имя Ф. и военный билет. Он взял военный билет в залог и снял ксерокопию паспорта. Женчур А.И. написал ему расписку, согласно которой обязался вернуть видеооборудование ДД.ММ.ГГ. и передал денежные средства в сумме 6.000 рулей, а он выдал молодым людям видеооборудование. Однако выданное им видеооборудование в установленный в расписке срок не было возвращено, в связи с чем, он обратился в ОВД по месту регистрации Ф., где ему сообщили, что Ф. ранее обращался с заявлением в связи утратой документов. Поняв, что видеооборудование арендовано не Ф., он обратился в отдел полиции по месту совершения преступления;

-показаниями потерпевшего С., согласно которым он является генеральным директором ООО "*", занимающееся сдачей в аренду видеооборудования. К нему на телефон позвонил неизвестный молодой человек с предложением о получении видеооборудования в аренду. Со слов его работника Р. ему стало известно, что приезжали двое молодых людей, которые представили паспорт на имя Ф., оплатив аренду в сумме 6.000 рублей и оставив расписку, забрали видеокамеру, которую не вернули в установленный срок. ДД.ММ.ГГ. ему на телефон позвонил Е. который сообщил, что под предлогом получения видеооборудования в аренду, предъявив документы на имя Ф., двое неизвестных людей похитили у него видеокамеру, в связи с чем, он понял, что его обокрали. ДД.ММ.ГГ. к нему на мобильный телефон вновь поступил звонок от неизвестного молодого человека, который изъявил желании взять в аренду видеокамеры и попросил его забронировать на имя Л., в связи с чем, он обратился в полицию. ДД.ММ.ГГ. примерно в 14 часов 10 минут он встретился с Л., который предъявил ему паспорт и Женчуром А.И. Он передал Л. камеру, а Л. написал ему рукописную расписку и передал денежные средства в размере 6.000 рублей за аренду видеокамеры, при этом Женчур А.И. давал указания Л., после чего Л. и Женчур А.И. были задержаны сотрудниками полиции, а на улице был задержан Любченко А.А., который стоял в стороне на улице и наблюдал за происходящим;

- показаниями свидетеля Л., согласно которым ему на телефон позвонил его знакомый "Е." и предложил заработать денег, после чего заехал к нему с Любченко А.А. и Женчурой А.И., при этом Любченко А.А. сообщил ему, что ему надо взять в прокат видеокамеру, которую он должен передать им, а они, продав ее, Л. дадут ему денежные средства в размере 50% от ее стоимости. На вопрос о законности таких действий Любченко А.А. и Женчур А.И. пояснили ему, что уже так делали и проблем не возникало, Женчур А.И. также пояснил, что уже брал в аренду камеру и не хочет вновь светиться. Любченко А.А. передал ему денежные средства в размере 6.000 рублей, которые необходимо было передать за аренду видеокамеры и сказал, что Женчур А. пойдет с ним вместе, а сам он будет дожидаться на улице. При встрече с С., он попросил Женчура А.И. рассчитаться, передав Женчуру А.И. денежные средства, так как писал расписку о получении в аренду видеокамеры. После того как они получили видеооборудование и вышли, были задержаны сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля Р., согласно которым, он работает комплектовщиком в ООО "*". ДД.ММ.ГГ. ему на телефон позвонил С., который сообщил, что молодой человек по имени Ф. хочет взять в аренду видеооборудование. В тот же день к ним в офис подъехал молодой человек по имени Ф., который представил ему паспорт на имя Ф. Подготовив необходимые документы для получения видеокамеры в аренду и сделав копию паспорта на имя Ф., молодой человек по имени Ф. поставил свою подпись и внес 6.000 рублей за аренду видеокамеры, которая в установленный в расписке срок не была возвращена, о чем он сообщил С. ДД.ММ.ГГ. ему позвонил С. и сообщил, что ему позвонил молодой человек с вопросом о получении видеокамеры в аренду. Так как ранее данное в аренду видеооборудование не было возвращено, то он обратится в полицию. Также дополнил, что он видел, как сотрудники полиции задержали трое молодых людей, в руках которых была видеокамера. В двух задержанных молодых людях он узнал ранее получивших у него видеооборудование, которое не было возвращено;

-показаниями свидетеля А., согласно которым ДД.ММ.ГГ. к ним в магазин, занимающийся розничной реализацией видеоаппаратуры обратились трое молодых людей с предложением приобрести видеооборудование, на которое отсутствовала документация. Молодые люди сообщили его работнице З., работавшей в магазине продавцом-консультантом, что данное оборудование принадлежит им. Проверив, они приобрели видеооборудование;

- показаниями свидетеля З. согласно которым, в июле ГГ года она работала продавцом-консультантом в магазине продажи цифровой видео- и фотоаппартуры. ДД.ММ.ГГ. к ним магазин обратились трое неизвестных ей молодых людей, среди которых были Любченко А.А. и Женчура А.И., с предложением приобрести две видеокамеры за 160. 000 рублей. Согласившись приобрести указанное видеооборудование, ее начальник передал им деньги, а Любченко А.А. в присутствии свидетелей, написал расписку о получении денег, при этом передал паспорт на имя Ф.;

-показаниями свидетеля Ф., согласно которым в середине ГГ года он потерял сумку, в которой находились документы: паспорт и военный билет на его имя, в связи с чем, он обратился с заявлением в отдел полиции;

- протоколами предъявления для опознания по фотографии, согласно которым З. опознала Любченко А.А., как лицо ДДММ.ГГ. предъявившего паспорт на имя Ф. и Женчура А.И., как лицо, находившееся с Любченко А.А.;

- протоколами предъявления для опознания по фотографии, согласно которым Е. опознал Женчура А.И., как лицо ДД.ММ.ГГ. предъявившего военный билет на имя Ф. и Любченко А.А., как лицо находившееся с Женчурой А.И., а также другими письменными документами, исследованными в судебном заседании.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст.ст.74,86 УПК РФ.

Что же касается доводов жалобы Любченко А.А. о том, что приговор постановлен на предположениях, судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку показания свидетелей и потерпевших оценены с учетом требований ст.ст.87,88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятых судом в этой части решений, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Сведений о заинтересованности свидетелей Л., Р., А., З., Ф. при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли на квалификацию действий Любченко А.А. и Женчура А.Н. решение суда о виновности осужденных, судебной коллегией не установлено.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Ссылка в жалобах на непринятие судом надлежащих мер к вызову свидетеля Л. в судебное заседание и необоснованность оглашения показаний свидетеля, данных на предварительном следствии, несостоятельна, поскольку меры к вызову свидетеля принимались, и по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показания Л. были правомерно оглашены в судебном заседании (т. 5л.д. 14-17).

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Любченко А.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также действия осужденного Женчура А.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с приведением мотивов, подтверждающих наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Об умысле Любченко А.А. на совершение хищения денежных средств путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору свидетельствует последовательность и согласованность действий Любченко А.А. и неустановленных соучастников, выразившееся в получении в аренду видеооборудования, принадлежащее ИП Е. и ООО "*", по поддельным документа на имя Ф., которое было реализовано им, тем самым распорядившись с имуществом полученным в аренду, по своему усмотрению.

Об умысле Любченко А.А. и Женчура А.И. совершение покушения на хищение денежных средств путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору свидетельствует последовательность и согласованность действий осужденных, выразившееся в получении в аренду на имя Л. видеооборудования, принадлежащее ООО "*", то есть права свободно распорядиться полученным им в аренду видеооборудования.

Доводы жалобы Любченко А.А. о том, что не установлен мотив совершения им преступлений, являются несостоятельными, поскольку установлено, что хищения денежных средств путём обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, осужденным совершены под видом получения в аренду видеооборудования и дальнейшей его продажи третьим лицам, что указывает на корыстный мотив.

Что касаемо довода жалобы Любченко А.А. о не проведение очных ставок со свидетелем Л., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием отмены судебного решения, так как не влияет на доказанность вины и квалификации действий осужденных.

Доводы жалоб осужденных об их непричастности к совершению преступлений в отношении судом первой инстанции обоснованно опровергнуты как неубедительные с приведением мотивов принятого решения, с которым судебная коллегия соглашается.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Суд первой инстанции назначил осужденным наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание Любченко А.А. и Женчуру А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных.

Вопреки доводам жалобы Женчура А.И., суд при назначении наказания принял во внимание положительные характеристики, наличие хронического заболевания гепатита "С"

Довод о назначении наказания Любченко без учета данных о его здоровье, являются несостоятельными, поскольку наказание Любченко А.А. назначено с учетом данных о его личности, исследованных в судебном заседании, в том числе и о состоянии здоровья, а также положительной характеристики с места жительства, наличия на иждивении малолетнего ребенка и рецидива преступления в действиях Любченко А.А.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применении положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновных, указанных в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, назначенное наказание осужденным, является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для применения в отношении Женчура А.И. положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены приговора, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года в отношении Любченко А.А. и Женчура А.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи