Апелляционное определение Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 10-12887/13 (ключевые темы: предварительное следствие - насилие не опасное для жизни - отмена приговора - хищение чужого имущества - предмет, использованный в качестве оружия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 10-12887/13

Судья Зинченко П.И. Дело N 10- 12887/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 19 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Монекина Д.И.,

судей Заурбекова Ю.З., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П., адвокатов Подхватилина В.М., предоставившего удостоверение N * года, Агаева С.С., предоставившего удостоверение N * года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ермакова А.А., Агаева С.С., осужденного Алибутаева., апелляционное представление первого заместителя Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Горбуновой О.А. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года, которым

Алибутаев *, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы;; по п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Алибутаеву наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Алибутаеву исчислен с 12 мая 2013 года.

Магомедов * ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Магомедову исчислен с 17 сентября 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав выступления адвокатов Подхватилина В.М., Агаева С.С., осужденных Алибутаева., Магомедова поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение прокурора Иванниковой Е.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей об отмене приговора суда по изложенным в нем доводам, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия, -

установила:

Приговором суда Алибутаев и Магомедов признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Они осуждены за то, что *, находясь по адресу: г*, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, заставили потерпевшего Н.А.В. пройти в туалет, где напали на него. Алибутаев достал из кармана предмет, используемый в качестве оружия, приставил его к телу потерпевшего, и, высказывая угрозы убийством и причинения телесных повреждений, потребовал денежные средства и телефон. Магомедов в это время удерживал дверь в туалет и создавал своим присутствием численное превосходство. Подавив волю потерпевшего к сопротивлению, Алибутаев и Магомедов похитили у Н. денежные средства в размере * рублей, мобильный телефон "*" модель "*" стоимостью * рублей, после чего с места происшествия скрылись, причинив Н. ущерб на общую сумму * рублей.

Кроме того, Алибутаев признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Он осужден за то, что в конце марта 2009 года в дневное время суток, находясь по адресу: *, вступив в предварительный сговор с неустановленным лицом, направленный на хищение чужого имущества, в тамбуре напал с другим лицом на потерпевшего Би.А.А. В то время как другое лицо удерживало дверь лестничной площадки, наблюдало за окружающей обстановкой и создавало своим присутствием численное превосходство и давление на потерпевшего, Алибутаев схватил Б. за одежду, ударил потерпевшего об стену, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего соучастники похитили у потерпевшего мобильный телефон "*", стоимостью * рублей, и с места преступления скрылись.

В судебном заседании подсудимые Алибутаев и Магомедов вину признали частично, отрицая применение предмета в отношении потерпевшего Новикова. Алибутаев также отрицал свою причастность к совершению преступления в отношении потерпевшего Би..

В апелляционной жалобе адвокат Ермаков А.А. в защиту интересов осужденного Магомедова считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку приговор построен на противоречивых показаниях потерпевшего, обвиняемого Алибутаева, оговорившего Магомедова. Указывает на то, что суд не в полной мере учел данные, характеризующие личность Магомедова, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Суд не учел, что Магомедов активно сотрудничал со следствием, в результате чего был изобличен основной исполнитель преступления - Алибутаев. Автор жалобы не соглашается с квалификацией действий Магомедова, поскольку, по мнению адвоката, Магомедов не знал и не мог знать об использовании Алибутаевым предмета в качестве оружия при нападении на потерпевшего. Настаивает, что действия осужденных должны быть квалифицированы как грабеж. Автор жалобы указывает, что суд при назначении наказания Магомедову не в полном объеме учел данные о его личности, состояние его здоровья, активное способствование следствию в раскрытии преступления, а также мнение потерпевшего относительно отсутствия с его стороны претензий к Магомедову и просившего не лишать того свободы. Просит переквалифицировать действия Магомедова на ч.2 ст. 161 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Агаев С.С. в интересах Алибутаева считает приговор суда несправедливым, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается на то, что Алибутаев в отношении потерпевшего Новикова не использовал какой-либо предмет в качестве оружия, в его руках находилась зажигалка. По эпизоду в отношении потерпевшего Б. отмечает, что потерпевший подал заявление в правоохранительные органы лишь в мае 2013 года, после задержания Алибутаева. Суд необоснованно осудил Алибутаева за преступление в отношении потерпевшего Б., который в судебном заседании пояснил, что оговорил Алибутаева. Решение суда о достоверности показаний потерпевшего Б.на стадии предварительного расследования незаконно. При назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности Алибутаева, возмещение материального и морального ущерба потерпевшему Новикову. Просит изменить приговор, оправдать Алибутаева обвинение по п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ, снизить срок назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Алибутаев также считает приговор суда незаконным, необоснованным, поскольку судом неверно установлены фактические обстоятельства уголовного дела. Ссылается на неверную квалификацию его действий, в связи с чем ему было назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает на то, что по преступлению, совершенному в отношении Н., он не использовал предмет в качестве оружия, не угрожал потерпевшему физической расправой. Настаивает, что следствием его действия квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ неверно, поскольку они подпадают под квалификацию п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Осужденный обращает внимание на то, что потерпевший Б. в ходе предъявления лица для опознания сообщил, что он (Алибутаев) лишь похож на лицо, совершившее преступление, других доказательств его причастности к этому преступлению не имеется. Полагает, что показания потерпевшего Б. не могли быть признаны достоверными доказательствами, ввиду чего не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Просит отменить приговор, вынести в отношении него новый приговор, квалифицируя его действия только по преступлению в отношении потерпевшего Н. по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ.

В апелляционном представлении первый заместитель Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Горбунова О.А. считает приговор незаконным, вынесенным в нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального права. Указывает на то, что предмет, который использовался Алибутаевым в отношении Н., ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не установлен, однако суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что данный предмет схож по признакам со складным ножом, находящемся в сложенном положении и был воспринят потерпевшим Н. как оружие. Полагает, что выводы суда в указанной части носят предположительный характер, поэтому квалифицирующий признак разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия" должен быть исключен из осуждения Магомедова и Алибутаева. Кроме того, автор представления считает, что при описании в приговоре преступного деяния в отношении потерпевшего Б. имеются противоречия, свидетельствующие о необходимости отмены приговора. Так, при изложении диспозиции судом указано, что Алибутаев и другое лицо при совершении преступления угрожали потерпевшему применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а при изложении фактических действий нападавших судом указано, что Алибутаев ударил потерпевшего о стену, чем применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. Прокурор также ссылается на допущенные судом во вводной части приговора ошибки относительно участия в судебном заседании адвоката Фомина, представляющего интересы Алибутаева, поскольку в судебном заседании принимал участие адвокат Агаев С.С., а также на неверное указание судом даты рождения осужденного Алибутаева. Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании осужденный Алибутаев и Магомедов., адвокаты Агаев С.С. и Подхватилин В.М. доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления в части отмены приговора поддержали.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор суда отменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб, но считает возможным частично изменить приговор суда по доводам апелляционного представления в связи с допущенными судом техническими ошибками во вводной части приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, выводы суда о виновности Алибутаева и Магомедова в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Алибутаева и Магомедова подтверждается, прежде всего, показаниями потерпевших Н.А.В. и Б. А.А., опознавших Алибутаева и Магомедова, как лиц совершивших на них нападение и похитивших принадлежащее им имущество, подтвердивших свои показания на очных ставках с обвиняемыми; показаниями самих осужденных Алибутаева и Магомедова, не отрицавших факт хищения имущества у потерпевшего Новикова по предварительной договоренности.

При этом, оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не было, и суд, вопреки доводам жалоб, обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: заявлениями потерпевших о совершенном преступлении; протоколами опознания потерпевшими Алибутаева и Магомедова; протоколами очных ставок; протоколами осмотра мест происшествия; вещественными доказательствами - распечаткой с камеры видеонаблюдения, изъятой при осмотре места преступления в отношении Н.А.В., осмотренной в ходе предварительного следствия с фиксацией момента совершения преступления, и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб о недоказанности вины и необоснованном осуждении Алибутаева по преступлению в отношении потерпевшего Б.А.А., ненадлежащей оценке доказательств, являются несостоятельными. Небольшие противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей не являются существенными и устранены судом в ходе судебного заседания.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в суде потерпевших, чьи показания легли в основу обвинительного приговора. При этом судом проверены показания подсудимых Алибутаева и Магомедова не только в суде, но и на предварительном следствии, выводы суда об обстоятельствах изменения показаний подсудимыми и об их отклонении, об обстоятельствах неточностей в показаниях потерпевших, связанных с прошествием значительного времени с момента совершения преступления и их допроса в судебном заседании, в приговоре мотивированы, не согласиться с обоснованным судебным решением в указанной части оснований у судебной коллегии не имеется. Поэтому судебная коллегия не принимает во внимание в связи с их несостоятельностью доводы жалоб о том, что приговор суда основан на противоречивых доказательствах, в том числе, на противоречивых показаниях потерпевших, поскольку, как указано выше, все показания допрошенных в суде лиц получили надлежащую оценку в приговоре, а выводы суда в указанной части подтверждены исследованными доказательствами.

Вопреки доводам жалоб и представления об односторонней оценке доказательств, содержащейся в приговоре суда, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом с вынесением мотивированных постановлений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы осужденного Алибутаева о том, что при производстве опознаний потерпевшим Б. в ходе предварительного следствия были нарушены его права, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд проверял данные доводы защиты и обоснованно указал в приговоре, что опознание подсудимых в ходе предварительного расследования проведено потерпевшими и в строгом соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, при этом в ходе судебного следствия потерпевшие подтвердили результаты опознания, зафиксированные в соответствующих протоколах.

Доводы жалоб адвокатов о наличии противоречий в показаниях потерпевших в суде и на предварительном следствии, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку судом указанные показания оценены в полном объеме с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается в полном объеме. Также судебная коллегия отмечает, что приговор суда основан только на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного заседания, при этом показания допрошенных в суде лиц, изложенные в приговоре, а также показания потерпевших, данные ими в ходе предварительного следствия, соответствуют протоколу судебного заседания и материалам уголовного дела, в связи с чем указанные доводы адвокатов, а также доводы о предположительности выводов суда, являются несостоятельными и приняты во внимание быть не могут.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Алибутаева по ч.2 ст. 162 УК РФ, и по п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ; действия Магомедова по ч.2 ст. 162 УК РФ, указав в приговоре обстоятельства совершения преступлений, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, при этом описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб о необходимости переквалификации действий осужденных по преступлению в отношении потерпевшего Новикова на грабеж. Так, из подробных показаний потерпевшего Новикова в ходе предварительного следствия следует, что нападавшие Алибутаев и Магомедов угрожали ему применением предмета, а именно раскладным ножом, при этом Алибутаев высказал угрозу порезать потерпевшего в случае невыполнения требований нападавших, что воспринято Н. как угроза его жизни и здоровью, угроза применения ножа, демонстрируемого Алибутаевым и приставляемым к его телу. При этом суд правильно пришел к выводу о том, что потерпевший Н. реально опасался за свою жизнь и здоровье, поэтому квалификацию действий осужденных, как разбой - нападение с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, судебная коллегия находит правильной, поскольку она находит свое подтверждение в подробных показаниях потерпевшего Н. в ходе предварительного следствия. Суд также пришел к правильному выводу о том, что преступления в отношении потерпевшего Н. и Б. совершены по предварительному сговору между нападавшими, о чем свидетельствует направленность их умысла, а также совместные и согласованные действия соучастников при совершении преступления. Выводы суда в указанной части также подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления о необходимости отмены приговора суда в связи с противоречиями в выводах суда при описании преступления в отношении потерпевшего Б. А.А., судебная коллегия отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в отношении потерпевшего Б. А.А. полностью совпадает с предъявленным Алибутаеву обвинением. Суд правильно на основании показаний потерпевшего установил, что при совершении преступления Алибутаевым и его соучастником в отношении . было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, что и указано при описании преступления. Однако, в диспозиции предъявленного Алибутаеву обвинения, а также в утвержденном прокурором обвинительном заключении указано, что Алибутаев совершил грабеж группой лицо по предварительному сговору с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. С учетом данных обстоятельств суд был не вправе ухудшить положение Алибутаева, поэтому оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления судебная коллегия не находит.

Обоснованность осуждения Алибутаеа и Магомедова, квалификация их действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами. Оснований для переквалификации действий осужденных, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, осужденного Алибутаева наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующих статей Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, обстоятельств дела. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Назначая осужденным наказание, суд учитывал данные об их личностях, составе семьи, состоянии здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и те, на которые ссылаются адвокаты и осужденные в своих апелляционных жалобах. Судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому доводы жалоб адвокатов и осужденных о чрезмерной суровости приговора судебная коллегия находит несостоятельными.

Между тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор суда подлежит изменению в связи с допущенными судом ошибками во вводной части приговора при указании даты рождения Алибутаева, и фамилии, инициалов адвоката, принимавшего участие в судебном заседании в защиту интересов Алибтаева . Согласно материалам дела Алибутаев . родился * года, в то время как в приговоре указана дата его рождения * года, что является явной технической ошибкой, поэтому приговор суда подлежит уточнению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно материалам дела и протоколу судебного заседания интересы осужденного Алибутаева в суде представлял адвокат Агаев С.С., в то время как в приговоре суда указан адвокат Фоменко И.А., данных о котором в материалах дела не имеется, что свидетельствует о допущенной судом технической ошибке, которая также подлежит исправлению.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, вопреки доводам жалоб и представления, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих его отмену или изменение по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года в отношении Алибутаева и Магомедова изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на участие в судебном заседании адвоката Фоменко И.А., уточнить, что в судебном заседании защиту подсудимого Алибутаева. осуществлял адвокат Агаев С.С.

Уточнить дату рождения Алибутаева- *.

В остальной части этот же приговор в отношении Алибутаева и Магомедова оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения; апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: