Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-12888/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - личный досмотр - вещественные доказательства - крупный размер - показания свидетеля)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-12888/13

Судья Зинченко П.И. Дело N 10-12888/2013 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Локтионовой Е.Л., Фисенко Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

защитников - адвокатов Арушаняна В.Э., представившего удостоверение N * и ордер N * от 18 декабря 2013 года, Тишина П.Ю., представившего удостоверение N * и ордер N * от 18 ноября 2013 года,

осужденной Гоняйкиной Д.А.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Арушаняна В.Э., осужденной Гоняйкиной Д.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Бычкова К.Г. на приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2013 года, которым

Гоняйкина Д.А., *,

осуждена по ч.1 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания Гоняйкиной Д.А. исчислен с 31 мая 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступление осужденной Гоняйкиной Д.А. и адвокатов Арушаняна В.Э., Тишина П.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, вопрос об удовлетворении апелляционного представления оставивших на усмотрение суда, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

установил А:

Приговором Гоняйкина Д.А. признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту психотропного вещества в крупном размере, то есть приискании средств совершения преступления и ином умышленном создании условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно: она, имея умысел на незаконный сбыт психотропного вещества, в неустановленное время и месте, у неустановленного лица, незаконно приобрела в целях последующего сбыта вещества массой 0,66 г, 0,76 г, 78,46 г, которые являются психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин и составляет крупный размер, которые незаконно хранила при себе с целью последующего сбыта вплоть до 3 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ., когда, находясь по адресу: *, была задержана сотрудниками полиции и указанное психотропное вещество у нее было изъято.

В судебном заседании осужденная Гоняйкина виновной себя признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная Гоняйкина, не оспаривая квалификацию своих действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не были учтены в полной мере данные о ее личности, а именно ее возраст, положительные характеристики. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Арушанян считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Суд необоснованно отверг показания Гоняйкиной об обстоятельствах совершения преступления. Вывод суда о недостоверности показаний Гоняйкиной является голословным и опровергается показаниями допрошенных свидетелей Л., С., И., К., Т., М. Подробно анализируя показания свидетелей К., Т., И., М. считает их недопустимыми доказательствами и подлежащими исключению из числа доказательств по делу. Так же указывает, что показания данных свидетелей являются недостоверными ввиду наличия существенных противоречий. Так, при допросе свидетелей К., Т., И. в ходе следствия они не давали показаний о том, что Гоняйкина заявила о нахождении у нее в сумке психотропного вещества, которое она приобрела в целях дальнейшего сбыта. Свидетели К., Т. показали, что о наличии у Гоняйкиной психотропного вещества узнали сразу, а свидетель И., в этой части опроверг их показания, указав, что узнал о наличии в пакете психотропного вещества только после того, как приехала следственно-оперативная группа. Кроме того, свидетели К. и Т. поясняли, что Гоняйкина сразу заявила о наличии у нее психотропного вещества для продажи, а свидетель И. показал, что Гоняйкина сказала, что приобрела психотропное вещество для себя, а потом заявила, что для продажи. Так же указывает на противоречивость показаний свидетеля М., которая в суде пояснила, что Гоняйкина по приезду СОГ пояснила о нахождении у нее в сумке психотропного вещества, однако в показаниях, данных в период следствия М. об этом не указывала. Показания свидетелей К., Т., И. также опровергаются показаниями свидетеля С., которая заявила, что по прибытии в составе СОГ на место происшествия Гоняйкина не говорила о нахождении у нее в сумке 2 свертков с психотропным веществом. Осужденная в своих показаниях также опровергла показания указанных свидетелей. Суд не дал в приговоре оценки показаниям осужденной и свидетеля Л. Выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Судом в полной мере не проверена версия осужденной о том, что психотропное вещество, изъятое из пакета, находившегося в ее сумке, ей ранее передал "Игорь". Сотрудники полиции не приняли мер к установлению "Игоря", хотя, как следует из показаний Гоняйкиной, он находился недалеко от того места, где она была задержана. При задержании Гоняйкиной было нарушено ее право на защиту, поскольку она фактически была задержана сразу после обнаружения сотрудниками полиции психотропного вещества, но ее право на участие защитника, а также положения ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены не были. Несоответствие выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, привели к неправильному применению судом уголовного закона, а именно неверной квалификации действий осужденной. Полагает, что действия Гоняйкиной должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Гоняйкиной, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бычков считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального законодательства РФ. Так судом при вынесении приговора, в нарушение ст. 81 УПК РФ не разрешена судьба вещественных доказательств - пластиковой ложки, карманных весов, которые были изъяты у Гоняйкиной. Просит приговор изменить, решив вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ - уничтожить.

В судебном заседании осужденная Гоняйкина доводы апелляционных жалоб подержала, просила приговор изменить, вопрос об удовлетворении апелляционного представления оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании адвокат Арушанян доводы апелляционных жалоб поддержал, пояснил, что показания, данные в суде сотрудниками полиции, являются ложными. Судом не оценены показания данных свидетелей в части того, что ими был отпущен человек, на которого Гоняйкина указывала, как на лицо, передавшее ей пакет с психотропным веществом. Просил приговор изменить, вопрос об удовлетворении апелляционного представления оставил на усмотрение суда.

Адвокат Тишин в суде апелляционной инстанции доводы жалоб поддержал, пояснил, что судом не установлена цель совершения преступления, не установлены обстоятельства сбыта Гоняйкиной психотропных веществ. В основу приговора положены предположения, в приговоре не установлены фактические обстоятельства дела и смягчающие наказание обстоятельства. Просил приговор изменить, вопрос об удовлетворении апелляционного представления оставил на усмотрение суда.

Прокурор Иванникова просила апелляционные жалобы осужденной и адвоката оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, судебная коллегия находит приговор в отношении Гоняйкиной законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденной в приготовлении к незаконному сбыту психотропного вещества, в крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля Л. о том, что 30 мая 2013 года Гоняйкина сообщила, что у нее есть психотропное вещество амфетамин и предложила попробовать, на что она (Л.) отказалась, но попросила Гоняйкину показать амфетамин. Гоняйкина передала ей маленький пакетик с порошком. Когда она его рассматривала, то к ним подъехал наряд полиции. Она испугалась и выкинула пакетик с амфетамином за спину. На вопрос сотрудников полиции о том, что она выбросила, она (Л.) пояснила, что выбросила пакетик с амфетамином, который ей передала Гоняйкина. Сотрудники полиции вызвали на место следственно-оперативную группу, которой был проведен осмотр и был изъят пакетик с амфетамином;

- показаниями свидетелей Т., К., И. (сотрудники ОМВД по Останкинскому району г. Москвы) о том, что 30 мая 2013 года при патрулировании территории ими по адресу: * ими были замечены Гоняйкина и Л., при этом Л., увидев их, что-то выкинула за спину. На их вопрос о том, что Л. выкинула, последняя пояснила, что выбросила пакетик с амфетамином, который ей дала Гоняйкина. Они спросили у Гоняйкиной о том, имеются ли при ней вещества, запрещенные к гражданскому обороту, на что она пояснила, что у нее есть психотропное вещество - амфетамин для продажи. Далее на место была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе личного досмотра Гоняйкиной у нее было обнаружено психотропное средство - амфетамин и весы, которые, как она пояснила, принадлежат ей;

- показаниями свидетелей К., С. о том, что 31 мая 2013 года они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра Гоняйкиной, в ходе которого у нее в дамской сумке был обнаружен полиэтиленовой пакет, в котором находились: два полиэтиленовых пакета с порошкообразным веществом, пластиковая ложка, карманные электронные весы;

- показаниями свидетеля М. (сотрудник ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы) о том, что ночью 31 мая 2013 года ею был проведен личный досмотр Гоняйкиной, в ходе которого в дамской сумке Гоняйкиной был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, в котором находились: два полиэтиленовых пакета с порошкообразным веществом, пластиковая ложка, карманные электронные весы;

- протоколом личного досмотра Гоняйкиной, в котором отражено, что в ее дамской сумке был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, в котором находились два полиэтиленовых пакета с порошкообразным веществом, пластиковая ложка, карманные электронные весы;

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: *, в котором отражено, что в ходе осмотра был изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом;

- заключением химической экспертизы, согласно выводам, которой, вещество общей массой 79,18 г. из двух пакетиков изъятых у Гоняйкиной, а также вещество массой 0,64 г. изъятое в ходе осмотра места происшествия, являются психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин;

- вещественными доказательствам, которыми признаны: психотропное вещество - амфетамин массой 0,76, 78,46 и 0,64 грамма, карманные электронные весы, пластиковая ложка.

Указанные и иные доказательства, приведенные в приговоре, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Версия осужденной о том, что изъятый из ее сумки полиэтиленовой пакет, в котором находились два свертка с психотропным веществом - амфетамином, принадлежат не ей, судом была тщательно проверена и отвергнута, как несостоятельная.

Как усматривается из показаний свидетелей Т., И., К. (сотрудников полиции), в тот момент, когда они обнаружили осужденную, с ней была только свидетель Л. После того, как у Гоняйкиной была изъята сумка с находившемся в ней полиэтиленовом пакете, в котором находилось психотропное вещество, последняя ничего не сообщала о том, что указанная сумка с содержимым ей не принадлежит. Кроме того, как следует из материалов дела, доказательств того, что полиэтиленовой пакет с содержимым Гоняйкиной передало иное лицо, не представлено.

Показания свидетеля Л. в части того, что полиэтиленовый пакет с содержимым Гоняйкиной передало иное лицо, судом первой инстанции были оценены критически, т.к. они опровергаются фактическим обстоятельствами по делу и совокупностью исследованных судом доказательств.

Проверив обоснованность предъявленного Гоняйкиной обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту психотропного вещества в крупном размере, оснований для переквалификации действий осужденной, по доводам апелляционной жалобы адвоката судебная коллегия не усматривает.

Как правильно указал суд в приговоре, умысел Гоняйкиной на приготовление к сбыту психотропных веществ подтверждается тем, что она передала часть психотропного вещества Л., в ходе личного досмотра у нее были обнаружены электронные карманные весы и ложка, а также показаниями свидетелей о том, что непосредственно после ее обнаружения Гоняйкина пояснила, что при ней имеется психотропное вещество для продажи.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей - сотрудников полиции Т., К., И., М., С. при даче показаний в отношении осужденной, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, оснований для оговора ими осужденной, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона и назначенное ей наказание, судебной коллегией не установлено. Поэтому доводы жалобы защитника о недопустимости показаний свидетелей обвинения судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы адвоката, версия защиты о причастности к преступлению иного лица, судом тщательно проверена и мотивированно отвергнута, как несостоятельная.

Доводы жалобы адвоката о нарушении прав осужденной Гоняйкиной при ее задержании, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергается материалами дела, из которых следует, что до начала проведения личного досмотра Гоняйкиной ей были разъяснены ее права, при этом по окончании личного досмотра Гонякина от пояснений отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В приговоре суд проверил, надлежаще оценил и отверг, как не состоятельные доводы жалобы адвоката о том, что показаниями осужденной и свидетеля Л. опровергаются показания свидетелей сотрудников полиции, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной о несправедливости назначенного судом наказания, вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как это следует из приговора, при назначении Гоняйкиной наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной.

Судебная коллегия находит назначенное Гоняйкиной наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания, в том числе для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, о чем просит в апелляционной жалобе осужденная, судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что судом не разрешена судьба вещественных доказательств (пластиковая ложка, электронные карманные весы) не может являться основанием к изменению приговора суда первой инстанции, как об этом ставит вопрос в апелляционном представлении государственный обвинитель, поскольку не влияет на законность и обоснованность принятого решения, а может быть разрешено судом в порядке ст. 397 УПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия -

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года в отношении Гоняйкиной Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года, с момента его вынесения, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: