Апелляционное определение Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 10-12897/13 (ключевые темы: нападение - опознание - совокупность преступлений - полиция - хищение чужого имущества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 10-12897/13

Судья Трубникова А.А. Дело N 10-12897/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 17 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Монекина Д.И., Арычкиной Е.А.,

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П., адвокатов Гущина В.А., предоставившего удостоверение N 946 и ордер N 65/51 от 16 декабря 2013 года, Гордеевой Н.К., предоставившей удостоверение N 10422 и ордер N 648/А6 от 16 декабря 2013 года, осужденных Багдасаряна А.Г., Петросяна А.А., переводчика Харатян Ж.С., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Багдасаряна А.Г. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года, которым

Багдасарян А. Г.,

осужден по ч.2 ст. 162 (2 преступления) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет за каждое. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Багдасаряну А.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 год, окончательно Багдасаряну А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Багдасаряну исчислен с 15 сентября 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Петросян А. А., в отношении которого приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав выступления осужденных Багдасаряна А.Г. и Петросяна А.А. , адвокатов Гущина В.А., Гордееву Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, -

установила:

Приговором суда Багдасарян А.Г. и другое лицо, в отношении которого приговор суда не обжалован, признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Кроме того, Багдасарян А.Г. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенным с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства преступлений, по которым Багдасарян А.Г. признан виновным, подробно изложены в приговоре суда, и не оспариваются осужденным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании подсудимый Багдасарян вину не признал, отрицая свою причастность к совершению инкриминируемых преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Багдасарян А.Г. считает приговор суда незаконным, необоснованным, неправосудным, несправедливым, а назначенное в отношении него наказание чрезмерно суровым. Указывает на нарушение его права на защиту, а также на то, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Ссылается на то, что суд при назначении ему наказания не учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, данные о его личности и состоянии здоровья. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного ему наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Багдасарян и Петросян, адвокаты Гущин и Гордеева доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили изменить приговор, снизить назначенное Багдасаряну наказание.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Багдасаряна А.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Багдасаряна подтверждается показаниями потерпевших Н. и Ф. об обстоятельствах нападения на них 12 сентября 2012 года двоих неизвестных, подвозивших их на автомобиле *, один из которых был подсудимый Багдасарян А.Г.; показаниями потерпевших Ш. и Д. об обстоятельствах нападения на них подсудимых Багдасаряна и Петросяна 8 октября 2012 года; показаниями свидетеля Т. (оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы) о том, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, 15 сентября 2012 года был задержан Багдасарян А.Г., подозреваемый в совершении ряда разбойных нападений; показаниями свидетелей Х. и Е. (сотрудников полиции) об обстоятельствах задержания Петросяна; показаниями свидетелей К., Ж. (понятых) об обстоятельствах проведения опознания Багдасаряна потерпевшим Ш.; показаниями свидетелей С. и П. (понятых) об обстоятельствах проведения опознания потерпевшим Ш. Петросяна;

- материалами дела: заявлениями потерпевших Н. и Ф. в полицию; протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевшие Ф. и Н. в присутствии понятых уверенно опознали Багдасаряна, как одного из напавших на них; заключением эксперта, проводившего медицинскую экспертизу Ф., согласно выводам которой у потерпевшего были обнаружены телесные повреждения в виде колотой раны в области левой ягодицы, образовавшейся от воздействия острого предмета, не причинившее вред здоровью; копией кассового чека на приобретение 02.06.2012 года мобильного телефона "*", стоимостью 4 290 рублей в ООО "*"; заявлениями потерпевших Ш. и Ш. в полицию; рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы Харитонова С.Е. об обстоятельствах задержания Петросяна; протоколами предъявления на опознание потерпевшим Ш. и Ж. подсудимых, при этом потерпевшие опознали обоих подсудимых, настаивая, что именно они совершили в отношении них преступления, и другими изложенными в приговоре суда доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также доводы жалобы осужденного о том, что приговор суда основан на предположениях судебная коллегия находит необоснованными. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия отмечает, что все показания потерпевших, свидетелей, подсудимых, тщательным образом проверялись в ходе судебного следствия, и выводы суда о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. При этом, суд первой инстанции тщательно проверил все показания Багдасаряна, потерпевших, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, поэтому доводы жалобы о ненадлежащей проверке доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Багдасаряна А.Г. по ч.2 ст. 162 УК РФ (дважды) и пришел к правильному выводу о том, что преступления в отношении потерпевших совершено осужденным по предварительному сговору с другими лицами, о чем свидетельствует направленность их умысла, а также совместные и согласованные их действия при совершении преступления. Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения Багдасаряна А.Г., квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Наказание осужденному Багдасаряну А.Г. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующих статей Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств дела. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, к назначенному наказанию по настоящему делу, суд в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ правильно частично присоединил неотбытое наказание по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 года по ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное осужденному Багдасаряну А.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, и не находит оснований для снижения назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года в отношении Багдасаряна А. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: