Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-12904/13 (ключевые темы: нападение - соучастники - услуги переводчика - склад - предварительное слушание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-12904/13

Судья Арнаут Д.Ю. Дело N 10-12904

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Синициной И.О., Барановского Н.К., при секретаре Бучмановой Е.Н., с участием прокурора Тимошиной А.А., адвокатов Шишко С.А., Порошина А.Ю., осужденных Алимарданова А.Х., Боймуродова Ш.Н.

рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2013 года апелляционные жалобы осужденных Алимарданова А.Х., Боймуродова Н.Ш., адвоката Шишко С.А. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года, которым

Алимарданов А.Х., ранее не судимый,

Боймуродов Ш.Н., ранее не судимый,

осуждены по ст.162 ч.4 п. "б" УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен: Боймуродову Ш.Н. - с 16 августа 2012 г., Алимарданову А.Х. - с 17 августа 2012 г.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения осужденных Алимарданова А.Х., Боймуродова Ш.Н., адвокатов Шишко С.А., Порошина А.Ю., поддержавших доводы жалоб, прокурора Тимошиной А.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Алимарданов и Боймуродов признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно в том, что Алимарданов и Боймуродов вступили в предварительный сговор на завладение чужим имуществом с не установленными следствием лицами, 01 июля 2012 г., примерно в 00 часов 30 минут Алимарданов совместно с не установленными следствием соучастниками на автомашине "Опель Астра" и Боймуродов на автомашине "ВАЗ 2108" прибыли по адресу: г.Москва, * вл.*, где Боймуродов с неустановленными соучастниками перелез через забор, незаконно проникнув на территории ЗАО "*", а Алиморданов остался за территорией склада и стал наблюдать за окружающей обстановкой в целях предупреждения соучастников об опасности. Неустановленные соучастники напали на находившихся на территории склада охранников И., К., грузчика Б., а также на И., угрожая им применением насилия, опасного для жизни предметами, похожими на пистолет, связали их, подвергли избиению водителя погрузчика Н., причинив ему повреждения, не повлекшие вред здоровью. Боймуродов остался в помещении охраны наблюдать за потерпевшими, неустановленные соучастники, взломав двери в помещение склада, завладели имуществом, принадлежащим ООО "*" на общую сумму 9 492 042 руб. 1 коп., причинив ущерб в особо крупном размере, а также похитили у И. мобильный телефон с сим-картой, причинив ущерб на сумму 1950 рублей, у потерпевшего К. - денежные средства в сумме 32 000 рублей, мобильный телефон, причинив ущерб на общую сумму 39 200 рублей, после чего с похищенным скрылись.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Алимарданов просит приговор отменить, поскольку он не совершал разбойного нападения, а лишь присутствовал рядом с местом преступления, он привез туда своего знакомого по его просьбе и дожидался его. Ни один из свидетелей его не опознал, ссылка суда на то, что он получил денежное вознаграждение, является необоснованной, поскольку он получил деньги не за участие в разбойном нападении, а за свою работу - частный извоз. Он не обратился в правоохранительные органы, когда узнал о преступлении, поскольку он не знает законодательство РФ, а также боялся за свою жизнь и здоровье, так как на него могли оказать давление лица, совершившие преступление. Также суд не учел, что он ранее не судим и не состоит на учете у психиатра и нарколога;

- осужденный Боймуродов в апелляционной жалобе просит приговор отменить и уголовное дело в отношении него прекратить, поскольку его вина в совершении преступления не доказана, показаниями свидетелей и протоколами опознаний она не подтверждается, в судебном заседании свидетели допрошены не были. Он не владеет русским языком, однако в судебном заседании ему не предоставили переводчика, в услугах которого он нуждался;

- адвокат Шишко С.А. в апелляционной жалобе просит приговор в отношении Боймуродова отменить и его оправдать, указывает, что Боймуродов преступления не совершал, вину не признавал как на стадии следствия, так и в суде, опознание Боймуродова потерпевшими проведено с нарушением закона, поскольку ими не были указаны конкретные признаки, они опознали Боймуродова только по голосу. В суде был допрошен только потерпевший И., который высказал сомнения по поводу участия Боймуродова в совершении разбойного нападения. В приговоре не указаны конкретные действия Боймуродова. Суд не принял во внимание, что у Боймуродова не было необходимости совершать преступление, поскольку он имеет семью, занимался частным извозом и не нуждался в деньгах. Суд не учел состояние здоровья осужденного. В судебном заседании были нарушены процессуальные права Боймуродова, он был лишен возможности пользоваться услугами переводчика, который принимал участие на протяжении всего предварительного следствия.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика.

Согласно материалам уголовного дела, с момента фактического задержания Боймуродов пользовался услугами переводчика. При допросе в качестве обвиняемого (т.* л.д.*) Боймуродов заявил, что нуждается в услугах переводчика с таджикского языка, русским языком владеет плохо.

Переводчик с таджикского языка оказывал помощь Боймуродову в ходе всего предварительного следствия, к материалам дела приобщены переводы процессуальных документов на таджикский язык.

При назначении по делу предварительного слушания в судебное заседание вызывался переводчик с таджикского языка, однако в суд он не явился, после чего Боймуродов заявил, что в услугах переводчика не нуждается. Предварительное слушание по делу было проведено без участия переводчика.

После передачи уголовного дела для рассмотрения другому судье переводчик в суд вызван не был, в протоколе судебного заседания указано, что Боймуродов русским языком владеет хорошо, в услугах переводчика не нуждается, при этом указанное утверждение изложено не от лица самого Боймуродова.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что отказ осужденного Боймуродова от услуг переводчика являлся вынужденным, в нарушение требований ст.18 ч.2 УПК РФ ему не было обеспечено право делать заявления, давать показания, заявлять ходатайства, выступать в суде на родном языке, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Боймуродова подлежит отмене на основании ст.398-15 п.2 УПК РФ в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированного УПК РФ права осужденного Боймуродова пользоваться помощью переводчика повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Также судебная коллегия находит подлежащим отмене приговор в отношении Алимарданова по следующим основаниям.

Согласно ст.302 ч.4 УПК РФ, приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В приговоре суд указал, что вина Алимарданова в совершении преступления подтверждается рапортом сотрудника полиции о том, что в период времени, когда было совершено разбойное нападение на склад, на месте совершения преступления были зафиксированы активно осуществлявшиеся между собой телефонные соединения ряда абонентов, в том числе с телефонного номера Алимарданова.

Помимо указанного рапорта, в числе доказательств, подтверждающих виновность Алимарданова, суд привел его показания, данные на стадии предварительного расследования. Суд указал, что из этих показаний следует, что знакомый Боймуродова А. познакомил его с соучастниками нападения, Алимарданов активно участвовал в телефонных переговорах с неустановленными соучастниками, принимал участие в сопровождении автотранспортных средств, на которых впоследствии было вывезено похищенное имущество, часть из которого в качестве вознаграждения было передано Алимарданову за участие в преступлении.

Между тем, согласно показаниям Алиморданова, оглашенным в судебном заседании, положенным судом в основу приговора, следует, что он занимался частным извозом, его знакомый А. попросил отвезти его к складам, приехав туда, А. ушел, а Алимарданов остался ждать его в машине. В это время ему позвонил его земляк Н., который пояснил, что тоже находится возле этого склада. Затем ему позвонил А. и попросил встретить у ТЦ "*" пять автомашин "Газель" и знакомого А., дав ему номер телефона одного из водителей "Газелей", а также номер телефона своего знакомого. Алимарданов с незнакомым водителем на автомашине последнего съездил к ТЦ "*", там он встретил пять автомашин "Газель", а также две легковые автомашины с незнакомыми ему людьми, показал дорогу к складу, затем по просьбе А. позвонил водителю одной из автомашин, который заблудился, и объяснил ему дорогу. Когда он приехал к складу, к нему в машину, которая была свободна, сели два незнакомых человека, которых он отвез до МКАД и уехал домой.

Таким образом, в своих показаниях, расцененных судом как доказательство вины, Алимарданов утверждал, что не был осведомлен о том, что на складе совершается разбойное нападение, не знал, что те люди, с которыми он созванивался по телефону, были участниками этого нападения, также он не знал о том, что на автомашинах, которые он сопровождал по просьбе А., вывозили похищенное имущество. О том, что было совершено преступление, он узнал только на следующее утро, получив от А. коробку с мобильными телефонами.

Данным показаниями Алимарданова, отрицавшим свою причастность к совершению преступления, в приговоре надлежащей оценки не дано, каких-либо объективных доказательств, опровергающих доводы осужденного, судом не приведено.

Кроме того, как указано в приговоре при описании совершенного осужденными преступного деяния, Алимарданов вступил с неустановленными лицами в совместный преступный сговор на завладение чужим имуществом.

Суд квалифицировал действия осужденного Алимарданова по ст.162 ч.4 п. "б" УК РФ, но при этом не привел в приговоре доказательств, что Алимарданов, который не проникал на территорию склада, вступил в предварительный сговор на совершение именно разбойного нападения, и его умыслом охватывались угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевших при совершении преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в отношении Алимарданова и Боймуродова подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденных и адвоката и дать им соответствующую оценку.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Алимарданова и Боймуродова с учетом тяжести предъявленного им обвинения и данных о личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года в отношении Алимарданова А.Х. и Боймуродова Ш.Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Алимарданова А.Х. и Боймуродова Ш.Н. оставить без изменения в виде заключения под стражу до 18 марта 2014 г. включительно.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: