Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-12905/13 (ключевые темы: соучастники - нападение - предмет, использованный в качестве оружия - потерпевший - дактилоскопическая информация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-12905/13

Судья Яковлев И.А. Дело N 10-12905

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Барановского Н.К., Синициной И.О., при секретаре Юшковой М.А., с участием прокурора Фроловой Е.А., адвоката Логинова В.Л, осужденного Саргсяна А.Г.

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2013 года апелляционные жалобы осужденного Саргсяна А.Г. и адвоката Климовой О.Л. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года, которым

Саргсян А.Г., ранее судимый: * 2012 г. по ст.158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое по приговору от ** г. наказание в виде штрафа в размере ** рублей и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере ** рублей. На основании ст.71 ч.2 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен с ** 2013 г.

Гражданский иск, предъявленный потерпевшей К., удовлетворен частично, в ее пользу с Саргсяна А.Г. постановлено взыскать ** рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения осужденного Саргсяна А.Г., адвоката Логинова В.Л., поддержавших доводы жалоб, прокурора Фроловой Е.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Саргсян признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно в том, что ** 2013 г. в торговом зале магазина, расположенного по адресу: **, один из неустановленных соучастников Саргсяна остался у входа в магазин, Саргсян схватил продавца магазина К. руками за шею, отвел ее от кассового аппарата, угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, приставив к ее телу нож и предмет, внешне похожий на пистолет, используя их в качестве оружия, открыто похитил из кармана потерпевшей принадлежащий ей мобильный телефон и сорвал с нее ювелирные украшения, похитив принадлежащее ей имущество на общую сумму ** рублей, в это время неустановленные соучастники открыто похитили из кассового аппарата и холодильника принадлежащие ИП "**" денежные средства на общую сумму ** рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Саргсян просит приговор отменить и направить уголовное дело на дополнительное расследование, указывает, что согласно заключению эксперта, обнаруженные на ноже отпечатки пальцев, ему, Саргсяну, не принадлежат, следовательно, потерпевшая его оговаривает, при допросе на стадии предварительного расследования она не говорила о том, что в момент совершения преступления в магазине находилась девушка-свидетель, а также о том, что он, Саргсян, ножом ей поцарапал шею. Назначенное наказание осужденный считает чрезмерно суровым, указывает, что у него на иждивении находится **, сам он страдает рядом заболеваний, нуждается в **, признал вину и принес извинения потерпевшей, что дает основания для применения ст.64 УК РФ.

Адвокат Климова О.Л. в апелляционной жалобе просит приговор в отношении Саргсяна отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, указывает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение вреда потерпевшей в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, не истребовал характеристики с места жительства Саргсяна. Показания Саргсяна и потерпевшей свидетельствуют об отсутствии предварительного сговора между нападавшими. Показания потерпевшей о том, что Саргсян приставлял ей к шее нож, ничем объективно не подтверждаются. Суд не дал оценки показаниям Саргсяна о том, что в руках у него был игрушечный пистолет.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Саргсяна в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре: показаниями потерпевшей К. об обстоятельствах совершения на нее разбойного нападения, показаниями потерпевшего Т., которому об обстоятельствах совершения преступления стало известно от К. и который подтвердил сумму причиненного ущерба, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож, приобщенный в качестве вещественного доказательства, показаниями свидетеля С. - сотрудника полиции, о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Саргсян после совершения преступления пользовался похищенным им у К. мобильным телефоном, установив в него свою сим-карту, детализированными отчетами о входящих и исходящих соединениях, подтверждающими показания свидетеля С., а также иными исследованными в суде доказательствами.

Доводы осужденного Саргсяна о том, что он потерпевшей ножом не угрожал, полностью опровергаются показаниями К., согласно которым Саргсян приставил ей к одному боку нож, а к другому боку пистолет, потребовав снять золотые украшения. В судебном заседании Саргсян показал, что полностью признает себя виновным, все было именно так, как рассказала потерпевшая, нож, которым он ей угрожал, он потерял во время нападения, нож, изъятый при осмотре места происшествия, похож на его нож.

Доводы осужденного о том, что в показаниях потерпевшей, данных ею на стадии предварительного расследования и в судебном заседании имеются противоречия, поскольку только в суде она сказала о том, что он ножом поцарапал ей шею, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно приговору судом было установлено, что Саргсян приставил нож к телу потерпевшей, таким образом, существенных противоречий в показаниях К., которые могли бы повлиять на существо предъявленного Саргсяну обвинения и на квалификацию его действий, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, в материалах дела не имеется заключения эксперта, согласно которому, как указал Саргсян в жалобе, на ноже, изъятом с места происшествия, обнаружены отпечатки пальцев, не принадлежащих Саргсяну. Такая экспертиза по делу не назначалась и не проводилась. В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта, в котором указано, что на представленном ноже обнаружен пот в количестве, недостаточном для определения его групповой принадлежности. Данное заключение нельзя отнести к доказательствам, подтверждающим либо опровергающим виновность Саргсяна в совершении преступления.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшей и свидетелей, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность Саргсяна в совершении преступления.

Каких-либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.

Вопреки доводам адвоката, показаниями потерпевшей К., с которыми полностью согласился Саргсян в судебном заседании, подтверждается наличие предварительного сговора на совершение разбойного нападения между осужденным и его соучастниками. Так, из показаний потерпевшей следует, что после того, как Саргсян и двое его соучастников вошли в помещение магазина, осужденный сразу обхватил ее за шею, приказав молчать, после чего один из нападавших зашел за прилавок, Саргсян в это время приставил ей к телу нож и предмет, похожий на пистолет, потребовав снять золотые украшения, затем сорвал с нее эти украшения, вытащил из ее кармана мобильные телефоны, в это время один из соучастников, угрожая ей электрошокером, забрал деньги из кассы, а второй соучастник забрал деньги из холодильника, оба соучастника отдали деньги Саргсяну. Затем эти мужчины взломали терминал для оплаты услуг мобильной связи и забрали оттуда деньги, Саргсян все это время находился с ней и угрожал предметом, похожим на пистолет. Затем все трое быстро вышли из магазина и уехали на автомашине.

Данные показания свидетельствуют о том, что роли каждого из соучастников преступления были ими четко распределены между собой, каждый из них выполнял определенные действия, направленные на достижение общего преступного результата.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия Саргсяна правильно квалифицированы судом по ст.162 ч.2 УК РФ.

Суд обоснованно указал в приговоре, что Саргсян при совершении разбойного нападения применил в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нож, который был обнаружен при осмотре места происшествия. Данным ножом возможно причинить телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. Приставив нож к телу потерпевшей с целью хищения имущества, Саргсян продемонстрировал, таким образом, свою готовность применить данный предмет с целью причинения телесных повреждений.

В то же время, по мнению судебной коллегии, суд необоснованно признал предметом, используемым Саргсяном в качестве оружия, предмет, который потерпевшая описывала, как похожий на пистолет, либо на автомат, либо на обрезанное ружье.

В соответствии с законом под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели. При этом разбой квалифицируется по признаку применения предметов, используемых в качестве оружия, в том случае, если преступник имел намерение применить их реально. Одного субъективного восприятия потерпевшего об орудии преступления без учета его свойств и намерений субъекта преступления недостаточно для квалификации по указанному признаку.

Согласно показаниям Саргсяна, данным в судебном заседании, он угрожал потерпевшей ножом и игрушечным пистолетом.

Согласно материалам дела, данный предмет, похожий на пистолет не был обнаружен и исследован, его поражающие свойства как орудия преступления в ходе предварительного и судебного следствия не установлены. Показания Саргсяна о том, что это был игрушечный пистолет, ничем не опровергнуты.

Данных о том, что этот предмет Саргсян использовал или намеревался использовать для причинения потерпевшей телесных повреждений, опасных для ее жизни или здоровья, наносить им удары потерпевшей, в приговоре не приведено, не усматривается этого и из материалов дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключить из осуждения Саргсяна А.Г. указание на применение им предмета, похожего на пистолет, используемого в качестве оружия, в связи с чем назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для назначения Саргсяну судебно-психиатрической экспертизы, о чем ходатайствовал адвокат Логинов В.В. в суде апелляционной инстанции, поскольку надлежаще оформленных медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Саргсяна каких-либо психических заболеваний, судебной коллегии не представлено, согласно пояснениям осужденного, после получения им в ** г. черепно-мозговой травмы он на лечении в ** не находился, на учете у ** не состоит, каких-либо оснований сомневаться в психическом здоровье Саргсяна у судебной коллегии не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Саргсяна только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Саргсяна, который ранее судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие на иждивении у осужденного страдающей **, **, не имеющего самостоятельного заработка, возмещение родственниками осужденного значительной части причиненного потерпевшей имущественного вреда.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, были учтены судом при назначении осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года в отношении Саргсяна А.Г. изменить.

Исключить из осуждения Саргсяна А.Г. указание на применение им предмета, похожего на пистолет, используемого в качестве оружия.

Смягчить назначенное Саргсяну А.Г. наказание до ** лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое по приговору от ** г. наказание и по совокупности приговоров назначить Саргсяну А.Г. окончательное наказание в виде ** лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере ** рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 1 года со дня вынесения

Председательствующий:

Судьи: