Апелляционное определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-12911/13 (ключевые темы: предварительное следствие - исправительные колонии общего режима - исправительные колонии строгого режима - группа лиц по предварительному сговору - смягчающие ответственность обстоятельства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-12911/13

Судья Коновалова Н.В.

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Москва 23 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего Строевой Г.А.,

судей Лебедевой Г.В., Генераловой Л.В.,

при секретаре Евсеевой О.Н.,

с участием:

прокурора Соковой А.О.,

защитников - адвокатов Ульянова Д.В., Князевой Е.Л.,

переводчика Якубовой О.И.,

осужденных Эшану Е., Сырбу И.

рассмотрела в закрытом судебном заседании от 23 декабря 2013 года

апелляционное представление государственного обвинителя Сафаралиева К.Г.,

апелляционные жалобы осужденных Эшану Е., Сырбу И., адвокатов Ульянова Д.В., Кушпель М.В., потерпевшей Елизаровой А.В.

на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года,

которым Эшану Е., *** года рождения, уроженец Республики Молдова, гражданин Республики Молдова, со средним образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не судимый -

- осужден по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3-м годам 5-ти месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Эшану Е. оставлена прежней - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчисляется с 01 апреля 2013 года.

Сырбу И., *** года рождения, уроженец Республики Молдова, гражданин Республики Молдова, со средним образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не судимый -

- осужден по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3-м годам 6-ти месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Сырбу И. оставлена прежней - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчисляется с 01 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., мнение прокурора Тетеркина С.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, высказавшего возражения на доводы апелляционных жалоб, полагавшего приговор в отношении Эшану Е. и Сырбу И. изменить: определить им отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, в остальном - оставить без изменения, объяснения осужденных Сырбу И. и Эшану Е., адвокатов Ульянова Д.В. и Князевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемый приговор отменить, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Эшану Е. и Сырбу И. признаны виновными в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 01 апреля 2013 года, примерно в 01 часов 15 минут, по адресу: ***, в отношении потерпевшей ***, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, в ходе которого потерпевшей *** причинен ущерб на общую сумму ***.

В судебном заседании осужденный Эшан Е. и Сырбу И. виновным себя в предъявленном им обвинении не признали.

На приговор суда принесено апелляционное представление и поданы апелляционные жалобы:

- в апелляционном представлении государственный обвинитель Сафаралиев К.Г. просит приговор Таганского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года в отношении Эшану Е. и Сырбу И. изменить: признать Эшану Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, признать Сырбу И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

При этом указывается на противоречие описательно-мотивировочной части приговора, в которой суд обоснованно указал о назначении осужденным местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, резолютивной части приговора, в которой Эшану Е. и Сырбу И. назначена исправительная колония строгого режима.

- в апелляционной жалобе осужденный Эшану Е. выражает свое несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что при назначении наказания судом не учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе возмещение ущерба потерпевшей и отсутствие претензий с её стороны. Просит снизить срок назначенного ему наказания.

- в апелляционных жалобах адвокат Кушпель М.В., в защиту осужденного Эшану Е.И., выражает свое несогласие с приговором суда, считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, полагает, что при назначении наказания судом не было учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное Эшану Е. наказание.

- в апелляционной жалобе осужденный Сырбу И. указал на незаконность и несправедливость приговора суда. Полагает, что его вина в совершенном преступлении не доказана, указывает, что судом в приговоре не изложены сведения об очной ставке между ним и потерпевшей, дело расследовано и рассмотрено судом неполно, односторонне; судом достоверно не установлено какие вещи украдены у потерпевшей; суд необоснованно сослался на его первоначальные показания, которые были им даны под принуждением сотрудников полиции; не провел проверку показаний осужденных на самооговор. Считает, что было нарушено его право на защиту, поскольку ему не была предоставлена квалифицированная юридическая помощь, приговор суда противоречит разъяснениям Верховного суда РФ и нормам международного права. Просит приговор суда отменить.

- в апелляционной жалобе адвокат Ульянов Д.В., в защиту осужденного Сырбу И., указал на незаконность, необоснованность приговора. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены противоречивые доказательства. Указывает, что при вынесении приговора нарушен уголовный закон, судом неправильно определен вид исправительного учреждения и назначено чрезмерно суровое наказание, без учета наличия смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности Сырбу. Считает, что вина Сырбу И. в совершении преступления не доказана, судом необоснованно отказано в вызове свидетелей Абдулаева и Халилова, показания которых данные ими на стадии предварительного следствия не оглашены, чем было нарушено право Сырбу И. на защиту. Полагает, что действия Сырбу И. квалифицированы неправильно, поскольку между Сырбу И. и Эшану Е. никакого сговора на совершение преступления не было, а также, что преступление не было доведено до конца по независящим от лиц обстоятельствам, в связи с чем действия подлежат квалификации через ст. 30 УК РФ. Просит приговор суда в отношении Сырбу И. отменить.

- в апелляционной жалобе потерпевшая Елизарова А.В. выражает свое несогласия с приговором суда, считает его несправедливым, а назначенное Эшану Е. наказание излишне суровым. Полагает, что при назначении наказания Эшану Е. судом не учтено то, что он извинился перед ней, полностью возместим материальный ущерб, а также её мнение о назначении Эшану Е. минимального наказания, предусмотренного санкцией данной статьи. Просит существенно уменьшить назначенное Эшану Е. наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб осуждённых, их защитников и потерпевшей, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины Эшану Е. и Сырбу И. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях осужденных Эшану Е. и Сырбу И., данные ими в период предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемых, с участием адвокатов; показаниях потерпевшей ***, свидетелей: ***, протоколах следственных действий и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы надлежащим образом, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей *** свидетелей: ***у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела или об оговоре ими осуждённых по делу не имеется.

Показания осуждённых Эшану Е. и Сырбу И., данные ими в судебном заседании и в период предварительного следствия оценены судом надлежащим образом, в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд правильно пришел к выводу о том, что наиболее правдивыми являются их показания, данные в период предварительного следствия при их допросе в качестве подозреваемых, с участием адвокатов, и обоснованно положил их в основу приговора.

При этом суд также обоснованно пришел к выводу о том, что как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, осужденные пытались уйти от ответственности и минимизировать свою роль в совершении преступления, указывая друг на друга, как на лиц совершивших нападение на потерпевшую и похитивших её имущество.

Доводы осужденного Сырбу И. о том, что на стадии предварительного следствия оказывалось давление на него и Эшану, являются несостоятельными, не подтверждаются объективными данными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что показания осужденными в ходе предварительного следствия даны в присутствии адвоката, что исключало возможность оказания на них какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Версия осужденных Эшану Е. и Сырбу И. о своей невиновности судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденных Эшану Е. и Сырбу И. и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия Эшану Е. и Сырбу И. по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ судом квалифицированы правильно, при этом выводы суда о юридической оценке действий осуждённых, в том числе о наличии в их действиях квалифицирующих признаков: "группой лиц по предварительному сговору", "с применением насилия не опасного для жизни или здоровья", подробно мотивированы в приговоре.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе как покушение на преступление оснований не имеется, поскольку грабеж признается оконченным с момента изъятия чужого имущества, когда виновный получил реальную возможность воспользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению, что и было установлено судом при рассмотрении настоящего уголовного дела.

На наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" указывает наличие совместной деятельности по подготовке к совершению преступления, распределение ролей, согласованный и последовательный характер действий осужденных, охваченный единым умыслом и направленный на достижение общего преступного результата - завладения имуществом потерпевшей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы о проявлении необъективности суда при рассмотрении дела.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Установленные органами предварительного следствия и судом обстоятельства совершения Сырбу И. и Эщану Е. преступлений в обвинительном заключении и приговоре суда изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В основу приговора положены доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, данные доказательства достаточны для установления истины по делу.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осуждённых и их защитников, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания осужденным Эшану Е. и Сырбу И. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела и все данные о их личности, при этом суд располагал сведениями, на которые ссылаются осужденные и их защитники в своих апелляционных жалобах.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего Эшану Е. наказание, судом признано возмещение ущерба потерпевшей.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, суд обоснованно в соответствии с требования п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ пришел к выводу о назначении им отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, при назначении осужденным вида исправительного учреждения в резолютивной части приговора суд ошибочно указал о назначении им отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующие изменения.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом 1-ой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года в отношении Эшану Е. и Сырбу И. изменить:

- определить Эшану Е. и Сырбу И. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В остальном приговор в отношении Эшану Е. и Сырбу И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых, их защитников и потерпевшей - без удовлетворения. Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение года со дня его провозглашения по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи