Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 10-12923/13 (ключевые темы: убийство - предварительное следствие - сторона защиты - свидетель - УПК)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 10-12923/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Тарджуманян И.Б., Даниловой О.О.,

при секретаре Суворовой А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Клепневой Е.В.,

осужденного Науменко В.А.,

защитника осужденного Науменко В.А. - адвоката Гордеевой Н.К., представившей удостоверение N 10422 и ордер N 639/А6 от 11.12.2013 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Науменко В.А. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года, которым

Науменко В.А,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание  в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Науменко В.А. исчислен с 08 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выступления осужденного Науменко В.А., адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей, что приговор в отношении осужденного следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 г. Науменко В.А. признан виновным в совершении не ранее 14 часов 35 минут 04 ноября 2012 года и не позднее 02 часов 35 минут 06 ноября 2012 года на территории "Хованской" промзоны сельского поселения Сосенское города Москвы (координаты _), убийства, то есть умышленного причинения смерти К.

Обстоятельства совершения преступлений осужденным Науменко В.А. подробно приведены в приговоре суда.

Не согласившись с состоявшимся судебным решением, осужденный Науменко В.А. подал на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых указывает, что приговор суда подлежит отмене, поскольку является незаконным, необоснованным и немотивированным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Считает, что суд, вопреки положениям ст. 281 УПК РФ, незаконно, огласил в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля К., данные им в ходе предварительного следствия, и не предпринял должных мер к его вызову в судебное заседание и допросу всеми участниками процесса. Обращает внимание судебной коллегии, что в ходе очной ставки со свидетелем К., он был лишен возможности задавать ему вопросы. Подробно приводя в своей жалобе разъяснения высшего судебного органа, уголовно-процессуального законодательства, а также практику Европейского суда по правам человека, указывает, что судом не была дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, а существенные противоречия в показаниях свидетелей и материалах дела, не были устранены судом. указывает на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения УПК РФ, которые, по мнению автора жалобы, являются основанием для признания данных доказательств недопустимыми. В частности, указывает, что он был ознакомлен с постановлениями о назначении всех экспертиз по делу лишь 16.04.2013 г., спустя продолжительное время после их проведения, в связи с чем, был лишен возможности поставить на разрешение экспертов, интересующие его вопросы, что нарушило его право на защиту. Автор жалобы указывает, что непосредственно после его задержания, оперативные сотрудники оказывали на него физическое воздействие, присутствовали при допросе, принуждая к даче показаний, защитник при этом не присутствовал, а появился лишь по окончании допроса. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Гагаринской межрайонной прокуратуры г. Москвы Васильев М.Е. ссылаясь на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов. Указывает, что постановленный приговор полностью отвечает требованиям УПК РФ. Вина Науменко В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Назначенное осужденному наказание в полной мере соответствует степени тяжести и общественной опасности содеянного, и данным о его личности.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Науменко В.А., его защитник Гордеева Н.К., полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили удовлетворить ее по существу, отменить приговор Щербинского районного суда г. Москвы, направить дело на новое рассмотрение.

Прокурор Богдашкина А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, и просила приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор в отношении Науменко В.А. законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего К. - родного брата погибшего К., о смерти которого он узнал 09 ноября 2012 г.; .; показаниями свидетеля К., подробно изложившего обстоятельства совершенного Науменко В.А. преступления, и настаивавшего на том, что после того, как он вместе с Науменко В.А. по указанию последнего донесли К. до кювета, он отошёл примерно на три метра, обернулся, чтобы позвать Науменко В.А. идти домой и увидел, в свете фонаря, который стоял вдоль проезжей части, что в руках Науменко В.А. блеснул нож, который уже был в крови, при этом он слышал громкое сопение. На его (К.) вопрос о том, что он делает, Науменко В.А. держа левой рукой К. за голову, а в правой нож, ответил, что больше с К. делать нечего, и если он (К.) кому-нибудь что-нибудь расскажет, то он его зарежет. Испугавшись физической расправы, он решил не предпринимать никаких действий, однако наблюдая со ситуацией, он видел, как Науменко В.А. несколько раз проводил лезвием ножа по горлу К., а затем надавив коленями на грудь К., сказал, что тот долго мучился. Также свидетель пояснил, что нож Науменко В.А. выкинул в кювет, расположенный слева дороги, со стороны данной базы; показаниями свидетеля М. о том, что 07 ноября 2012 г., в ходе встречи с К., ему стало известно с его слов об обстоятельствах убийства К., совершенного Науменко В.А. в ночь с 04 на 05 ноября 2012 года, аналогичных тем, которые изложил свидетель К.; показаниями свидетеля К., подробно изложенными в приговоре об обстоятельствах знакомства с Науменко В.А., и о его работе в ООО "_"; письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2012 г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на территории "Хованской" промзоны сельского поселения Сосенское г. Москвы (координаты _), где обнаружен труп неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти; протоколом предъявления трупа для опознания от 13.11. 2012 г., согласно которому, К. опознал по внешним признакам, а именно по очертанию лица К. 05.03.1986 года рождения; протоколом осмотра предметов от 05.03.2013 г.; заключением эксперта N8327 от 26.02.2013 г., из которого следует, что у К. имелись телесные повреждения, в виде колото-резаных ран, которые относятся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти; ссадин и кровоподтёков, каждое в отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью. Непосредственной причиной смерти явились колото-резаные ранения шеи справа с повреждением сонной артерии и внутренней яремной вены, которые образовались от двух ударных воздействий колюще-режущего предмета. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть К. наступила в срок более полутора суток и менее трёх суток до момента осмотра трупа на месте его обнаружения. Исходя из морфологии повреждений, непосредственно повлекших смерть - колото-резаных ран шеи справа, максимальная ширина клинка на уровне погружения в тело была не более 2,5 см, длина клинка была не менее 8 см. Согласно заключению медико-криминалистического исследования: раны причинены плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, например, клинком ножа, с максимальной шириной в пределах погружения в тело около 25 мм с обушковым концом на поперечном сечении П-образной формы; и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы осужденного и защиты об отсутствии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, обоснованно указав, что данная версия осужденного является надуманной, немотивированной, а показания в этой части представляют собой избранный ими способ защиты, направленный на смягчение наказания, за совершенное преступление.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей и потерпевшего, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Науменко В.А. как и оснований для их оговора, судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, потерпевший и свидетели постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности вины Науменко В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалами уголовного дела, при этом, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обосновано придя к выводу о недостоверности данных доводов осужденного, сослался на то обстоятельство, что все они объективно опровергаются не только показаниями потерпевшего и допрошенных свидетелей, которые будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, постоянно давали логичные и последовательные показания, но и письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда, сомневаться в достоверности которых, у судебной коллегия оснований не имеется.

При этом, находя доводы стороны защиты несостоятельными, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия об отсутствии у него умысла на совершение убийства, являются надуманными, не соответствующими действительности, и расценивает, как стремление уменьшить степень своей вины в содеянном. Кроме того, указанные доводы осужденного и защиты опровергаются показаниями свидетелей обвинения, совокупностью собранных по делу доказательств и фактическими обстоятельствами дела.

Судебная коллегия так же отвергает доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе о многочисленных процессуальных нарушениях закона, допущенных органом уголовного преследования, в том числе, об оказании давления на НауменкоВ.А., которые так же являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были исследованы, и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку, каких-либо существенных нарушений закона, влекущих признание каких-либо доказательств недопустимыми, в материалах уголовного дела не имеется, и судебной коллегией установлено не было.

Доводы осужденного Науменко В.А. о том, что данные им в период предварительного расследования показания, в которых осужденный полностью признавал себя виновным в совершении вышеописанного преступления, не соответствуют действительности и были даны им под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, судом обоснованно были признаны несостоятельными, и судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, Науменко В.А. допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката Зенкова Ю.Д., который, равно как и Науменко В.А., никаких замечаний к составленным протоколам допросов не имел, а сам Науменко В.А. с соответствующими заявлениями о применении к нему противоправных мер, в компетентные органы не обращался, и на данное обстоятельство не ссылался, вплоть до поступления настоящего уголовного дела в суд.

При таких, обстоятельствах, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, правомерно и обоснованно оценил все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, в том числе, показания осужденного Науменко В.А., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и обоснованно признал показания Науменко В.А., данные им изначально в ходе предварительного следствия достоверными, полученными без нарушений норм уголовно-процессуального закона, положив их в основу приговора, поскольку, они полностью согласуются с показаниями свидетеля К. - очевидца произошедшего, и с материалами уголовного дела, в том числе с заключением эксперта N 8327 от 26 февраля 2013 г., и с характером выявленных у погибшего телесных повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Науменко В.А. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти К. судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденного и не может согласиться с доводами о необъективной оценке судом представленных доказательств и о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает, что действия Науменко В.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования, и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а так же судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства заявленные участниками процесса были следственным органом, а так же судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконном оглашении в ходе судебного следствия показаний потерпевшего и свидетелей, данных ими на предварительном следствии, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, судом неоднократно предпринимались все возможные меры для обеспечения явки указанных лиц в судебное заседания, в том числе направлялись судебные повестки, осуществлялись телефонные звонки, были вынесены постановления суда о принудительном приводе свидетелей, однако, все предпринятые меры для обеспечения их явки в судебное заседание не дали положительного результата, а с учетом того, что они являются гражданами Республики Беларусь, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя их показания были оглашены, с соблюдением положений ст. 281 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами осужденного о недопустимости заключений экспертиз, проведенных по делу, поскольку, таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям экспертов, у судебной коллегии оснований не имеется. Кроме того, доводы осужденного о нарушении в ходе предварительного следствия его права на защиту, выразившееся в ознакомлении его с постановлениями о назначении экспертиз по делу, после их проведения, не может являться предусмотренным законом основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, либо о его необоснованности, и вопреки доводам осужденного не является нарушением его права на защиту, так как не лишало его возможности, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, обращаться с соответствующим ходатайством о проведении повторных экспертиз.

Доводы жалобы о нарушении прав Науменко В.А. при проведении очной ставки со свидетелем К., судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, таковая в ходе расследования настоящего уголовного дела и рассмотрения его судом, не проводилась.

При таких, обстоятельствах, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, правомерно и обоснованно оценил все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения.

Наличие каких-либо противоречий в приговоре суда судебная коллегия не усматривает. Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ. Описание преступных деяний, признанных судом доказанными; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание Науменко В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом данных о личности Науменко В.А. в их совокупности.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Науменко В.А. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ должным образом обоснован и мотивирован.

Признавая приговор в отношении Науменко В.А. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года в отношении Науменко В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского городского суда, в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: