Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-12945/13 (ключевые темы: псевдоним - сотрудник полиции - проверочная закупка - оперативный эксперимент - группа лиц по предварительному сговору)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-12945/13

Судья Арнаут Д.Ю. Дело N 10-12945/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Синициной И.О.,

с участием: старшего прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Тимошиной А.А., осужденного Пидковы Е.Я. и его защитника - адвоката Трохиной С.В., представившей удостоверение N12773 и ордер N 8/25,

при секретаре Бучмановой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе осужденного Пидковы Е.Я.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы

от 09 октября 2013 г., которым

Пидкова Е.Я., ранее не судимый, осужден:

- по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27 февраля 2013 г.

Мера пресечения в отношении Пидковы Е.Я. на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же судебным решением осуждена по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ Сенькина Л.А., приговор в отношении которой не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав осужденного Пидкову Е.Я. и защитника Трохину С.В., поддержавших доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Пидкова признан виновным в том, что 31 января 2013 г. у дома N * корп. * на ул. * в г. Москве совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а именно в том, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" продал за 1.000 рублей лицу под псевдонимом "А." героин массой 0,33 гр.

Он же (Пидкова) признан виновным в том, что 27 февраля 2013 г. у дома N * "*" на * шоссе в г. Москве, действуя по предварительному сговору с Сенькиной Л.А., продал за 1.500 рублей лицу под псевдонимом "А." героин массой 0,45 гр., таким образом, совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Пидкова виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Пидкова, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, указывает, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осужденный утверждает, что не имел умысла на сбыт наркотических средств и в предварительный сговор с Сенькиной Л.А. не вступал, все участники приобретали наркотики для личного употребления. Также утверждает, что произошедшее 31.01.2013 г. было спровоцировано свидетелем по имени "А." и все обвинение построено только лишь на показаниях данного свидетеля, которые не подтверждены какими-либо иными доказательствами по делу. Ссылается на то, что является наркоманом и приобретал наркотические средства для личного употребления, которое помогает ему притупить боль от хронических заболеваний. Считает, что приобретенный им 31.01.2013 г. для личного употребления героин массой 0,33 гр. ввиду незначительности размера не влечет уголовной ответственности, при этом он лишь оказал пособничество А. в приобретении данного наркотика. Осужденный просит отменить приговор суда и его - Пидкову оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Вина Пидковы в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Пидковы доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Пидковы в совершении инкриминируемых преступлений подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда.

Так, по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 1 УК РФ вина Пидковы доказана показаниями свидетелей: закупщика - лица под псевдонимом "А.", представителей общественности - М., Л., сотрудников полиции - М., К., а также соответствующими материалами дела об обстоятельствах проведенного 31.01.2013 г. в отношении Пидковы оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в ходе которого был установлен факт сбыта Пидковой "А." за 1.000 рублей свертка с веществом массой 0,33 гр., которое по заключению эксперта является наркотическим средством героин.

По ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ вина Пидковы доказана показаниями свидетелей: закупщика - лица под псевдонимом "А.", представителей общественности - Т., С., Л., Б., Т., сотрудников полиции - Ч., Г., Ч., соответствующими материалами дела об обстоятельствах проведенного 27.02.2013 г. в отношении Пидковы оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого был установлен факт сбыта Пидковой и Сенькиной Л.А. "А." за 1.500 рублей свертка с веществом массой 0,45 гр., которое по заключению эксперта является наркотическим средством героин, а также показаниями свидетелей С., К. о том, что в период их совместного с П. и С. нахождения дома у последней Пидкова взял у Сенькиной Л.А. сверток с наркотиком, вышел из квартиры на встречу с А, вернулся в квартиру примерно через 15 минут и отдал деньги Сенькиной Л.А., после чего всей компанией они вышли из дома, сели в автомашину, водитель которой - А. отвез их к станции метро "*", где они все вышли из машины и были задержаны сотрудниками полиции.

Указанные и иные положенные в основу приговора доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все исследованные доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Материалы оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент" и "проверочная закупка" получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. По каждому из преступлений, за которые осужден Пидкова, показания свидетелей обвинения не только взаимно подтверждают и дополняют друг друга, но и согласуются с приведенными в приговоре материалами дела. Оснований для оговора свидетелями обвинения осужденного Пидковы судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Показания Пидковы о его невиновности в совершении инкриминируемых преступлений судом первой инстанции были проверены и получили мотивированную оценку в приговоре. Как обоснованно указал суд, такие показания осужденного не соответствуют действительности, так как опровергаются исследованными и положенными в основу приговора доказательствами.

Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы жалобы осужденного о провокационном характере действий закупщика - лица под псевдонимом "А." и сотрудников полиции опровергаются представленными суду стороной обвинения доказательствами, из которых следует, что умысел на сбыт наркотического средства у Пидковы сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, которые по результатам проверки информации о Пидкове как о лице, причастном к незаконному сбыту наркотических средств, в ходе проведенных в соответствии с установленным законом оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент" и "проверочная закупка" получили подтверждение такой информации.

Доводы жалобы осужденного, в том числе со ссылкой на показания Сенькиной Л.А., об отсутствии между ними сговора на сбыт наркотических средств являются необоснованными. О совершении Пидковой 27.02.2013 г. преступления в соучастии с Сенькиной Л.А. по признаку "группой лиц по предварительному сговору", как правильно указал суд в приговоре, свидетельствуют совместные, согласованные, направленные на достижение общей цели, действия осужденных Пидковы и Сенькиной Л.А., выполнение каждым из данных соучастников своей роли в реализации героина "А.": Пидкова договорился с "А." о продаже последнему героина и о том, что за наркотиком "А." подъедет к дому Сенькиной Л.А., после чего получил от Сенькиной Л.А. героин, а от "А." получил за наркотик деньги, которые затем передал Сенькиной Л.А. и которые у нее впоследствии были изъяты. Тот факт, что сговор между Пидковой и Сенькиной Л.А. на сбыт героина имел место до реализации ими наркотика "А.", подтвержден показаниями свидетелей С. и К., в чьем присутствии и также в присутствии Сенькиной Л.А. Пидкова договаривался с "А." о продаже последнему героина и сообщал адрес, по которому необходимо приехать, затем взял предоставленный Сенькиной Л.А. для продажи сверток с героином и после получения от "А." денег за наркотик передал их Сенькиной Л.А. Кроме того, в исследованных судом материалах дела, в частности - видеофайлах ОРМ "проверочная закупка" содержатся пояснения Пидковы о том, что Сенькина Л.А. слышала о договоренности Пидковы с "А." и дала согласие на продажу принадлежащего ей героина с последующим получением за него денег, а также пояснения Сенькиной Л.А. о том, что Ж.П. сообщил ей, что продаст принадлежащий ей героин и вернет за него деньги.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Пидковы в совершении преступлений, за которые он осужден.

Действия Пидковы правильно квалифицированы судом: по совершенному 31.01.2013 г. преступлению - по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, по совершенному 27.02.2013 г. преступлению - по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении осужденному Пидкове наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, состояние здоровья и иные данные о личности Пидковы, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства. Указанные сведения о личности осужденного признаны судом смягчающими обстоятельствами.

Возможность назначения Пидкове по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи уголовного закона, а также отсутствие оснований для применения к данному осужденному ст. 15 ч. 6, ст. 73 УК РФ и нецелесообразность назначения дополнительного наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, вид исправительного учреждения определил в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного Пидкове наказания судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 г. в отношении Пидковы Е.Я. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи