Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-12946/13 (ключевые темы: проверочная закупка - очная ставка - сотрудник полиции - срок отбывания наказания - показания свидетеля)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-12946/13

Судья Сальков А.О. Дело N 10-12946/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Литвиненко Е.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., осужденного Дубинина М.А. и его защитника - адвоката Барсуковой Э.Н., представившей удостоверение N * и ордер N *,

при секретаре Юшковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционным жалобам осужденного Дубинина М.А. и защитника Барсуковой Э.Н.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы

от 17 сентября 2013 г., которым

Дубинин М.А., имеющий судимость по приговору * районного суда г. Москвы от * г. по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к 5 годам лишения свободы,

осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 16.04.2013 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с * 2013 г.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав осужденного Дубинина М.А. и защитника Барсукову Э.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей необходимым уточнить в приговоре суда дату исчисления срока отбывания наказания - с *.2013 г., а в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дубинин признан виновным в том, что * 2013 г. у дома N * на улице * в г. Москве совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства - смеси массой 0,26 гр., содержащей в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Дубинин виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Дубинин указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Осужденный утверждает, что приговор суда основан лишь на противоречивых показаниях свидетелей обвинения, в том числе - оглашенных с нарушением ст. 281 УПК РФ показаниях свидетеля К. Также осужденный ссылается на чрезмерную суровость приговора и на неправильное исчисление судом срока отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Барсукова Э.Н. указывает на незаконность и необоснованность постановленного в отношении Дубинина приговора в связи с недоказанностью вины осужденного, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона. Анализируя обстоятельства дела, защитник ссылается на противоречивость показаний свидетелей Р., П., Л., М., и на то, что противоречия не были устранены и оценены судом. Адвокат указывает на недопустимость в качестве доказательства очной ставки между Дубининым и М., так как последний при этом пользовался записями - своим протоколом допроса, также адвокат утверждает, что суд необоснованно отказал в допросе неявившегося свидетеля защиты и в вызове свидетеля К. необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля защиты Г. Одновременно указывая на чрезмерную суровость назначенного Дубинину наказания, защитник просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях помощник Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Прохоров А.В. просит оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда полежит изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалоб, органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вина Дубинина в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Дубинина доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Дубинина в совершении инкриминируемого преступления подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Л. об обстоятельствах проверки заявления К., изъявившего желание оказать содействие в изобличении лица, занимающегося распространением наркотического средства, и проведенного оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", по результатам которой был задержан Дубинин за сбыт К. наркотического средства;

- показаниями свидетеля К. о том, что он обратился в полицию с целью изобличить своего знакомого - Дубинина, занимающимся сбытом наркотиков. Предварительно договорившись по телефону с Дубининым о покупке героина, в ходе проведенной сотрудниками полиции "проверочной закупки" К. встретился с Дубининым и передал последнему выданные сотрудниками полиции для закупки денежные средства в сумме * рублей, получив взамен от Дубинина сверток с героином, после чего Дубинин был задержан, а К. выдал приобретенный им у Дубинина героин;

- показаниями свидетелей - понятых П. и М. об обстоятельствах проведенного с их участием оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого был установлен факт продажи Дубининым К. за * рублей свертка с порошкообразным веществом, а также об обстоятельствах, при которых в ходе личного досмотра у Дубинина были изъяты денежные купюры, ранее выданные К. для закупки наркотика, а К. добровольно выдал приобретенный им у Дубинина сверток;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Р. об обстоятельствах обнаружения у задержанного Дубинина в ходе личного досмотра денежных средств, выданных ранее К. для приобретения наркотических средств в ходе "проверочной закупки".

Указанные показания свидетелей обвинения подтверждены исследованными судом материалами дела, в том числе:

- протоколами очных ставок, проведенных между Дубининым с одной стороны и свидетелями К., Л. с другой стороны, в ходе которых свидетели подтвердили свои показания, указав на Дубинина, как на лицо, сбывшее наркотическое средство К.;

- материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в их числе: заявлением К. об оказании содействия в изобличении знакомого по имени "*", сбывающего героин; постановлением о проведении ОРМ "проверочная закупка" в отношении гражданина по имени "*"; протоколом обнаружения и изъятия в ходе досмотра у Дубинина денежных купюр, выданных ранее К. для закупки наркотического средства; протоколом добровольной выдачи К. полученного им от Дубинина свертка с порошкообразным веществом;

- экспертным заключением о том, что добровольно выданное К. вещество в свертке общей массой 0,26 гр. является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин.

Указанные и иные положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам жалоб, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Материалы оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Показания свидетелей обвинения не только взаимно подтверждаются и дополняют друг друга, но и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Не установлено судом и оснований для оговора свидетелями обвинения осужденного Дубинина.

Возникшие в показаниях допрошенных свидетелей противоречия были устранены в ходе судебного следствия путем оглашения показаний соответствующих лиц, данных ими на стадии предварительного расследования. В результате судом в основу приговора положены лишь те показания, которые были подтверждены допрошенными лицами и совокупностью иных исследованных доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности Дубинина, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Показания свидетеля К. обоснованно оглашены судом первой инстанции на основании ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ, поскольку предпринятыми мерами в ходе судебного разбирательства установить место нахождения данного свидетеля не представилось возможным. Так, согласно имеющейся в деле телефонограмме (*), К. убыл * г. из *УФСИН РФ по г. Москве для отбывания наказания в *, при этом точное место его нахождения не известно. Последующее установление конкретного исправительного учреждения, куда должен был прибыть К., и меры по обеспечению его этапирования в г. Москву потребовали бы значительных временных затрат, повлекших затягивание судебного разбирательства и нарушение прав участников уголовного судопроизводства на рассмотрение дела в разумные сроки. Кроме того, оглашенные в ходе судебного следствия показания свидетеля К. не являются единственным доказательством, на которых основан обвинительный приговор, постановленный в отношении Дубинина. Так, судом первой инстанции был исследован протокол очной ставки, проведенной на стадии предварительного расследования между Дубининым и К. В ходе данной очной ставки К. подтвердил свои показания, изобличающие Дубинина, при этом Дубинин и его защитник имели возможность задать и задавали вопросы К., таким образом, фактически реализовали право на участие в допросе данного свидетеля. Вместе с тем, оглашенные показания К. подтверждены и согласуются с показаниями иных свидетелей обвинения и соответствующими материалами дела. Следовательно, право Дубинина на защиту не было нарушено в результате использования в приговоре оглашенных показаний свидетеля К.

Показания Дубинина и доводы защиты о невиновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления судом первой инстанции были проверены и получили мотивированную оценку в приговоре. Как обоснованно указал суд, такие показания осужденного не соответствуют действительности, так как опровергаются исследованными и положенными в основу приговора доказательствами, которые являются достаточными для рассмотрения дела по существу и сомнений в доказанности вины Дубинина не вызывают.

Одновременно суд первой инстанции проверил и оценил показания свидетеля защиты Г. - сестры Дубинина и основанные на показаниях данного свидетеля доводы защиты о наличии видеозаписи, на которой К. сообщает о том, что под давлением оперативных сотрудников он "подставил" Дубинина и что проведенная в отношении осужденного . г. "проверочная закупка" была сфальсифицирована. Как обоснованно указал суд в приговоре, такие доводы защиты и показания Г. опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности - подробными показаниями понятых и сотрудников полиции об обстоятельствах проведенного в отношении Дубинина оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", материалами данного мероприятия, а также показаниями К., который в том числе и в ходе очной ставки изобличил Дубинина в сбыте наркотических средств, при этом также показал, что под видеозапись, произведенную на мобильный телефон, он заявлял невиновности осужденного лишь в результате психологического давления, оказанного на него родственниками Дубинина.

Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Дубинина в совершении деяния, за которое он осужден, действия Дубинина правильно квалифицированы по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Необоснованными являются доводы жалобы адвоката Барсуковой Э.Н. о том, что суд первой инстанции отказал защите в предоставлении своих доказательств, а именно - в вызове и допросе свидетеля М., который снимал комнату у Дубинина, и мог подтвердить, что К. приходил в квартиру осужденного. Как утверждает адвокат, защита не обеспечила своевременную явку свидетеля М. в связи с ожиданием того момента, когда сторона обвинения закончит представление своих доказательств. Однако, из материалов дела усматривается, что еще в начале судебного следствия по ходатайству защиты был изменен порядок исследования доказательств и допрошен явившийся в суд свидетель защиты - Г. При таких обстоятельствах утверждение адвоката об отсутствии у защиты возможности своевременно обеспечить явку свидетеля М. является неубедительным. Кроме того, при отказе в удовлетворении ходатайства защиты о вызове свидетеля М., суд в постановлении обоснованно указал, что исходя из доводов, приведенных защитой в судебном заседании, М. очевидцем исследуемых событий не являлся, соответственно, его показания существенного значения для дела не могли иметь.

Несостоятельными являются доводы жалобы адвоката, основанные на оценке показаний свидетеля М., данных в ходе очной ставки с Дубининым, поскольку из материалов уголовного дела следует, что протокол очной ставки между Дубининым и М. судом не исследовался и в приговоре на такой протокол ссылки не имеется, кроме того, очная ставка между указанными лицами на стадии предварительного расследования вовсе не проводилась.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Дубинина, который в быту характеризуется положительно, на учете у * не состоит, состоит на учете у *.

Одновременно судом учтены влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающего обстоятельства суд признал положительную бытовую характеристику Дубинина.

Отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 73 УК РФ и нецелесообразность назначения дополнительного наказания суд в приговоре мотивировал.

Размер наказания Дубинину назначен судом в пределах санкции ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, с учетом правил ст. 66 ч. 3 УК РФ.

В связи с наличием судимости по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от * г. окончательное наказание Дубинину назначено судом в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного Дубинину наказания судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вместе с тем, при исчислении срока отбывания Дубининым наказания суд первой инстанции ошибочно указал в резолютивной части приговора дату * г. Из материалов данного уголовного дела усматривается, что по подозрению в совершении преступления Дубинин был задержан * г. и * г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Следовательно, Дубинин содержится под стражей с * г. и именно с этой даты ему надлежит исчислять срок отбывания наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменение, уточнив дату исчисления срока отбывания Дубининым наказания, а в остальной части приговор суда оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 г. в отношении Дубинина М.А. изменить.

Срок отбывания наказания Дубинину М.А. исчислять с 23 марта 2013 г.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи