Апелляционное определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-12960/13 (ключевые темы: убийство - место происшествия - отмена приговора - судебное разбирательство - доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-12960/13

Судья Смагин Д.В. Дело N 10-12960/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 23 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Алисова И.Б. и Григорьева А.А.,

при секретаре Бубчиковой М.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., представившего удостоверение N909 и ордер N670 от 20 декабря 2013 года,

осужденной Сонкиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной и защитника - адвоката Январева Б.А. на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года, которым

Сонкина О. В., **

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок девять лет в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Сонкиной О.В. исчислен с зачетом времени содержания под стражей - с 7 сентября 2012 года.

Мера пресечения в отношении Сонкиной О.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде содержания под стражей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложившего существо приговора и доводы апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденной Сонкиной О.В. и защитника - адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Сонкина признана виновной в убийстве, совершенном при следующих обстоятельствах.

6 сентября 2012 года, примерно в 21 час, Сонкина, находясь на дороге возле церкви, расположенной по адресу: город Москва, город Троицк, улица Богородская, дом **, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства нанесла Ч-у Е.В. один удар ножом в грудь, причинив ему опасные для жизни колото-резаное ранение груди с повреждениями левого легкого, сердца, межреберных сосудов на уровне левого межреберного промежутка, сопровождавшиеся массивным внутренним кровотечением, от которых он скончался на месте происшествия.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Январев Б.А. считает приговор незаконным и необоснованным, указывая, что виновность Сонкиной в убийстве не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Так, защитник обращает внимание, что Сонкина оговорила себя с целью помочь избежать ответственности З-у. Последний отрицал в судебном заседании свою причастность к убийству Чванова, заявив, что это совершила Сонкина.

Вместе с тем, по мнению адвоката, к этим показаниям необходимо относиться критически, они требуют более тщательной проверки, поскольку З-н заинтересован в исходе дела, его показания никакими доказательствами не подтверждены и противоречат допрошенным в судебном заседании показаниям свидетелей Сабитовых, показавших о том, что З-н скрылся с места происшествия, а затем возвратился, переодевшись в другую одежду.

С учетом приведенных доводов защитник ставит вопрос об отмене приговора и прекращении в отношении Сонкиной уголовного дела.

Осужденная Сонкина О.В. в своей апелляционной жалобе и дополнениях также считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку ее виновность в убийстве Чванова не доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, подробно излагая обстоятельства своей личной жизни, обстоятельства и характер своих взаимоотношений с Чвановым и З-ным, обращает внимание, что Ч-в в период их совместного проживания неоднократно избивал ее, а З-н заступался. Непосредственно в день происшествия между ними вновь произошел скандал, в ходе которого З-н избил Ч-а. Они вдвоем с З-ным ушли в бар, однако Чванов их догнал по дороге и в ходе разговора, когда она стала доставать сигареты, последний упал, а она увидела в руке З-на нож. Уходя с места происшествия, З-н выбросил нож, однако их окликнули подъехавшие люди. Возвратившись на место происшествия, указывает осужденная далее, она решила оговорить себя, в том числе и потому, что З-н убедил ее в том, что она может получить минимальное наказание. В последующем она изменила свои первоначальные показания, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ее показания были последовательны и непротиворечивы. Обращает внимание, что в ходе следствия не было обнаружено доказательств ее причастности к убийству Чванова, а также не проверены показания З-на.

С учетом изложенного, осужденная просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и защитника государственный обвинитель Кошелев А.В., считая приведенные в них доводы несостоятельными, полагает виновность Сонкиной в убийстве Ч-а доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получили надлежащую оценку в приговоре; версия осужденной о непричастности к убийству проверена судом и обоснованно отвергнута; наказание Сонкиной, по мнению государственного обвинителя, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о ее личности, является справедливым; нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Сонкиной в убийстве Ч-а соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В частности, ее вина в инкриминированных деяниях подтверждается показаниями свидетелей З-а А.В., Р-ь Р.А. и В-а А.Н., показавших, что по прибытии на место происшествия они обнаружили З-на и Сонкину, которая сообщила, что убила Чванова и выбросила нож.

Свидетель З-н И.Р. в судебном заседании также показал, что между Сонкиной и Ч-м возник конфликт, после которого он увидел лежащего Чванова и Сонкину с ножом в руке.

О нахождении в месте происшествия Сонкиной и З-а показывали и свидетели С-в Р.В. и С-а Л.Т., показавших, что в процессе ожидания скорой медицинской помощи и сотрудников полиции Сонкина и З-н уходили с места происшествия.

Вопреки утверждения в жалобах, доводы осужденной о ее невиновности и причастности З-на к убийству Ч-а была тщательно проверена судом первой инстанции и, как указано в приговоре, опровергнута как показаниями свидетелей Зотова А.В., Рудь Р.А. и В-а А.Н., оснований не доверять которым не имелось, так и данными осмотра места происшествия, в ходе которого в месте, указанном Сонкиной, был обнаружен нож, которым по заключению эксперта могли быть причинены повреждения Чванову, а также заключением эксперта о механизме причинения Чванову ранения, повлекшего смерть, которое исключает такое взаимное расположение Сонкиной, Ч-а и З-на в момент нанесения удара, какое описывала подсудимая.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, квалификация содеянного Сонкиной по ч. 1 ст. 105 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку она соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Утверждения осужденной в жалобе о неверном изложении показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей проверены председательствующим и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Наказание осужденной назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование Сонкиной раскрытию преступления, а также наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Выводы суда о необходимости назначения Сонкиной наказания, связанного с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для изменения категории преступления в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, оснований считать назначенное Сонкиной наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года в отношении Сонкиной О.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и защитника - адвоката Январева Б.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: