Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-12963/13 (ключевые темы: кража - отбывание наказания - применение насилия - степень общественной опасности - противоправные действия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-12963/13

Судья Васильев Б.И. Дело N 10-12963/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Прощенко В.П., Куприяновой С.Н.,

при секретаре Юшковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2013 года апелляционные жалобы защитника - адвоката Шамоева М.Д. в интересах Сатторова А.М., Сатторова Р.Х. и Оева А.И. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2013 года, которым

Сатторов А.М., не судимый,

Сатторов Р.Х., не судимый и

Оев А.И., не судимый,

осуждены каждый по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен каждому с 8 апреля 2013 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение осужденных Сатторова А.М., Сатторова Р.Х., адвоката Шамоева М.Д., поддержавших жалобы, прокурора Фроловой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сатторов А.М., Сатторов Р.Х. и Оев А.И. признаны виновными в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленного законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия при следующих обстоятельствах.

Сатторов А.М., Сатторов Р.Х., Оев и неустановленные лица, полагая, что Б. причастен к краже женских сумок, принадлежащих Сатторову А.М., решили самоуправно, с применением насилия потребовать у потерпевшего денежные средства за похищенные сумки. * года в период времени с * до * на территории торгового центра "*", расположенного по адресу: г. Москва, *, осужденные и неустановленные лица избили Б., Сатторов А.М. потребовал от него 100 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного кражей сумок. Противоправные действия осужденных и их неустановленных соучастников были прекращены сотрудниками охраны торгового центра "*".

В судебном заседании Сатторов А.М., Сатторов Р.Х. и Оев А.И. вину свою в совершении преступления признали.

На приговор суда защитник - адвокат Шамоев М.Д. в интересах Сатторова А.М., Сатторова Р.Х. и Оева А.И. подал апелляционные жалобы, просит изменить приговор, и снизить осужденным наказание до двух лет лишения свободы. Защитник указывает, что осужденные впервые совершили преступление, характеризуются положительно, они имеют *, на их иждивении находятся *.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кобзева Г.Т. считает, что наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личности, условий жизни их семьи, и оснований для смягчения наказания не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Сатторова А.М., Сатторова Р.Х. и Оева А.И. в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами:

Так, потерпевший Б. показал, что * года неизвестные лица продали ему по низкой цене 555 женских сумок. Часть сумок он продал в павильон на рынке "*". * года к нему подошли Сатторов А.М., Сатторов Р.Х., Оев А.И. и еще несколько неизвестных ему лиц, которые обвинили его в краже женских сумок, избили его и потребовали 100 000 рублей за похищенные сумки.

Свои показания Б. подтвердил на очной ставке с Сатторовым А.М., Сатторовым Р.Х. и Оевым А.И.

Свидетель Ш. показал, что * 2013 года ему позвонил Б. и попросил привезти деньги на рынок "*", так как его обвиняют в краже сумок, избивают и требуют деньги. Когда он приехал на рынок, то противоправные действия осужденных были прекращены сотрудниками охраны.

Свидетель К. показал, что * 2013 года осужденные обвинили Б. в краже товара. Он подошел к месту конфликта, где осужденные требовали от Б. деньги, в противном случае угрожали его убить. Потерпевший рассказал ему, что его обвиняют в воровстве, избили его и требуют деньги.

Свидетель Г. пояснил, что в начале апреля он купил у Б. 455 женских сумок для их дальнейшей реализации на рынке. Затем к нему подошли осужденные и обвинили его в краже. Он объяснил им, что сумки он купил у Б. * года Б. пришел к нему в павильон за деньгами, и в это время туда же подошли осужденные и с ними несколько человек. Б. объяснял им, что он не знал о краже сумок, но осужденные избили его.

Из заключения эксперта следует, что повреждения у Б. в виде кровоподтеков и двух ссадин в области лица не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и не причинили вреда здоровью.

Действиям Сатторова А.М., Сатторова Р.Х. и Оева А.И. судом дана правильная правовая оценка, их действия обоснованно переквалифицированы с п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, так как они совершили самоуправство с применением насилия.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения иного наказания, не связанного с лишением свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, в том числе, указанных в приговоре обстоятельств, смягчающих их наказание.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Сатторова А.М., Сатторова Р.Х. и Оева А.И.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Сатторову А.М., Сатторову Р.Х. и Оеву А.И. наказание в пределах санкции статьи закона, по которой они осуждены, а потому доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его снижению судебная коллегия не находит.

Судом правильно определен Сатторову А.М., Сатторову Р.Х. и Оеву А.И. для отбывания наказания и вид исправительного учреждения, - колония-поселение назначена в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2013 года в отношении Сатторова А.М., Сатторова Р.Х. и Оева А.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи