Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 10-12994/13 (ключевые темы: крупный размер - исправительные колонии общего режима - степень общественной опасности - незаконное приобретение - отягчающие обстоятельства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 10-12994/13

Судья Никиточкина З.В. Дело N 10-12994/ 2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.

судей Чирковой Т.А. и Устиновой С.Ю.

с участием прокурора Зайцева И.Г.

адвоката Слетовой Е.В.

осужденного Рудика Е.Е.

при секретаре Кириллове М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рудика Е.Е. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года, которым

РУДИК Е.Е., не судимый,-

осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 03(три) года в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденного Рудика Е.Е. и адвоката Слетовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении приговора; мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Рудик Е.Е. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Как установлено судом, 15 июля 2013 года примерно в 23 часов 10 минут Рудик Е.Е. у неустановленного лица за 2 500 рублей незаконно приобрел для личного употребления наркотическое средство - героин, массой более 2, 52 грамма, то есть, в крупном размере, часть которого употребил, а оставшуюся часть наркотического средства - героина, массой 2, 52 грамма, то есть, в крупном размере, незаконно хранил при себе, вплоть до момента его задержания сотрудниками полиции 16 июля 2013 года в 14 часов у дома N _______. в Москве.

Осужденный Рудик Е.Е. вину в совершенном преступлении признал, уголовное дело в отношении него рассмотрено судом в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Рудик Е.Е. указывает о своем несогласии с приговором, считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. По мнению осужденного, суд формально подошел к оценке смягчающих обстоятельств, не учел, что он, Рудик Е.Е., ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Суд в приговоре не мотивировал свои выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, и не указал, по каким основаниям не применил ст. ст. 73, 64 УК РФ. Осужденный просит снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Гицба А.Р. считает назначенное Рудику Е.Е. наказание справедливым, оснований для смягчения приговора не усматривает, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Рудик Е.Е. и адвокат Слетова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили о смягчении приговора.

Прокурор Зайцев И.Г. указал о несостоятельности изложенных в жалобе доводов, просил приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия находит приговор суда законным и справедливым, оснований для его изменения не находит.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении Рудика Е.Е. постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, не допущено.

При этом суд установил, что Рудиком Е.Е. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что Рудик Е.Е. осознавал последствия такого разбирательства. Данное ходатайство поддержано защитником и государственным обвинителем.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Рудиком Е.Е. преступления, его действия следствием и судом правильно квалифицированы по ст. 228 ч.2 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

При назначении наказания осужденному Рудику Е.Е. судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания, в том числе, приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Рудика Е.Е., который ранее не судим, вину признал и в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двух малолетних детей, учтено судом и состояние здоровья осужденного.

Обоснованно указано в приговоре на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о назначении Рудику Е.Е. наказания в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, они основаны на материалах дела и признаются судебной коллегией правильными.

Таким образом, при назначении наказания учтены все предусмотренные законом обстоятельства, а также приняты во внимание требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого осужденному при особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, Рудику Е.Е. назначено справедливое наказание, оснований для смягчения приговора, о чем осужденный просит в своей апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года в отношении РУДИКА Е.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи