Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-13058/13 (ключевые темы: грабеж - хищение чужого имущества - место происшествия - материальный ущерб - ограничение свободы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-13058/13

Судья Дударь Н.Н. Дело N 10-13058/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Мишина В.Н., Мохова А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Тимошиной А.А.,

осужденного Клюквина В.М.,

адвоката Панкова А.Г., предоставившего удостоверение N 7740 и ордер N 000314 от 16 декабря 2013 года,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2013 года апелляционные жалобы осужденного Клюквина В.М. и адвоката Панкова В.М., на приговор Басманного районного суда города Москвы от 30 октября 2013 года, которым

Клюквин В_ М_, _,

осужден по п. "д" ч.2 ст.161 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; по ч.1 ст. 161 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы; по ч.1 ст.161 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы; по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ и назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Клюквину В.М., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Клюквину В.М. исчислен с 14 июня 2013 года.

Гражданский иск потерпевшей С.. о взыскании в счет возмещения материального ущерба _ рублей _ копеек удовлетворен.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., объяснения осужденного Клюквина В.М. и адвоката Панкова А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тимошиной А.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,-

установила:

Приговором суда Клюквин В.М. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества; грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, в крупном размере, а также признан виновным грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены в городе Москве.

Так он _, примерно в .. часов .. минут, находясь по адресу: _, сверлом разбил стекло правой передней двери припаркованного автомобиля "Мерседес Б-180" государственный регистрационный знак .., в котором находилась С_ и с пола возле переднего пассажирского сиденья автомобиля открыто похитил сумку с находящимися в ней денежными средствами в размере _, что эквивалентно _.; денежными средствами в размере _ и другим имуществом. После чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Сатиевой С.Г. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму _.

Он же, _, примерно в _ часов _ минут, находясь по адресу: _, разбил стекло правой передней двери припаркованного автомобиля "Мерседес С-180" государственный регистрационный знак _, принадлежащего К_, в котором в тот момент находилась последняя, и открыто похитил сумку с находящимся в ней денежными средствами в размере _ и другим имуществом. После чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив К.. материальный ущерб на общую сумму _ рублей.

Он же, _, примерно в _ часов _ минут, находясь по адресу: _, разбил стекло правой передней двери припаркованного автомобиля "БМВ Х3" государственный регистрационный знак _, принадлежащего Т_, в которой в тот момент находилась последняя и открыто похитил сумку с находящимся в ней имуществом. После чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Токай А.А. материальный ущерб на общую сумму _ рублей.

Он же, .., примерно в _ часов _ минут, находясь по адресу: .., подошел к У_, один раз ударил потерпевшего в область спины, от чего У.. упал на асфальтовое покрытие, почувствовав при этом физическую боль, затем открыто похитил, путем рывка из рук потерпевшего сумку с находившимся в ней денежными средствами в размере _ и другим имуществом. После чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив У_ материальный ущерб на общую сумму ...

В судебном заседании Клюквин В.М. полностью согласился с предъявленным обвинением и приговор в отношении него постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Клюквин В.М., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и просит снизить срок наказания. Считает, что судом при вынесении приговора не учтено, что он признал свою вину, раскаялся в содеянном, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Обращает внимание суда на то, что по месту жительства и работы положительно характеризуется, на следствии было нарушено его право на защиту.

В апелляционной жалобе адвокат Панков А.Г. также выражает несогласие с приговором, считает его суровым и подлежащим изменению, поскольку его подзащитный ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, стремится к созданию семьи, до заключения под стражу проживал с женщиной, у которого от предыдущего брака двое несовершеннолетних детей, которые находились на иждивении у Клюквина В.М. Кроме того, у Клюквина В.М. на иждивении находится престарелая бабушка, мать умерла, отец - инвалид, добровольно дал признательные показания, в ходе предварительного расследования содействовал органам расследования, оказывал помощь в сборе доказательств и считает, что данные обстоятельства не были учтены судом как смягчающие наказание. Просит приговор Басманного районного суда г.Москвы изменить и снизить назначенное Клюквину В.М. наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Клюквин В.М. и его защитник - адвокат Панков А.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Тимошина А.А., полагая, что приговор в отношении Клюквина В.М. является законным, обоснованным и справедливым, полагала бы оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из представленных материалов, дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Клюквина В.М., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевшая Сатиева С.Г. в судебном заседании, потерпевшие Кем П.С., Токай А.А. и Упадышев А.К. в письменных заявлениях не возражали против применения особого порядка, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования, судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Клюквин В.М., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и признал их достаточными для осуждения Клюквина В.М. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Действия осужденного Клюквина В.М. правильно квалифицированы по п. "д" ч.2 ст.161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст.161, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в крупном размере; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (два преступления), а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о суровости назначенного ему наказания, поскольку наказание Клюквину В.М. назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом приняты во внимание данные о личности Клюквина В.М., состояние его здоровья, возраст, имущественное и семейное положение, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Как следует из материалов уголовного дела все первоначальные следственные действия с Клюквиным проводились с участием адвоката Жугана С.П. и доводы осужденного относительно того, что ему не был представлен адвокат, являются не состоятельными.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд при назначении наказания учел конкретные обстоятельства совершенных деяний, в должной мере учел данные о личности осужденного, его возраст, состояние здоровья, его семейное положение, полное признание им своей вины и раскаяние, ранее не судим. Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Клюквину В.М. наказания в виде лишения свободы. При определении размера наказания судом соблюдены положения ч.7 ст.316 УПК РФ.

По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное Клюквину В.М., является справедливым и оснований для смягчения назначенного наказания и снижения его срока, в том числе для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривается. Следовательно, апелляционные жалобы осужденного Клюквина В.М. и его защитника Панкова А.Г. по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 30 октября 2013 года в отношении Клюквина В_ М_. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи