Апелляционное определение Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-13103/13 (ключевые темы: смягчающие обстоятельства - хищение чужого имущества - группа лиц по предварительному сговору - отбывание наказания - грабеж)

Апелляционное определение Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-13103/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю., судей Титова А.В. и Рыбака А.Е., при секретаре Кулигиной Ю.С., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., осужденных Алиева Р.А.о., Гаджиева И.Т.о., их защитника - адвоката Климовой О.Л., представившей удостоверение N 8709 и ордера NN 701/2013, 702/2013 от 11.12.2013 г., а также с участием переводчика Восканяна Р.А., рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Алиева Р.А.о., Гаджиева И.Т.о., адвоката Климовой О.Л. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года, которым:

Алиев, ранее не судимый,

Гаджиев, ранее не судимый,

- осуждены по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, каждый, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня фактического задержания - 27 июля 2013 года. Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденных и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав объяснения осужденных Алиева Р.А.о., Гаджиева И.Т.о, их защитника - адвоката Климовой О.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Алиев Р.А.о., Гаджиев И.Т.о, каждый, признаны виновными в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а именно: в том, что 27 июля 2013 года, в период с 4.20 по 4.30 часов, находясь около дома N 4/3 стр. 1 по ул. Кузнецкий Мост г. Москвы, подошли к сумке, принадлежащей потерпевшему ***., находящейся на ограждении цокольного этажа вышеуказанного дома, при этом Гаджиев находясь рядом, наблюдал за окружающей обстановкой, а Алиев, действуя согласно предварительному сговору, вытащил из сумки *** принадлежащий последнему кошелек, стоимостью 6500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1100 рублей, а также не представляющие ценность общегражданский паспорт и банковская карта на имя потерпевшего, затем передал похищенное имущество Гаджиеву, а когда потерпевший Дрягилев потребовал вернуть кошелек, Алиев совместно с Гаджиевым, сознавая, что их действия носят открытый характер, желая довести свой преступный умысел до конца, , с места совершения преступления попытались скрыться, однако были задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании осужденные Алиев Р.А.о., Гаджиев И.Т.о. вину признали, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Алиев Р.А.о. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Приводит доводы о том, что суд не учел в достаточной мере смягчающие обстоятельства и обстоятельства, характеризующие его личность, имеющие существенное значение при назначении наказания. Отмечает, что свою вину в содеянном он признал в полном объеме, раскаялся и не будет совершать подобного впредь. Обращает внимание на наличие матери, жены, ребенка, нуждающихся в материальной поддержке, указывает о том, что он положительно характеризуется по месту жительства, принес свои извинения потерпевшему, что, по его мнению, является смягчающим обстоятельством, ссылается на ст. 6 УК РФ,

ч. 7 ст. 316 УПК РФ и по итогам рассмотрения жалобы просит смягчить приговор, снизить срок назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Гаджиев И.Т.о., не оспаривая выводы суда относительно квалификации содеянного, считает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, полагая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что суд не учел в полной мере смягчающие обстоятельства и обстоятельства, характеризующие его личность, имеющие существенное значение при назначении наказания. Отмечает, что свою вину в содеянном он признал в полном объеме, раскаялся и не будет совершать подобного впредь. Обращает внимание на наличие матери, страдающей астмой, жены, ребенка, нуждающихся в материальной поддержке, указывает, что положительно характеризуется по месту жительства, принес свои извинения потерпевшему, что, по мнению осужденного, является смягчающим обстоятельством, ссылается на ст. 6 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, которые позволяют назначить ему более мягкое наказание. По итогам рассмотрения жалобы осужденный просит смягчить приговор, снизить срок назначенного наказания.

Адвокат Климова О.Л. в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденных Алиева и Гаджиева, ставит вопрос о смягчении приговора, снижении срока назначенного наказания. В обоснование жалобы адвокат приводит доводы, аналогичные тем, которые изложены в апелляционных жалобах осужденных Алиева и Гаджиева, полагая, что назначенное осужденным наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима не отвечает требованиям справедливости и целям исправления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, приговор постановлен в соответствии и с соблюдением норм главы 40 УПК РФ - в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство об особом порядке принятия судебного решения было заявлено подсудимыми Алиевым и Гаджиевым добровольно, после проведения консультации с защитником. Как убедился суд, Алиев и Гаджиев в полной мере осознавали характер и последствия заявленного каждым из них ходатайства, с обвинением были согласны, свою вину в содеянном признали полностью.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд обоснованно признал Алиева и Гаджиева виновными в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, правильно квалифицировав действия каждого из них по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении осужденным Алиеву и Гаджиеву наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого, при этом суд располагал сведениями, на которые ссылается осуждённые и защитник в апелляционных жалобах, и, соответственно, учитывал эти сведения при назначении наказания, о чем непосредственно указал в приговоре.

Мотивы, по которым суд принял решение о необходимости назначения Алиеву и Гаджиеву наказания в виде лишения свободы, приведены в приговоре и являются убедительными.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, в том числе, о его справедливости, чрезмерно суровым не является, в связи с чем оснований к его смягчению, применению ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб осужденных и их защитника, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года в отношении Гаджиева, Алиева, - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитника - адвоката Климовой О.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления определения в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий

Судьи