Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-13146/13 (ключевые темы: крупный размер - смягчающие ответственность обстоятельства - незаконное приобретение - проведение судебного разбирательства - степень общественной опасности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-13146/13

Судья: Никитин В.Ф. Дело N10-13146/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"16" декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего Смирновой Н.П.

Судей Васиной И.А., Котлышевой Н.Р.

при секретаре Калмыковой А.Б.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.

осужденной Ткачук Ю.В.

защитника - адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N- и ордер N- от - 2013 года

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ткачук Ю.В. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года, которым:

Ткачук Ю.В., _.., судимая 24 апреля 2013 года Бутырским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.234 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев (наказание не отбыто),

осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ст.70 и п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 03 июля 2013 года, разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения осужденной Ткачук Ю.В., защитника адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

В соответствии с приговором суда первой инстанции Ткачук Ю.В. признана виновной в совершении незаконного приобретения и хранения, без цели сбыта, наркотических средств, в крупном размере.

Ткачук Ю.В. - 2013 года в период времени до - часов - минут посредством _.. по адресу: _.., незаконно, без цели сбыта, _.. приобрела вещество в - свертках общей массой - грамма, являющееся наркотическим средством -, и составляющее крупный размер, которое незаконно, без цели сбыта хранила при себе до - часов - минут - 2013 года, когда она была задержана у - в г. Москве сотрудниками полиции, а указанное выше наркотическое средство у нее было обнаружено и изъято в ходе личного досмотра.

Осужденная Ткачук Ю.В. в суде первой инстанции виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Ткачук Ю.В., не оспаривая обоснованности осуждения, высказывает несогласие с приговором суда, вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания, указывает, что вину признала полностью, в содеянном раскаялась, - характеризуется положительно, страдает рядом - заболеваний, что состояние ее здоровья в условиях следственного изолятора резко ухудшилось, полагает, что перечисленные выше смягчающие обстоятельства давали суду возможность применить к ней положения ст.64 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить ст.64 УК РФ и снизить срок наказания.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Ткачук Ю.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено ею после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденная данное ходатайство поддержала, пояснила, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гришина Е.В. не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновной себя Ткачук Ю.В. в совершении инкриминированного ей преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания ее виновной, обоснованно признал Ткачук Ю.В. виновной в совершении незаконного приобретения и хранения, без цели сбыта, наркотических средств, в крупном размере, и ее действиям правильно дана юридическая квалификация по ч.2 ст.228 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

При назначении наказания суд учел категорию, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел то, что Ткачук Ю.В. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, - характеризуется положительно, страдает - заболеваниями, то есть те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденная.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции ее от общества, а также вывод о назначении вида исправительного учреждения, которые судебная коллегия находит правильными.

С учетом конкретных обстоятельств, тяжести преступления, его характера и степени общественной опасности суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств по делу исключительной, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ и, соответственно, для снижения назначенного Ткачук Ю.В. наказания.

Таким образом, назначенное Ткачук Ю.В. наказание, вопреки доводам жалобы о его суровости, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его снижения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года в отношении Ткачук Ю.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: