Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-13158/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - УПК - рассмотрение обращений и прием граждан - места лишения свободы - отказ в возбуждении уголовного дела)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-13158/13

Судья Ковалевская Т.В. Дело N 10-13158/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ф. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года, которым жалоба Ф.В., поданная в интересах Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнение прокурора Иванниковой Е.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Ф.В., представляющая интересы Ф., обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия начальника Управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Е., заместителя прокурора В., выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении обращений Ф., а также просит отменить вынесенные по данным обращениям решения в виде сообщений указанных лиц.

07 февраля 2013 года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы указанная жалоба представителя заявителя Ф.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Ф. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, в связи с чем не мог лично защищать свои права и свободы всеми законными способами. Просит постановление отменить, материалы жалобы направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании прокурор Иванникова Е.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов жалобы осужденный Ф., отбывающий наказание в местах лишения свободы, неоднократно обращался в органы прокуратуры с жалобами, в которых выражал несогласие с приговором суда, а также с заявлениями о предоставлении ему материалов проверки по его жалобам. Указанные обращения и жалобы были рассмотрены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, и заявителю были направлены мотивированные ответы, в которых ему было сообщено о результатах рассмотрения поданным им жалоб, а также Ф. было разъяснено право ознакомления с материалами проверок через представителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Ф.В., поданной ею в интересах Ф., и правильно указал, что конституционные права Ф. не нарушены и его доступ к правосудию не затруднен. Выводы суда являются мотивированными, основанными на исследованных материалах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда от 20 мая 2013 года постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы Ф.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлено без изменения, а ее апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из протокола судебного заседания от 07 февраля 2013 года жалоба Ф.В., поданная в интересах Ф., была рассмотрена судом первой инстанции с участием другого представителя Ф. - адвоката Панфилова Д.В., с которым заявителем Ф. было заключено соглашение (л.д.36). Кроме того, Ф. был уведомлен о рассмотрении 20 мая 2013 года жалобы Ф.В. в апелляционной инстанции Московского городского суда. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о тот, что права Ф. нарушены не были.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении жалобы судом не допущено, жалоба заявителя Ф.В. рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Ф.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Ф., - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения, в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: