Апелляционное определение Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-13164/13 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - следователь - подозреваемый - УПК)

Апелляционное определение Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-13164/13

Судья Макаренков Д.В. материал N10-13164/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 11 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

адвоката Зыковой И.Э. , представившей удостоверение N * и ордер N *, обвиняемого Лисаченко М.А.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зыковой И.Э. на постановление Савеловского районного суда г.Москвы от 2 ноября 2013 года, которым в отношении

Лисаченко М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 1 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление обвиняемого Лисаченко М.А. и адвоката Зыкову И.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 1 ноября 2013 года следователем СО ОМВД РФ по району Аэропорт г.Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, в тот же день Лисаченко был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ.

1 ноября 2013 года Лисаченко предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ.

С согласия руководителя следственного отдела следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Лисаченко меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Зыкова И.Э. считает постановление незаконным и немотивированным, указывает на необоснованность принятого решения и нарушения судом требований уголовно-процессуального закона при избрании в отношении Лисаченко меры пресечения в виде заключения под стражу; указывает, что оснований для избрания такой строгой меры пресечения в отношении Лисаченко не имелось; суд, избирая Лисаченко меру пресечения, не учел данные о личности обвиняемого, его положительные характеристики, данные о семейном положении и месте проживания; достоверных доказательств того, что Лисаченко скроется или продолжит заниматься преступной деятельностью, следователем суду не представлено. Просит постановление суда отменить.

Обвиняемый Лисаченко М.А. и его защитник в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Бобек М.А. также просила постановление суда отменить, ввиду существенных нарушений судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене.

Статья 389-15 УПК РФ наряду с другими одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке предусматривает нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Вместе с тем, указанные требования закона судом не выполнены.

Как усматривается из постановления, суд указал, что находит ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суду при рассмотрении ходатайства следователя надлежит в каждом конкретном случае проверять и учитывать основания, указанные в ст.97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему или свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Разрешая вопрос о заключении под стражу, суду также надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, например тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого и обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Однако, свои выводы о необходимости удовлетворения вышеуказанного ходатайства следователя об избрании Лисаченко меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении, суд никак не мотивировал.

В нарушение требований закона, суд в постановлении не указал, какие именно материально-правовые основания и условия послужили к избранию Лисаченко меры пресечения в виде заключения под стражу, не проанализировал мнение сторон и не привел мотивы, по которым одни из них им были приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Доводы суда, изложенные в постановлении, о том, что Лисаченко совершил тяжкое преступление в группе, может скрыться от органов следствия и суда, может активно воспрепятствовать производству по делу, не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства об избрании Лисаченко меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку фактически являются предположениями, а в нарушение требований ч.1 ст.108 УПК РФ суд в постановлении не указал конкретные и фактические обстоятельства, на основании которых сделал такие выводы.

Таким образом, помимо данных о том, что Лисаченко в силу совершенного им тяжкого корыстного преступления, может воспрепятствовать предварительному расследованию дела, других оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в постановлении не привел.

Кроме этого, выводы суда о необходимости избрания Лисаченко меры пресечения, связанной с заключением под стражу, мотивированные намерением обвиняемого скрыться, не обоснованы и сделаны без учета данных о его личности.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Лисаченко гражданин Российской Федерации, его личность документально установлена, он проживает и имеет регистрацию в г.Москве по месту обучения, работает, положительно характеризуется, имеет семью, с которой в силу своего молодого возраста поддерживает тесные взаимоотношения.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что в протоколе судебного заседания от 2 ноября 2013 года (л.д. 60), несмотря на то, что суд первой инстанции рассматривал ходатайство следователя в отношении Лисаченко М.А., установлена личность иного лица - В.А.Ю., не понятно, какое имеющего отношение к данного ходатайству.

При таких обстоятельствах постановление суда об избрании в отношении Лисаченко меры пресечения в виде заключения под стражу нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо принять решение в строгом соответствии с законом.

До рассмотрения ходатайства следователя по существу суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить Лисаченко меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15, 389-17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лисаченко М.А. отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Установить срок содержания под стражей Лисаченко М.А. до 18 декабря 2013 года включительно.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий: