Апелляционное определение Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 10-13178/13 (ключевые темы: незаконное приобретение - крупный размер - исправление осужденного - обвиняемый - отбывание наказания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 10-13178/13

Судья Кузнецов В.С. Дело N 10-13178/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Тарджуманян И.Б., Соколовского М.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного Спиридонова Д.А.,

адвоката Гордеевой Н.К., представившей удостоверение N 10422 и ордер N654/А6 от 18 декабря 2013 года,

при секретаре Кириллове М.И.

рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2013 года апелляционную жалобу осужденного Спиридонова Д.А. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года, которым

Спиридонов Д.А., не судимый;

осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Спиридонову Д.А., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 06 августа 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснения осужденного Спиридонова Д.А. и адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Спиридонов Д.А. признан виновным в совершении в городе Москве 06 августа 2013 года не позднее 23 часов 30 минут незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства - смеси, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацелморфин и ацетилкодеин, массой 2, 94 г, то есть в крупном размере.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Спиридонов Д.А. полностью согласился с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Спиридонов Д.А., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его строгим, то есть несправедливым. По мнению осужденного, судом при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства и не применены правила ст.64 УК РФ. Осужденный просит учесть полное признание им своей вины, отсутствие судимости, а также нахождение на его иждивении малолетней дочери. По мнению осужденного, все указанные им обстоятельства являются основаниями для применения ст.64 УК РФ, поэтому он просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Спиридонов Д.А. и адвокат Гордеева Н.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Богдашкина А.А., полагая, что приговор является законным, обоснованным и осужденному Спиридонову Д.А. назначено справедливое наказание, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Спиридонова Д.А., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражала против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Спиридонов Д.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Спиридонова Д.А. и признания его виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства и постановлении приговора по настоящему уголовному делу не допущено.

Юридическая оценка действиям Спиридонова Д.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ дана правильно, поскольку он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Наказание осужденному Спиридонову Д.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, в том числе тех, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание и учел при назначении наказания те обстоятельства, что осужденный полностью признал вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что признано смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении Спиридонова Д.А. положений ст. 64 и ст.73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую.

Наказание, назначенное Спиридонову Д.А., судебная коллегия признает справедливым, поэтому оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, смягчения наказания, как о том просит осужденный, не имеется.

Следовательно, приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осужденного по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года в отношении Спиридонова Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи