Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-13196/13 (ключевые темы: умысел - хищение чужого имущества - степень общественной опасности - изменение приговора - ст 158 УК РФ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-13196/13

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-13196

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В. и Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Коломиец И.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

осужденных Чубановой Е.В. и Аликуловой М.Г.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N 3236 и ордера NN 762, 763 от 13 декабря 2013 года

рассмотрела в судебном заседании от 16 декабря 2013 года апелляционную жалобу осужденной Чубановой Е.В. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года, которым

Чубанова не судимая,-

- осуждена за совершение преступления, предусмотренное п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 02 августа 2013 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором осуждена Аликулова М.Г., приговор в отношении которой не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденных Чубановой Е.В., осужденной Аликуловой М.Г. и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Чубанова Е.В. признана виновной в том, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно: Чубанова и Аликулова, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой и не установленным лицом в преступный сговор, распределив преступные роли. Во исполнение данного умысла, 23 мая 2013 года, примерно в 13 часов Аликулова совместно с Чубановой прибыли к подъезду N 1 д. 10-16 по ул. Лесная г. Москвы, где Чубанова, действуя согласно своей преступной роли, с целью беспрепятственного проникновения в жилище ***, по телефону позвонила последней, и, представившись сотрудником поликлиники, под предлогом замены пропуска в указанное учреждение, попросила впустить в квартиру социального работника. После того, как Чубанова осталась в подъезде наблюдать за окружающей обстановкой, Аликулова, действуя согласно своей преступной роли, позвонила в дверь квартиры 8 по вышеуказанному адресу, и. представившись *** социальным работником, предъявила потерпевшей не соответствующее действительности сувенирное удостоверение органов социальной защиты по г. Москве от 15 января 2013 года, введя в заблуждение ***. После чего вошла в квартиру последней, таким образом, незаконно проникнув в жилище потерпевшей. Находясь в квартире, Аликулова, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, под предлогам помощи пенсионерам в замене денежных средств, предложила Тяпкиной показать имеющиеся у нее денежные средства, а в подтверждение своих доводов позвонила неустановленному соучастнику, который, действуя согласно своей преступной роли, представившись Тяпкиной сотрудником полиции, убедил потерпевшую в необходимости обмена денежных средств. Когда ***продемонстрировала Аликуловой наличие денежных средств и места их хранения, Аликулова, пользуясь тем, что потерпевшая отвлечена и за ее действиями не наблюдает, прошла в другую комнату квартиры, где со шкафа взяла конверт с находившимися в нем денежными средствами в сумме 92.000 рублей, а с тумбочки - коробку с денежными средствами в сумме 8000 рублей, после этого, примерно в 14 часов 30 минут, 23 мая 2013 года Аликулова покинула квартиру ***, и совместно с Чубановой с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Тяпкиной М. значительный материальный ущерб на общую сумму 100.000 рублей.

В судебном заседании Чубанова Е.В. вину признала. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Чубанова Е.В. заявляет, что с приговором суда в части предъявленного обвинения и срока наказания согласна, однако, просит изменить категорию преступления на основании ч.6 ст. 15 УПК РФ, и назначить местом отбывания наказания колонию-поселение, отмечает, что суд усмотрел все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, особо обращает внимание на наличие 3-х детей, на то, что является матерью-одиночкой, ухаживает за своей матерью, страдающей рядом заболеваний, вину признает полностью, раскаивается, приносит извинение потерпевшей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Чубанова Е.В. также просила рассмотреть вопрос о возможности применения к ней положений ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимой Чубановой, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Чубановой Е.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении Чубановой наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности Чубановой, в том числе наличие у нее 3-х детей, а также отношение Чубановой к содеянному - признание вины и раскаяние.

С учетом данных о личности Чубановой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Чубановой наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для изменения категории преступления, исходя из положений ч.6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст. 62 РФ при назначении наказания соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Чубановой наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в полном соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ, и оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года в отношении Чубановой- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Чубановой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного определения в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: