Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-13202/13 (ключевые темы: уголовная ответственность - наркотические вещества - задержание - сотрудник полиции - особый порядок судебного разбирательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-13202/13

Судья Черникова Ю. В. Дело N 10-13202/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Хотунцевой Г. Е., Лохмачевой С. Я., при секретаре Стельмах Е. Д.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д. К., защитника адвоката Левиной А. Е., представившей удостоверение и ордер, осужденного Каргаева Д. А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Левиной А. Е. и апелляционное представление государственного обвинителя помощника Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Фирсовой Е. Л. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года, которым

Каргаев Д.А., *, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима; мера пресечения Каргаеву Д. А. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу; срок отбытия наказания постановлено исчислять с 29 октября 2013 г.; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Левиной А. Е. и осужденного Каргаева Д. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления; прокурора Гугава Д. К., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, в остальной части - оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года Каргаев Д. А. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества средства - смеси, содержащей амфетамин, массой * гр., то есть в особо крупном размере, которое приобрел 18 июня 2012 года и незаконно хранил при себе до момента его задержания сотрудниками полиции 20 июня 2012 года в г. Москве. Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Каргаев Д. А. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Левина А. Е. в защиту осужденного Каргаева Д. А., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность осуждения Каргаева, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд оставил без внимания все смягчающие его наказание обстоятельства, к числу которых, в частности, относит наличие *, признание Каргаевым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления. Адвокат полагает, что у суда при рассмотрении данного дела имелись все основания для применения ст. 15 и 64 УК РФ, однако это не было сделано без приведения убедительных мотивов. По изложенным доводам автор жалобы просит приговор суда изменить, снизив категорию преступления и смягчив назначенное наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Фирсова Е. Л. ставит вопрос об изменении состоявшегося судебного акта и исключении из него указания на привлечение Каргаева к уголовной ответственности за совершение иных преступлений, направлении в отношении него уголовного дела в суд по другому обвинению, поскольку приговором суда не установлена его виновность по второму уголовному делу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Каргаеву, с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции уголовного закона, действующей на день совершения преступления) является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Признавая себя виновным, Каргаев подробно описал как обстоятельства приобретения наркотического вещества 18 июня 2012 г., так и его хранения при себе до момента его задержания сотрудниками полиции.

Признаков добровольной выдачи наркотического вещества, исключающей уголовную ответственность Каргаева, в настоящем деле не усматривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Каргаева только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения мотивировано в приговоре.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, на основании ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, приговор в отношении Каргаева подлежит изменению вследствие нарушения требований Общей части УК РФ, а именно - ст. 60 УК РФ, поскольку суд при назначении наказания Каргаеву необоснованно сослался на привлечение его к уголовной ответственности по другому делу, в то время как виновность Каргаева приговором суда по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ еще не установлена.

Данные обстоятельства подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что, тем не менее, не влечет снижения наказания, которое по настоящему делу Каргаеву назначено в минимальном размере согласно санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо изложенного) приговора суда, по делу не установлено.

За исключением описанного изменения, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года в отношении Каргаева Д.А. изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на привлечение его следственным органом к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и рассмотрение уголовного дела в отношении него Симоновским районным судом г. Москвы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи