Апелляционное определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-13229/13 (ключевые темы: оперативный эксперимент - предварительное следствие - сотрудник полиции - отмена приговора - отсутствие вины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-13229/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе;

председательствующего Мариненко А.И.;

судей Прощенко В.П. и Бондарева С.Б.

при секретаре Юшковой М.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Спанчок В.Г. и его защитника-адвоката Магай А.П., возражения на них государственного обвинителя Емельянова П.П.

на Приговор Измайловского районного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года, которым

Спанчок В.Г. ранее несудимый, -

осужден;

- по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. "б" УК РФ - к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с * 2013 года, с учетом времени содержания под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., осужденного Спанчок В.Г. и его защитника-адвоката Магай А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора, либо его смягчении, возражения прокурора Тимошиной А.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, -

установила:

Спанчок В.Г. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере.

А именно в том, что он предложил П. приобрести наркотическое средство - гашиш и заручился согласием последнего. Далее, в ночь на *2013., находясь у дома * по улице * г. Москвы, действуя с учетом договоренности, Спанчок В.Г., продал за * рублей П., действовавшему в рамках оперативного эксперимента, сверток с наркотическим средством - гашишем общей массой 3,5 гр. после чего был задержан сотрудниками полиции.

Место, время и обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Спанчок В.Г. и его защитник-адвокат Магай А.П. просят об отмене приговора. Они излагают и анализируют обстоятельства дела, указывают на отсутствие вины Спанчок В.Г., поскольку инициатором сделки являлся П., который уговорил Спанчок В.Г. продать наркотическое средство, указывают на оговор со стороны П., а также на самооговор Спанчок В.Г. допущенный в ходе предварительного следствия.

Помимо того, осужденный Спанчок В.Г. указывает на отсутствие у него защитника-адвоката при допросе в качестве обвиняемого, и незаконность использования судом этих показаний. Защитник-адвокат Магай А.П., помимо того, находит наказание Спанчок В.Г. необоснованно суровым, назначенным без учета характера содеянного, данных о личности виновного и просит о смягчении приговора.

Государственный обвинитель Емельянов П.П. в возражениях на апелляционные жалобы находит их доводы несостоятельными, приговор законным, обоснованным, справедливым и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению.

Вина осужденного в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана материалами дела, проверенным в судебном разбирательстве, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Спанчок В.Г. по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. "б" УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии вины Спанчок В.Г., поскольку инициатором сделки по продаже наркотического средства являлся П., - были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

В судебном разбирательстве Спанчок В.Г. вину не признал, пояснив, что действительно продал П. наркотическое средство гашиш, однако сделал это, по его инициативе, поддавшись на уговоры П. При этом в ходе предварительного следствия он (Спанчок) оговорил себя и подписал протоколы не читая, поскольку не был обеспечен адвокатом.

Суд вину Спанчок В.Г. доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела, в том числе;

- показания свидетеля П. о том, что в конце * года познакомился с Спанчок Н.К., который через некоторое время стал предлагать купить у него наркотическое средство - гашиш. Сначала он (П.) отказался, сославшись на отсутствие денег, а во второй раз обратился в полицию, сообщил о предложении и согласился участвовать в оперативном эксперименте. В ходе эксперимента он под контролем сотрудников полиции купил на переданные ему деньги гашиш у Спанчок В.Г. гашиш, который добровольно выдал сотрудникам полиции;

- показания свидетелей А. Б., С. о том, что П. обратился с заявлением о наркосбытчике Спанчок Н.К. и согласился участвовать в оперативном эксперименте по проверке этой информации. В ходе эксперимента П. под контролем купил Спанчок Н.К. гашиш и добровольно его выдал. Ход и результаты оперативного эксперимента были оформлены соответствующими протоколами;

- заявление П. на имя начальника ОМВД России по району * г. Москвы в котором он указывает на сбыт своим знакомым наркотических средств;

- письменные материалы дала, в которых зафиксированы ход и результаты оперативного эксперимента;

- показания Спанчок В.Г. данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он полностью признал вину и дал пояснения об обстоятельствах дела указав, что дважды предлагал П. приобрести у него гашиш. Первый раз П. указал на отсутствие у него денег, а второй раз согласился. В ходе встречи он (Спанчок) продал П. за * рублей сверток с гашишем и был задержан сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах, обоснованно не усмотрев оснований для оговора Спанчок В.Г. свидетелями, приняв во внимание, что их показания полностью соотносятся друг с другом, находят свое объективное подтверждение в письменных материалах, а также соответствуют показаниям самого Спанчок В.Г., данных входе предварительного следствия, суд обоснованно счел вину Спанчок В.Г. полностью доказанной, а его заявления несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не установлено.

Довод о недопустимости использования в качестве доказательств протоколов допроса Спанчок В.Г. на предварительном следствии в силу отсутствия защитника-адвоката также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил свою оценку в приговоре. С учетом сведений отраженных в самих протоколах об участии защитника, а также показаний свидетеля С., пояснившего о том, что следственные действия со Спанчок В.Г. он проводил в присутствии защитника - адвоката по соглашению, суд счел заявление Спанчок В.Г. не основанным на материалах дела.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с характером содеянного, данным о личности виновного и не является явно несправедливым вследствие суровости, либо мягкости.

При назначении наказания суд не усмотрел обстоятельств отягчающих наказание, а в качестве смягчающего учел, что Спанчок В.Г. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется.

Указанное обоснованно позволило суду назначить Спанчок В.Г. минимальное наказание предусмотренное санкцией соответствующей нормы уголовного закона, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для смягчения назначенного Спанчок В.Г. наказания судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о необходимости отмены, либо изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13; 389-20; 389-28 УПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

Приговор Измайловского районного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года в отношении Спанчок В.Г. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Московский городской суд в течение года с момента вынесения.

Председательствующий

Судьи