Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-13335/13 (ключевые темы: ограничение свободы - хищение чужого имущества - крупный размер - изменение приговора - опасный рецидив преступлений)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-13335/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Додоновой Т.С., Арычкиной Е.А.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

осужденного Иванова А.Е.,

защитника - адвоката Бобкова Е.О., представившего удостоверение N * и ордер N * от 13 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Иванова А.Е. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым

Иванов А. Е., *,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с денежным штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и ограничением свободы сроком на 1 (один) год с установлением на период отбывания дополнительного наказания ограничений: не менять постоянного места жительства, регистрации и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования - Ржевского района Тверской области - без согласия указанного органа; проходить ежемесячную регистрацию в указанном органе два раза в месяц в определенные инспекцией дни.

Мера пресечения Иванову А.Е. в виде заключения под стражу - оставлена прежней.

Срок отбытия наказания исчислен с 24 августа 2013 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав пояснения осужденного Иванова А.Е. и адвоката Бобкова Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Иванов А.Е. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного в крупном размере, а именно в том, что он 24 августа 2013 года, примерно в 04 час. 30 мин., находясь по адресу: *, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, используя заранее приисканную и имевшуюся у него заготовку ключа зажигания с логотипом "*", проник в салон автомобиля марки "*" г.р.з. ***, принадлежащую на праве собственности Л., стоимостью 528 833 рубля 34 коп., выкинул из салона автомобиля видеорегистратор фирмы "*", стоимостью 11 000 рублей, тем самым распорядившись им по своему усмотрению, после чего на указанной автомашине проследовал по адресу: *, где взял из похищенной автомашины навигатор фирмы "*", стоимостью 7 000 рублей, и распоряжаясь похищенным, с целью дальнейшей продажи, переложил его в автомашину "*" г.р.з. ***, которая находилась у него в пользовании, после чего, распоряжаясь похищенной автомашиной по своему усмотрению, используя для дальнейшего сокрытия преступления, заранее приисканный поставщик радиопомех, подключил его к аккумулятору, установленному в указанной автомашине, пытаясь таким образом блокировать сигналы спутника для беспрепятственного передвижения на похищенной автомашине по улицам г. Москвы, а также в целях пресечения возможной опасности. Таким образом, он причинил своими преступными действиями Л. материальный ущерб на общую сумму 546 833 рубля 34 коп., что является крупным размером.

В судебном заседании осужденный Иванов А.Е. полностью признал себя виновным, согласился с объемом предъявленного ему обвинения, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов А.Е., не оспаривая квалификацию своих действий, считает приговор незаконным, несправедливым, поскольку назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что суд, при назначении наказания не в полной мере учел исключительные обстоятельства, а именно признание вины и раскаяние в содеянном, а также данные о его личности, в том числе наличие у него инвалидности 2 группы, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей, положительные характеристики, а также мнение потерпевшего об отсутствие с его стороны претензий. Просит применить в отношении него положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, снизить размер назначенного ему наказания, отменив дополнительные виды наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Останкинской межрайонной прокуратуры Кулешова М.А. считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым, а наказание Иванову А.Е. назначено с учетом тяжести, характера и обстоятельств совершенного преступления, а также личности виновного, в том числе с учетом обстоятельств, указанных в жалобе осужденного.

В судебном заседании осужденный Иванов А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор изменить, снизить назначенное ему наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

Адвокат Бобков Е.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просил приговор изменить, смягчить назначенное Иванову А.Е. наказание, применив ст. 73 УК РФ.

Прокурор Иванникова Е.П. просила апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, полагая, что он является законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, возражениях на апелляционную жалобу государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор в отношении Иванова А.Е. законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Иванов А.Е. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Иванову А.Е. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы осужденного Иванова А.Е., при назначении ему наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности Иванова А.Е., в том числе те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, престарелых родителей, состояние его здоровья, а именно то, что он является инвалидом 2 группы, а также наличие в действия Иванова А.Е. опасного рецидива преступлений, которое признано обстоятельством, отягчающим наказание, и пришел к правильному выводу о назначении Иванову А.Е. наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также о назначении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Учитывая, что в действиях Иванова А.Е. имеется опасный рецидив преступлений, суд в соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 58 УК РФ правильно назначил местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное Иванову А.Е. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания либо для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года в отношении Иванова Андрея Евгеньевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения, в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: