Апелляционное определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-13346/13 (ключевые темы: изменение приговора - рецидив преступлений - особый порядок судебного разбирательства - крупный размер - исправительные колонии строгого режима)

Апелляционное определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-13346/13

Судья Соболь О.А. Дело N 10-13346/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 23 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам московского городского суда в составе

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей Гайдара О.Ю., Рольгейзер О.В.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Шумского А.С.,

защитника осужденного Сонникова С.И. - адвоката Князевой Е.Л., представившей удостоверение N и ордер N,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сонникова С.И. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, которым

Сонников С.И., судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен с 19 июля 2013 года, приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., выслушав пояснения защитника - адвоката Князевой Е.Л. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшей ее, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сонников С.И. признан виновным в совершении незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Согласно приговору Сонников С.И. незаконно хранил при себе наркотическое средство - смесь массой 3,75 грамма, в состав которой входит героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, то есть, в крупном размере, вплоть до19 июля 2013 года, когда по адресу: г. Москва, проспект Защитников Москвы, д. 15 примерно в 00 часов 40 минут, наркотическое средство было у него обнаружено и изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании Сонников С.И. вину признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Сонников С.И., не оспаривая обоснованность своего осуждения, находит приговор чрезмерно суровым в части назначенного наказания, просит его смягчить и снизить размер назначенного наказания, поскольку он страдает рядом тяжелых хронических и заболеваний, считает, что назначенное ему наказание является для него практически смертным приговором, обращает внимание, что никому вреда не причинил, кроме самого себя, просил рассмотреть дело в особом порядке, на его иждивении находится один отец - пенсионер, полагает, что рецидив признан отягчающим наказание обстоятельством необоснованно, а приговор мирового судьи можно было исполнять самостоятельно.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Сонникова С.И. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Сонникова С.И., и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, которое заявлено после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив обоснованность предъявленного Сонникову С.И. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, с учетом имевшегося в его действиях рецидива преступлений.

При этом в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ оснований для самостоятельного исполнения приговора мирового судьи судебного участка N 280 района Вешняки г. Москвы от 26 июня 2012 года не имелось.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Сонникову С.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая данные о личности осужденного, действия которого образовывают рецидив преступлений, вид исправительного учреждения, в котором ему предстоит отбывать наказание, назначен правильно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 в отношении Сонникова С.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Председательствующий: судья

судьи