Апелляционное определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-13403/13 (ключевые темы: особый порядок - преступление - степень общественной опасности - изменение приговора - постановление приговора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-13403/13

Судья Козлова Е.В. Дело N 10-13403

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 23 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Николенко Л.И. и Рыбака А.Е.

при секретаре Удовенко Ю.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

защитника - адвоката Ворониной Н.В., представившей служебное удостоверение N и ордер

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2013 года апелляционные жалобы осужденного Золотова и защитника - адвоката Ворониной Н.В.

на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года, которым:

Золотов

- осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 02 сентября 2013 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения защитника - адвоката Ворониной Н.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавшую их, мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Золотов признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно: он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 2 сентября 2013 года примерно в 00 часов 38 минут напротив 2-го подъезда г. Москвы, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве неприязненных отношений умышленно нанес Сидорову удар охотничьим ножом в брюшную полость, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Золотов вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Золотов выражает не согласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым, при этом отмечает, что приговор постановлен в особом порядке, однако утверждает, что был введен в заблуждение следствием о том, что если заявит ходатайство об особом порядке, наказание более 1 года лишения свободы ему не назначат; считает, что суд не учел то, что он выпил всего 150 граммов водки, а преступление совершил только через 5-6 часов, в связи с этим полагает, что были допущены нарушения при проведении психиатрической экспертизы, и изложенное повлияло на выводы о том, что он не был в состоянии аффекта; не соглашается с государственным обвинителем, который в прениях говорил о том, что он (Золотов) ранее совершал преступления с использованием ножа, поскольку одно дело было прекращено, а по второму делу он освободился досрочно, с положительной характеристикой, работал, положительно характеризовался; считает, что суд не учел мотивы преступления и как оно произошло; утверждает, что суд перечислил в приговоре смягчающие его наказание обстоятельства, но в действительности не учел их, обращает внимание на свое состояние здоровья, которое может ухудшиться в местах лишения свободы, на то, что имеет мать и супругу, которая перенесла операцию; считает, что имелись основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления, исходя из положений ч.6 ст. 15 УК РФ, осужденный просит смягчить ему наказание насколько возможно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Воронина Н.В. выражает не согласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, при этом отмечает, что приговор постановлен в особом порядке, Золотов вину признал, раскаялся, явился с повинной, пояснив, что не смог справиться с эмоциями, в связи с циничными высказываниями потерпевшего в адрес его (Золотова) супруги, не задумываясь, нанес удар ножом, о чем через небольшой период времени стал сожалеть; Золотов юридически не судим, неоднократно приносил потерпевшему извинения, готов был через родственников загладить причиненный вред, однако потерпевший не стал заявлять материальных претензий, защитник просит приговор суда изменить и назначить Золотову наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Филатова выражает мнение о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника потерпевший Сидоров просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого Золотова, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, Золотов заявил, что ему понятно предъявленное обвинение, он все признает и согласен с предъявленным обвинением полностью, сообщил, что и по вопросу предъявленного обвинения и по особому порядку он проконсультировался с защитником, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке им заявлено добровольно, последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны. Государственный обвинитель, потерпевший, а также защитник Воронина, которая осуществляла защиту на основании соответствующего соглашения, и для осуществления защиты была избрана самим Золотовым, препятствий для постановления приговора в особом порядке не усмотрели, и против постановления приговора в особом порядке не возражали.

Проверив обоснованность предъявленного Золотов обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о неправильности квалификации его действий, и не согласии с фактическими обстоятельствами дела и доказательствами в этой части, поскольку согласно положений ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быт обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389-15 УПК РФ. При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что процедура постановления приговора в особом порядке полностью соблюдена.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного Золотову наказания. Поскольку при назначении Золотову наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Золотовым преступления, данные о личности Золотова, суд учел явку с повинной, признание вины и раскаяние, то, что Золотов извинился перед потерпевшим.

С учетом данных о личности Золотова, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Золотову наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для изменения категории преступления, исходя из положений ч.6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст. 62, ч.2 ст.62 РФ при назначении наказания соблюдены.

Доказательств того, что у Золотова на иждивении находятся какие-либо лица, а также подтверждающие наличие у него заболеваний, в том числе препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия находит назначенное Золотову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, снижения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года в отношении Золотова - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - адвоката Ворониной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного определения в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: