Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13458/13 (ключевые темы: степень общественной опасности - малолетние дети - изменение приговора - взятка - смягчающие ответственность обстоятельства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13458/13

Судья Гудошникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пронякина Д.А.,

судей Светозерской Ю.М., Колотовой С.Ф.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

осужденного Данилова Н.А.,

адвоката Смирнова Д.Г., предоставившего удостоверение и ордер;

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Данилова Н.А. и адвокатов Смирнова Д.Г., Федоровой Е.Г. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2013 года, которым

Данилов Н.А., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 4 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ Данилов Н.А. лишен права занимать должности на государственной гражданской службе сроком на 2 года.

Мера пресечения осужденному Данилову Н.А. изменена на заключение под стражу. Данилов Н.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Данилову Н.А. исчислен с 8 ноября 2013 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения осужденного Данилова Н.А. и адвоката Смирнова Д.Г. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

установила:

Данилов признан виновным в совершении получения должностным лицом взятки в значительном размере.

Данилов, являясь должностным лицом - ведущим специалистом-экспертом отдела регистрации прав на земельные участки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, 20 августа 2013 года в г. Москве получил от заместителя председателя правления СНТ "Я." Г. взятку в виде денег в размере 150 000 рублей, в значительном размере, за выполнение законных действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу последней, а именно, за регистрацию и выдачу свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок СНТ "Я.".

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Данилов Н.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, мотивируя тем, что суд не принял во внимание его положительные характеристики и смягчающие наказание обстоятельства, в частности, он впервые совершил преступление средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, у него на иждивении находится малолетний ребенок и неработающая супруга, он полностью признал себя виновным.

Просит применить к нему положения ст. 61, 64 УК РФ и назначить менее строгое наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Смирной Д.Г. в апелляционной жалобе считает приговор несправедливым и подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

При назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности Данилова, характере и степени общественной опасности преступления, его поведение в период предварительного следствия.

Суд не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, активное способствование раскрытию преступления и отсутствие отягчающих обстоятельств. Суд не полностью изучил личность Данилова, который положительно характеризуется, имеет многочисленные грамоты и благодарности. Данилов является единственным кормильцем семьи - неработающей супруги и малолетнего ребенка, который нуждается в лечении и уходе, семья имеет непогашенный банковский кредит.

Судом не дана оценка конкретным обстоятельствам, влияющим на степень общественной опасности преступления, размеру вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способу совершения преступления и значимости обязанностей, которые были нарушены. Действия Данилова не привели к реальному причинению ущерба или наступлению иных тяжких последствий.

Просит изменить приговор суда, смягчить назначенное Данилову наказание, применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Федорова Е.Г. считает приговор суда несправедливым, чрезмерно суровым и подлежащим изменению, в виду того, что суд при назначении наказания не учел всех смягчающих обстоятельств.

Данилов к административной ответственности не привлекался, совершил преступление впервые, имел постоянное место работы, положительно характеризуется, на его иждивении находится супруга и малолетний ребенок. Данилов признал свою вину и раскаялся, способствовал раскрытию преступления, его исправление возможно без изоляции от общества.

Просит изменить приговор суда, применить положения ст. 64 УК РФ, освободить Данилова от дополнительного наказания в виде штрафа, применить положения ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Фролова Е.С. в возражениях на апелляционные жалобы, выражая несогласие с доводами осужденного и адвокатов, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Полагает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Данилову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, поскольку как следует из приговора, при назначении Данилову наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также данные о личности осужденного.

Суд учел, что Данилов впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, признал вину и раскаялся в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и неработающей супруги, что признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, все данные о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционных жалобах, были учтены судом при вынесении приговора и назначении наказания.

Вместе с тем, с учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и фактических обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Данилову наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Требования ст. 60 УК РФ, вопреки доводам жалоб, а так же ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Данилову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2013 года в отношении Данилова Н.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи