Апелляционное определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-13467/13 (ключевые темы: материальный ущерб - телевизоры - исправительные колонии общего режима - ст 158 УК РФ - обстоятельства, смягчающие наказание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-13467/13

Судья Соболь О.А. Дело N 10-13467/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва "23" декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шумского А.С.,

адвоката Ларионова С.В., предоставившего удостоверение N 8155 и ордер N 5230,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрела в судебном заседании "23" декабря 2013 года апелляционную жалобу осужденного Пичкова А.Н. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года, которым

Пичков А.Н., ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Пичкова А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 08 августа 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения осужденного Пичкова А.Н., адвоката Ларионова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Пичков А.Н. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в период времени с 21 часа 00 минут 31 июля 2013 года по 20 часов 00 минут 02 августа 2013 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

В период времени с 21 часа 00 минут 31 июля 2013 года по 20 часов 00 минут 02 августа 2013 года Пичков А.Н. с помощью неустановленного предмета открыл замок входной двери квартиры * по адресу: город *,после чего незаконно проник в помещение данной квартиры, откуда похитил телевизор марки "С" (С), модель *, упаковочную коробку от телевизора "С", жесткий диск марки "С", В, пакет из полимерного материала с рисунком "матрешка". Кроме того, Пичков А.Н. обнаружил и похитил из указанной квартиры телевизионную цифровую приставку (приемник) "Ц", принадлежащую ОАО "В". После чего Пичков А.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями М. значительный материальный ущерб на сумму 44269 рублей 78 копеек, а ОАО "В" значительный материальный ущерб на сумму 3444 рубля 75 копеек.

В судебном заседании Пичков А.Н. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Пичков А.Н., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации его действий, выражая свое несогласие с судебным решением, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ранее не судим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил причиненный ущерб потерпевшей. Отмечает, что страдает хроническими заболеваниями, характеризуется с положительной стороны. Обращает внимание, что обстоятельств, отягчающих его наказание, по делу не установлено, в связи с чем просит смягчить приговор суда, применив к нему положения ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Пичков А.Н. и адвокат Ларионов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное осужденному Пичкову А.Н. наказание.

Прокурор Шумский А.С., полагая, что приговор в отношении Пичкова А.Н. является законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Пичкова А.Н., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие А., М. не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Пичков А.Н., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Пичкова А.Н. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Пичкова А.Н. по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Пичкова А.Н., состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех имеющих значение по делу обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельствами, смягчающим наказание осужденного Пичкова А.Н., суд признал полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие на его иждивении детей 1996 и 2009 годов рождения, а также состояние его здоровья.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, назначен правильно.

Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного Пичкова А.Н. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года в отношении Пичкова А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи